Alytaus apylinkės teismo nutartis, II-31-800/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-17
Bylos Nr.: II-31-800/2024
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Živilė Janavičienė
Pareiškėjas: K. J.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-31-800/2024Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00091-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 17 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant pareiškėjui K. J.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. K. J. nubaustas už tai, kad 2023 m. spalio 18 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.8 punkto reikalavimą.

Šalies argumentai

K. J. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Institucijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pakeisti ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieno mėnesio terminui. Pareiškėjas nusižengimo neginčija, gailisi ir pilnai pripažįsta savo kaltę. Tačiau prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 2023 m. spalio 18 d. 17.39 val. važiuodamas automobiliu, gyvenamojoje zonoje, važiuojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi važiuojantį kitą automobilį, kurį laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos, kartu rodydami posūkio signalą pasuko ta pačia kryptimi į kairę, pasukęs į kairę priešais važiavęs automobilis staiga sulėtino greitį, matant, kad šis automobilis stoja, siekdamas išvengti avarinės situacijos, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs, kad yra saugu, pareiškėjas lenkė šį automobilį gyvenvietėje su ženklinimu „Gyvenamoji zona“. Buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivus, automobiliu važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Buvo įsitikinęs, kad priešais važiavęs automobilis stoja. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 30 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba vadovu įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vizituoti įvairias įmones, esančias Lietuvoje, Lenkijoje, Čekijoje, Latvijoje ir Vokietijoje, per mėnesį pakaitomis su 2 automobiliais nuvažiuoja apie 4-6 tūkstančius kilometrų. Charakterizuojamas kaip atsakingas, kruopštus, patikimas ir pareigingas vadovas. Charakteristikoje pažymima, kad nėra padaręs jokių tarnybinių nusižengimų, gavęs papeikimų ar kitų nuobaudų. Taip pat pažymima, kad teisė vairuoti yra būtina vykdant darbines pareigas, privalo vizituoti įvairias įmones, esančias Lietuvoje, Latvijoje, Lenkijoje, Čekijoje ir Vokietijoje. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Augina 2 puikius vaikus, sūnų A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sergančią, neįgalią dukrą V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 9 klasę, dziudo treniruotes sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, 2 kartus per savaitę važiuojama į Vilnių, sūnus yra Lietuvos dziudo rinktinės narys, dalyvauja įvairiuose varžybose visoje Lietuvoje ir užsienyje, duktė lanko (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigas, treniruotes ir varžybas. Sūnus vežamas automobiliu į įvairias varžybas visoje Lietuvoje ir užsienyje. Dėl negalios dukrai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant dukros sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas“ ir kitas medicinos įstaigas. Dukra rūpinamasi visapusiškai, jai reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių. Sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. C. prašyme pažymi, kad teisė vairuoti pareiškėjui yra ypač reikalinga, jo sūnus A. J. treniruojasi dziudo 5 kartus per savaitę VšĮ „Alytaus sporto ir rekreacijos centre“ ir sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, gyvena užmiestyje, sūnų į treniruotes ir iš jų veža pareiškėjas, taip pat su tikslu kelti sportinį meistriškumą, kiekvieną ketvirtadienį veža sūnų į dziudo treniruotes Vilniuje, kiekvieną savaitgalį automobiliu vyksta į dziudo turnyrus Lietuvoje ir užsienyje. Taip pat pažymima, kad sūnus A. J. yra Lietuvos jaunių ir jaunimo dziudo rinktinių narys, bei labai talentingas sportininkas. Šiuo metu A. J. yra iškovojęs Europos jaunių dziudo čempionate Portugalijoje 5 vietą, Europos jaunių dziudo taurėje Vokietijoje 1 vietą, Europos jaunių dziudo taurėje Latvijoje 5 vietą, Lietuvos atvirame suaugusiųjų dziudo čempionate 3 vietą, Lietuvos atvirame jaunimo dziudo čempionate 1 vietą, Lietuvos atvirame jaunių dziudo čempionate 1 vietą, sūnus yra daugelio dziudo turnyrų Lietuvoje ir užsienyje nugalėtojas. Sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas prašo neatimti pareiškėjui teisės vairuoti, nežlugdyti talentingo dziudo sportininko A. J. sportinės karjeros, kuris savo pasiekimais garsina ne tik Alytaus miestą, bet ir Lietuvos vardą užsienyje. Pareiškėjas negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti vaikų gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pareiškėjui bet ir jo šeimos nariams. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, pareiškėjas būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas baigė papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patyrė auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam buvo suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes. Sugretinus teismų praktiką su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Institucijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Pranešimą apie užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą kartu su vaizdo įrašu epolicija.lt portale, pateikė prisistatęs asmuo R. Ž., nurodydamas, kad jo vairuojamą transporto priemonę kelio ženklo Nr. 552 (Gyvenamoji zona) galiojimo zonoje aplenkė automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Dėl šio nusižengimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo teisena. K. J. asmens duomenis, kaip nusižengimo padarymo metu automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens, nurodė užfiksuoto automobilio savininkas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent savo asmens duomenis pateikė K. J.. Už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, į kurį įrašytas administracinis nurodymas. Pasiūlyta sutikti su paskirta nuobauda: 85 eurų bauda (pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos) ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam 3 mėnesių terminui. Pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą iki lapkričio 22 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųstas K. J. jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų tvarkymo modulyje negauta duomenų, kad K. J. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Kadangi K. J. paskirtos baudos nesumokėjo, administracinio nurodymo neįvykdė, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka. KET 140.8. punkte nurodyta, jog draudžiama lenkti gyvenamosiose zonose, daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose, stovėjimo aikštelėse ir dviračių gatvėse. K. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucijos nuomone, K. J. skirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Analizuojant K. J. skundo argumentus atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už K. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu K. J. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius. Susipažinus su skundo argumentais konstatuotina, kad išskirtinių aplinkybių K. J. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad K. J. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad K. J. atliekant lenkimo manevrą priekyje buvo aiškiai matoma tiesi ir tuščia kelio atkarpa, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina K. J. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad K. J., būdamas brandi asmenybė, turėdamas darbą, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Skundo argumentai, jog padarytas KET pažeidimas nėra tyčinis, jo pobūdis nėra tokio pavojingumo, kad būtų kėlęs grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei, ar turtui, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia K. J. kaltės. Priešingai, individualiai įvertinus K. J. pažeidimo mąstą ir sukeltą grėsmę, Institucija šį pažeidimą vertina kaip ypatingai šiurkštų. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo gyvenamojoje zonoje faktas. Taigi, kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. Nagrinėjamu atveju K. J. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas, skunde nėra nurodyta. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į K. J. šeimines aplinkybes, darbo pobūdį, jam yra kasdienės darbinės veiklos ir šeimos reikalų tvarkymo būtinasis įrankis, kurio praradimas neproporcingai apsunkins ne tik paties pareiškėjo, bet ir visos jo šeimos gyvenimą, taip pat gali turėti neigiamos įtakos darbinei veiklai, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti K. J. naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina tai, kad K. J. teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas tik minimaliam 3 mėnesių terminui. Nekyla abejonių dėl to, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir K. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad K. J., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Institucijos manymu K. J. išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus.

Teismo posėdyje dalyvavęs K. J. savo skundą palaikė. Pripažįsta, jog padarė nusižengimą, nes neteisingai įvertino situaciją. Pamanė, kad prieš jį važiuojantis automobilis ketina sustoti, todėl jį apvažiavo. Mano jis pravokavo tokią situaciją, nes rankose laikė telefoną ir filmavo. Šiuo keliu važiavo pirmą kartą per 3 metus. Įvažiavo iš Kauno gatvės. Neteisingai įvertinęs situaciją padarė pažeidimą ir dabar tai atsilieps vaikų mokslams ir sportinei karjerai. Prašo neatimti iš jo teisių, nes praradęs vairuotojo teises negalės vežioti neįgalios dukros į mokyklą, o kito vaiko į treniruotes. Įmonės veikla bus sustabdyta, nes jam reikalingas automobilis važinėti pas klientus. Negalės mokėti mokesčių, neturės pajamų. Prašo teismo neatimti vairuotojo teisių, o jei jos bus atimtos, tai prašo jas atimti minimaliam laikotarpiui, kad būtų išvengta sunkių padarinių.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokį pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, be to, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Institucijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas K. J. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Gyvenamoji zona“. Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 170 Eur bauda ir taikyta įstatymo privalomai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog K. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta, neteisinga.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog K. J. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog K. J. yra dirbantis, turintis ilgametę darbo patirtį, darbdavio charakterizuotas išimtinai vien tik teigiamai, jo darbo pobūdis yra susijęs ir su transporto priemonių vairavimu. Turi virš 30 metų vairavimo stažą. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, K. J. augina du nepilnamečius vaikus. Mažametei dukrai yra nustatytas neįgalumas, jos tinkamai priežiūrai yra būtinas vykimas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas bei kitas medicinos įstaigas. Pareiškėjo sūnus yra Lietuvos dziudo rinktinės narys, dalyvauja įvairiose varžybose visoje Lietuvoje ir užsienyje, todėl būtina rūpintis jo nuvykimu į treniruotes ir varžybas. Taip pat K. J. turi rūpintis ir abiejų nepilnamečių vaikų nuvežimu į mokymosi įstaigas. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones K. J. yra ypač svarbi dėl visos jo šeimos poreikių tenkinimo. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog K. J. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis K. J. įvykdytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. K. J. užbaigė ir papildomą vairuotojų mokymą. K. J. kaimynė K. J. charakterizavo irgi vien tik teigiamai. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių kitų K. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Taigi, teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai K. J. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, dėl specialiosios teisės netekimo susiklosčiusi sunki situacija tiek šeimoje, tiek darbinėje veikloje, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad K. J. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų grubių administracinių nusižengimų.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į K. J. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir K. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą K. J. administracinio nusižengimo byloje ir K. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Janavičienė