- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- II-212-1199/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00064-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Liudmila Larionova (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. A.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10505-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu I. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. balandžio 2 d., 13.33 val., magistraliniame kelyje Vilnius–Lyda, Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį kelio ruože pažymėtame Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) kelio ženklu sankryža su šalutiniu keliu, lenkė kelis automobilius.
I. A. paskirta administracinė nuobauda – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti jam priimtą Institucijos nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba paskirti mažesnės trukmės administracinio poveikio priemonę nei nustatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas lenkimo manevrą atliko įsitikinęs, kad yra saugu, vizualiai matė nepalankią vietovę lenkimui, priešpriešais atvažiuojančių automobilių nebuvo, pareiškėjas buvo visiškai blaivus, ištisinę juostą kirto norėdamas kuo greičiau sugrįžti į savo važiuojamąją kelio dalį, jokių pavojingų padarinių nesukėlė. I. A. pažymi, kad savo kaltės neginčija, jam paskirtą baudą sumokėjo. Tačiau KET pažeidė dėl neatsargumo, ne tyčia. Niekada nebuvo padaręs analogiško ar panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo, vairuoja jau virš trisdešimties metų.
Šalies argumentai
I. A. nurodo, kad yra doras visuomenės narys, yra įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirba kinologu ir vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, besirūpina šeima, vaikais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pasak pareiškėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant atlikti jo darbo pareigas. Kaip kinologas, vyksta pas klientus į jų nurodytas vietas, o dirbdamas vadybininku – pas potencialius įmonės klientus rytų ir vidurio Lietuvoje. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų vykdomos veiklos ir darbo, tai būtų nepakeliama našta jam ir jo artimiesiems. Susisiekimas su Vilniaus miestu viešuoju transportu yra labai prastas. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų labai sunku.
Kaip teigė I. A., teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ir siekiant pasirūpinti ligota, senyvo amžiaus uošviene, kurią jis vežioja ne tik į gydymo įstaigas, tačiau ir į miesto renginius, rūpinasi jos buitimi. Anot pareiškėjo, jam taip pat yra nustatyti susirgimai – kulnakaulio atauga ir hipertenzinė širdies liga, dėl kurių jis negali daug vaikščioti, tad aktyviai naudojasi automobiliu vykdamas į gydymo įstaigą, vaistines.
Pasak pareiškėjo, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus jos taikymo terminą, jis būtų pakankamai paveiktas, administracinės atsakomybės tiksliai būtų pasiekti, nes I. A. ne tik sumokėjo jam paskirtą baudą, bet ir siekdamas atgauti teisę vairuti transporto priemones, turės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, įgys daugiau žinių apie administracinę atsakomybę ir administracinių nusižengimų padarymo pasekmes.
Vadovaudamasis teismų praktika, formuojama taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, I. A. nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę būtina atsižvelgti į jų individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes. Taip pat pažymi, kad ne visada, vadovaujantis formaliais kriterijais paskirta įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisingos ir proporcingos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės neginčija, tačiau nori pažymėti, kad yra pareigingas vairuotojas. Per pastaruosius penkerius metus nėra padaręs nusižengimų, visada vairuoja atsakingai. Tą dieną padarytam nusižengimui tikriausiai įtakos turėjo tai, kad pareiškėjui labai skaudėjo koją. Jis buvo nusipirkęs vaistų ir skubėjo namo, nes negalėjo jų išgerti nepavalgęs. Jautė stiprų skausmą. Jokios avarinės situacijos nesudarė. Labai susijaudino, kai pamatė policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, todėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių tiksliai neprisimena. Dirba trijose darbovietėse, gyvena Šalčininkų r., todėl transporto priemonė yra labai reikalinga. Taip pat rūpinasi šalia gyvenančia senyvo amžiaus uošviene, kuria daugiau nėra kam pasirūpinti.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
I. A. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 170 Eur baudos. Pareiškėjo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą taip pat patvirtina teismui pateikta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pateikta medžiaga.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė, už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Remiantis KET 140.1. punktu lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. I. A. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius, kad jis lenkė sankryžoje kelis automobilius kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė KET 140.1 punkto nuostatas.
Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skirtina nuo 170 iki 230 Eur bauda. ANK 420 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Skundžiamu nutarimu I. A. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, tai yra minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjas skunde prašo neskirti jam pirmiau nurodytos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį, nei skundžiamu nutarimu nustatytą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo I. A. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtų administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad, atvykęs į teismą, pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi, nurodė nesuprantantis, kodėl taip atsitiko. Teigė, kad turi didesnę nei trisdešimties metų vairavimo patirtį, yra atsakingas ir pareigingas vairuotojas, visada stengiasi vairuoti atsargiai. Pažymėtina, kad šias I. A. nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina pareiškėjo kartu su skundu pateikti duomenys apie jam registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 24–25), kuriais nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus I. A. buvo baustas tik vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Jam paskirtą baudą pareiškėjas sumokėjo įstatymo nustatytais terminais. Jokių kitų administracinių nusižengimų I. A. nebuvo padaręs. Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjas paprastai laikosi įstatymo reikalavimų, o įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į tai, kad I. A. darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12), stengdamasis išlaikyti šeimą, dirba keliose darbovietėse, kurios yra nutolusios nuo jo gyvenamosios vietos (b. l. 6–7, 8–10), rūpinasi šalia gyvenančia senyvo amžiaus uošviene. Kartu su skundu pateikti medicininiai duomenys taip pat patvirtina, kad dėl stiprių skausmų kojoje I. A. negali ilgai vaikščioti, periodiškai vartoja nuskausminamuosius vaistus (b. l. 22).
Pareiškėjas pripažino pažeidęs įstatymo reikalavimus, labai gailėjosi, sumokėjo ir neginčijo už tokį neteisėtą elgesį jam paskirtos administracinės nuobaudos.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui, kartu su administracine nuobauda (170 Eur bauda), paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, šiuo konkrečiu atveju laikytina pernelyg griežta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo principams poveikio priemonė, kuri yra neproporcinga įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Teismo vertinimu, įvykdęs šias jam skirtinas administracinę nuobaudą ir minėtos trukmės administracinio poveikio priemonę, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-10505-2023.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti pareiškėjui I. A. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10505-2023 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.