- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- II-82-850/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00007-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas M. M. (toliau – pareiškėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. (toliau – Tauragės AVPK ir Institucija) 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-1289-2023 (toliau – Nutarimas), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 950 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2023 m. balandžio 8 d., 14 val. 5 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Šilalės r. sav., 234 km, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu, pritaikius paklaidą, nustatytas 1,26 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą – paskirtą administracinio poveikio priemonę, taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba neskirti administracinio poveikio priemonės vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažino dar protokolo surašymo metu ir visiškai nesiginčijo. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 950 Eur baudą mokės dalimis. Administracinį nusižengimą padarė užmiestyje. Automobilį vairavo šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, automobiliu važiavo vienas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Alkoholį buvo vartojęs vakare, pakankami neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patirs didžiulę finansinę naštą, teks atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms, padarymo. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 8 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba statybų sektoriuje pagal individualią veiklą, atlieka griovimo darbus. Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas pagal individualią veiklą, vykdydamas šią individualią veiklą privalo vykti į skirtingus darbo objektus, esančius vakarų ir vidurio Lietuvoje. Yra charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti individualios veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. G. K., viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius nėra galimybės. Kiekvieną dieną iš gyvenamosios vietos, su visais darbo įrankiais, važiuoja į darbo vietą apie 30 kilometrų. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgalia, onkologine liga sergančia mama E. M., kuri gyvena Kybartuose, Vilkaviškio rajone. Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Vilkaviškio ligoninę“, „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas“ ir kitas medicinos įstaigas. Rūpinasi jos ir psichologine sveikata nuveždamas ją į miesto renginius. Taip pat rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Yra vienintelis artimasis, kuris gali pasirūpinti sergančia mama. Teisė vairuoti reikalinga ir tam, kad galėtų papildomai, su savo automobiliu, užsidirbti dirbdamas Bolt pavežėju, nes individualios veiklos darbo užmokesčio nepakanka. Taip pat yra ir aktyviojo rezervo atsargos karys.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. M. papildomai paaiškino, kad skundą palaiko, prašo sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo laiką bent puse termino su alkoholiniu užraktu. Sutinka įsidėti antialkoholinį užraktą. Yra jaunas, prašo malonės. G. K., o pas sergančią onkologine liga mamą, gyvenančią K., važinėdavo kiekvieną savaitgalį. Daugiau kam pasirūpinti mama, nėra - turi sesę, kuri jau dešimt metų gyvena Anglijoje, tėčio nėra. Paskirtos baudos yra sumokėjęs 150 Eur. Nori susitarti, kad galėtų mokėti dalimis, nes neturi galimybės sumokėti visos sumos. Būdavo kad uždirbdavo prie statybų iki 1500 Eur. Dar būdamas „Bolt“ vairuotoju uždirbdavo 100-200 Eur per mėnesį. Anksčiau buvo baustas už greičio viršijimą. Turi galiojančią nuobaudą. Baudos nesumokėjo dėl finansinių problemų. Prieš kelerius metus vairavo neblaivus. Antialkoholinio variklio užraktą įsigys. Pradės ieškotis kito darbo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios Nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Tauragės AVPK atsiliepimu prašo netenkinti skundo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Pareiškėjas neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs byloje esančius įrodymus, neabejoja, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje. Tauragės AVPK pareigūnas, priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai kvalifikavo veiką.
Pareiškėjas sutinka su paskirtos 950 Eur baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių. Prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ją sušvelninti, t. y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, arba taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo suprantantis, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas yra labai brangus, tačiau, atsižvelgdamas į dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo galimus dar didesnius finansinius praradimus bei asmeninius ir šeimos nepatogumus, sutinka savo automobilyje įsirengti tokį užraktą.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad M. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 1,26 promilių neblaivumas. M. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pasirūpinti šeimos nariais, patirs didžiulę finansinę naštą, nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismas sprendžia, kad M. M. nurodytos nusižengimo padarymo aplinkybės: jį padarė užmiestyje, šviesiu paros metu, žinomoje vietoje, automobiliu važiavo vienas, nesukėlė eismo įvykio, nusižengimo mažiau pavojingu (kaip mano pareiškėjas) nedaro ir jo nepateisina, nes pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pareiškėjo argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš sėdant už vairo, bet iš vakaro, nėra pagrindas išvadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes M. M., turėdamas 8 metų vairavimo stažą (kaip ir pats nurodo skunde) iš vakaro vartodamas alkoholį, negalėjo nesuprasti, jog kitą dieną jis dar gali būti, nepriklausomai nuo savijautos, neblaivus ir vairuoti transporto priemonės negali. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ir vien faktas, kad M. M. sėdo už vairo būdamas neblaivus (1,26 promilės po paklaidos), rodo tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti kaip atsitiktinio ar mažareikšmio. Tai patvirtina ir išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad anksčiau - 2019 m. kovo 14 d. jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.
Nors pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjimo metu nedalyvavo, nebuvo pateikęs Tauragės AVPK prašymo skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visgi atkreiptinas dėmesys, kad priimant Nutarimą pareigūnas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjui už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą negalima skirti alternatyvios (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Aiškinamajame rašte dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju: administracinio nusižengimo tyrimo metu M. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili; darbdavio charakterizuojamas teigiamai; jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas; jis kitų darbinių pajamų neturi; rūpinasi onkologine liga sergančia mama, gyvenančia K., pas kurią važinėja iš Klaipėdos; per pastaruosius trejus metus grubių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas už greičio viršijimą yra sumokėjęs; teisme nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; priklausomybės ligų centre nesigydė - sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Nesutiktina su Institucijos atsiliepimo motyvais, kad tokiu būdu būtų skirta švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatyme, nes ši yra numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vienerius metus tris mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo M. M. skundą tenkinti iš dalies.
P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-1289-2023 paskirtą administracinio poveikio priemonę ir skirti M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje padarymą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams (6 mėn.) ir draudimą vienerius metus tris mėnesius (1 m. 3 mėn.) vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.