- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- AN2-232-365/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00197-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. (V. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. V. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. vasario 12 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2497-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. V. L. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 20 d. 7.28 val. (duomenys neskelbtini), krašto keliai (duomenys neskelbtini) 30 km., vairavo automobilį, ,,Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. nustatytas 0,97 (be 0,02 paklaidos) promilės neblaivumas.Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (pažeidimo metu galiojanti redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Administracinėn atsakomybėn ptarauktas V. L. apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo, prašė iš dalies pakeisti Institucijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) baudą paliekant, tačiau prašant leisti sumokėti baudą, ją išdėstant 4 mėnesių laikotarpyje; vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti teisių atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, netenkinus šio prašymo – nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama Nutartis) V. L. skundas netenkintas ir Institucijos 2020 m. vasario 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra pagrindo svarstyti klausimą ir keisti teisėtą Institucijos sprendimą paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, nes prašymas išdėstyti paskirtą piniginę nuobaudą Nutarimą priėmusiai Institucijai nebuvo išreikštas, jis pateiktas tik teismui su skundu, todėl keisti Institucijos sprendimą šioje dalyje nėra pagrindo. Apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad vien asmeninio ir darbinio pobūdžio aplinkybės ar pagalba artimiesiems, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, ir dėl to neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti teisių atėmimą trumpesniam laikotarpiui. Teismas vertino, kad prašymas taikyti administracinės taskomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio, ANK 34 straipsnio 4 dalies nuostatas yra nepagrįstas, motyvuodamas tuo, kad V. L. nenurodė kokiomis aplinkybėmis jis galėtų vairuoti tokią transporto priemonę, kurioje būtų įmontuotas specialiai ar gamykliškai antialkoholinio variklio užraktas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu V. L. (toliau – ir apeliantas) alternatyviai prašo iš dalies panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-03-27 nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Institucijos nutarimą: administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurą) baudą paliekant, leisti sumokėti dalimis, ją išdėstant bent 4 mėnesių laikotarpiui ir skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui; arba 2) nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neobjektyvų bei neteisėtą spendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
4.1. Savo kaltę apeliantas pripažino visiškai, labai gailisi dėl įvykusio, paaiškino visas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad įvykio dieną jis nebuvo vartojęs jokio alkoholio, alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ką patvirtino ir žmona J. L.. Automobilį vairavo, nes visiškai nesijautė, kad būtų buvęs neblaivus ar apsvaigęs nuo alkoholio. Teikdamas teismui skundą nurodė, kad sutinka padaręs šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir šio pažeidimo fakto nekvestionuoja. Pažymi, jog klydo dėl savo būklės ir galimybės vairuoti, o tai, pasak apelianto, suponuoja jo mažesnį pavojingumą. Teigia suprantantis, kad visos aplinkybės nepaneigia kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia tvirtinti, kad jis neturi susiformavusių ativisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
4.2. Apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika, nesutinka su teismo išvadomis, jog jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Mano, jog jo atžvilgiu, prie išskirtinių aplinkybių galima būtu priskirti ir nusižengimo mažareikšmiškumą, ir išskirtinai teigiamą jo asmenybės charakterizavimą (teigiama charakteristika iš darbovietės, jokių piktybinių KET pažeidimų per ilgą vairavimo stažą – 26 metus, nebuvimas). Pabrėžia, kad nuo pažeidimo padarymo iki teismo, apeliantas pilnai suvokė savo pažeidimo pasekmes ir yra padaręs išvadas.
4.3. V. L. mano, jog jo atžvilgiu yra kompleksas aplinkybių, dėl ko jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir prašo atsižvelgti į tai, kad: jis pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį pažeidimą; pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei, grėsmė niekam nekilo, o padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; teisė vairuoti apeliantui yra labai būtina sąlyga, pagal darbo pobūdį, darbines funkcijas, nes darbas yra ne tik jo, bet ir visos šeimos pragyvenimo šaltinis, o šis įvykis atsilieps jo darbui ir įmonės veiklai, dėl ko jis gali būti atleistas iš darbo; apeliantas yra vienintelis šeimos maitintojas; žmona nevairuoja transporto priemonės, neturi tam teisės. Apeliantui netekus teisės vairuoti ir už tai esant atleistam iš darbo neigiamas pasekmes jus ir šeima, kuri turi mokėti paskolą, prižiūrėti sunkiai sergantį, turintį specialių poreikių žmogų. Akcentuojama, kad iki šių nusižengimų (nuo 1994 metų) per apelianto vairavimo 26 metus jis nebuvo padaręs jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų; po šio pažeidimo, nedelsiant kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą, po ko jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas; nebuvo įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta charakteristika (tarpininkavimo raštas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo nurodyta, kad nuo 2016 m. lapkričio 18 d. apeliantas dirba vairuotojo pareigose, pagrindinė įmonės gamybinės veiktos kryptis – vertikalių kelio ženklų, atinkančių ES techninius reikalavimus, gamyba laikantis standarto nuostatų. Pabrėžia, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui tikrai yra labai reikalinga ir būtina, tiek darbinėms funkcijos atlikti, tiek vykimui į (iš) darbo, jam negalint atlikti darbinių funkcijų, tokiu būdu V. L. netektų darbo, tuo pačiu pajamų, dėl ko negalės mokėti vartojimo paskolos, išlaikyti šeimos, nes šiai dienai jis yra vienintelis šeimos maitintojas. V. L. atlyginimas nėra didelis, apie 630 Eur, žmona pati nedirba, jokių išmokų negauna, nes kas dieną turi prižiūrėti kartu gyvenančią ir sunkiai sergančią mamą M. R., kurios vienos palikti namuose negalima. Pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, patvirtinančius šiame punkte išdėstytus argumentus.
4.4. Be to, akcentuoja, jog apylinkės teismui apeliantas nurodydamas, kad jam tikrai yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ir, kad nuo 2020-01-01 atsirado galimybė įsirengti alkoblokus, jis teikė teismui sutikimą, patvirtinantį, jog šis sutinka, kad teismas apelianto atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai ir taip teismas skirtų mažesnę administracinio poveikio priemonę. Nesutikdamas su teismo argumentais dėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, apeliantas teigia nesuprantantis teismo vertinimo, kokias gi aplinkybes jis turi nurodyti, kad galės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pabrėžia, kad teismui paskyrus tokią priemonę, jis (V. L.) bus įpareigotas į automobilį, kurį jis vairuos, įsirengti antialkoholinio variklio užraktą, taip pat į vairuotojo pažymėjimą bus įrašytas kodas „95“. Tai reiškia, kad bet kada policija ir kitos įgaliotos institucijos turės teisę tikrinti ar automobilyje yra įrengtas toks variklio užtaisas. Pažymi, jog būtent Vyriausybės patvirtintu nutarimu ir yra išdėstyta antialkoholinio variklio užrakto panaudojimo tvarka, instrukcija ir pan. Apeliantas vertina, kad jam suklydus pirmą kartą, tokia teisė galėtų būti suteikta.
Šalies argumentai
4.5. Nesutikdamas su teismo išvadomis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, apeliantas atkreipia dėmesį, kad į administracinės bylos nagrinėjimą jis nevyko, nes neturėjo tokios galimybės, o priimtas nutarimas jam buvo atiųstas el. paštu. Be to, teisę prašyti leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis gali ir teismas, juo labiau, kad apeliantas tokį norą išreiškė ir to prašė, nurodė, kad yra vienintelis šiai dienai šeimos maitintojas, žmona nedirba, jo (V. L.) atlyginimas nėra didelis t.y. virš 600 Eur, ir buvo pateikęs teismui įrodymus, kad šeima turi paskolą. Be to, šiai dienai yra paskelbtas karantinas, todėl abejonių dėl šeimos finansinės padėties tikrai nėra, šeimos finansinė padėtis šiai dienai tikrai nėra gera.
5. Atsiliepimas į V. L. apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose.
7. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad V. L. 2020 m. sausio 20 d. 7.28 val. (duomenys neskelbtini), krašto keliai (duomenys neskelbtini) 30 km., vairavo automobilį, ,,Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,97 (be 0,02 paklaidos) promilės neblaivumas.
8. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai. V. L. padaryto adminitracinio nusižengimo metu (2020-01-20) ir šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
10. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad V. L. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,97 (be 0,02 paklaidos) promilės neblaivumas. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, priešingai nei mano apeliantas, vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo tikslingumą, teisingai ir pagrįstai darė išvadą, jog V. L. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti minimalų paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo išvadomis šioje dalyje, visų argumentų nekartoja, tačiau papildomai vertina, jog nepaisant to, kad V. L. buvo nustatytas lengvas girtumas, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu (kaip mano apeliantas) nedaro ir jo nepateisina, nes apeliantas vairuodamas transporto priemonę neblaivus kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Apelianto argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš sėdant už vairo, bet iš vakaro, nėra pagrindas išvadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes V. L., turėdamas didelį vairavimo stažą (kaip ir pats nurodo skunde) iš vakaro vartodamas alkoholį, negalėjo nesuprasti, jog ryte vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad V. L. sėdo už vairo būdamas neblaivus (0,95 promilės po paklaidos), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio ar mažareikšmio.
11. Visgi, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į šios nutarties 8 punkte aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka (b.l. 39), kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju: žala niekam nebuvo padaryta; administracinio nusižengimo tyrimo metu V. L. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili; kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas bei į darbdavio teigiamą charakteristiką (b.l. 18); jog jis yra vienintelis šeimos maitintojas ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą; per pastaruosius penkerius metus jis grubių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas pagal protokolus su administraciniais nurodymais (už greičio viršijimą) yra sumokęjęs (b.l. 44-45); nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; po nusižengimo padarymo jau išklausė ir privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 11); priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 15) – sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Todėl šioje dalyje V. L. apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartis naikinama, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 12 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant V. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
12. Taip pat apeliantas prašo išdėstyti jam paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą bent keturių mėnesių laikotarpiui. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teismas jau aptarė šį klausimą, todėl apygardos teismas papildomai pakartoja, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.<...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, paduodant prašymą Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl V. L. skundas šioje dalyje netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. L. (V. L.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį: pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2497-2020 sutrumpinant V. L. (V. L.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.