- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- II-149-588/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00039-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) 2023 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8480-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos AVPK (toliau - Institucija) 2023 m. liepos 26 d. nutarimu pareiškėjui V. J. (toliau – pareiškėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė nuobaudą - 800 Eur baudą, taip pat skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 16 d., 13.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės transporto priemones atėmimo ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba pakeisti šią nutarimo dalį ir paskirti trumpesnę administracinio poveikio priemonę.
Skunde nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pripažįsta, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su paskirta bauda sutiko ir baudą sumokėjo, tačiau dėl asmeninio gyvenimo aplinkybių, darbo pobūdžio, reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, reikalinga dėl darbo pobūdžio, analogiško ar panašaus pobūdžio pažeidimų nebuvo padaręs. Be to, pažeidimo padarymo metu, nepadarė žalos kitiems asmenims, nesukėlė eismo įvykio.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde nurodytais reikalavimais, prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat atsiliepime nurodė, kad kritiškai turi būti vertinama V. J. nurodyta aplinkybė, kad vairuodamas automobilį nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Pažymi, kad tokių galimų pasekmių buvo išvengta ne dėl V. J. apsisprendimo, o dėl policijos pareigūnų taikytų priemonių. Negali būti laikoma išskirtine aplinkybė, jog V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai, kad V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pasirūpinti senyvo amžiaus sergančiais tėvais, ar dėl savo (V. J.) sveikatos problemų turi dažnai vykti į medicinines įstaigas, taip pat negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymi, kad ši aplinkybė egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius asmuo privelėjo įvertinti, prieš darydamas teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teisme paaiškino, kad transporto priemonę vairavo praėjus dvylikai valandų nuo alkoholio vartojimo, jautėsi gerai, nejautė neblaivumo požymių. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, taip pat dėl šeimos ir nepilnamečių vaikų gerovės. Prašo pakeisti nutarimą ir atleisti nuo paskirtos nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemones, arba iki minimumo sutrumpinti nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemones terminą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą dėl to, kad jis 2023 m. liepos 16 d., 13.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz C220, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių neblaivumas. Už padarytą pažeidimą jam paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Pareiškėjas pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs pažeidimą, pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo nustatymo duomenys ir kiti bylos rašytiniai dokumentai. Patvirtino, kad paskirtą baudą sumokėjo.
Nustatyta, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pagal ANK 34 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba ją panaikinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, numatytas sankcijoje už padarytą nusižengimą, tai yra - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo arba panaikinimo, teismas atsižvelgia į skunde nurodytus argumentus, esamą situaciją, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant pareiškėjui nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia. Su paskirta 800 Eur bauda sutiko ir šią nuobaudos dalį įvykdė ir tai įrodo, jog pareiškėjas prisiima atsakomybę už padarytus nusižengimus ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Įvertintina aplinkybė, kad pareiškėjas turi šeimą, du mažamečius vaikus, dirba atsakingą darbą, rūpinasi savo pensinio amžiaus tėvais, charakterizuojamas teigiamai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui nustatytas 1,00 promilės neblaivumo laipsnis, vertintinas pakankamu, kad pareiškėjas suprastų savo būseną, draudžiančią vairuoti transporto priemones, kartu pažymint, kad pagal pareiškėjo nurodytas asmenines, fiziologines aplinkybes, jo neblaivumas galėjo būti paties pareiškėjo klaidingai įvertintas dėl kritikos savo būsenai iš vakaro pavartojus alkoholio.
Atsižvelgęs į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Teismas įvertina aplinkybę, kad pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 16 d. nevairuoja transporto priemonių, tiek šis laikotarpis, tiek laikotarpis pareiškėjui atėmus teisę vairuoti keturiems mėnesiams vairuoti transporto priemones, bei draudimas nevairuoti transporto priemonių, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių, sudarys sąlygas pareiškėjui neišvengiamai patirti neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai pareiškėjui turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas, sutrumpintinas iki keturių mėnesių (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundo dalis panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės -specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) termino šešiems mėnesiams ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės, arba paskirti žymiai trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, yra nepagrįsta ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodyta. Aplinkybės dėl pareiškėjo darbo pobūdžio ir asmeninio gyvenimo aplinkybių, dėl kurių jam reikalinga vairuoti transporto priemonė, buvo ir pažeidimo padarymo metu, todėl pareiškėjas atsakingai privalėjo įvertinti savo būseną pavartojus alkoholio ir siekti išvengti galinčių kilti pasekmių, kurios sudarytų papildomus sunkumus asmeniniame gyvenimo ir darbe.
Pažymėtina, kad žalos nepadarymas ar eismo įvykio nesukėlimas, nesudaro lemiamos reikšmės neskirti administracinio poveikio priemonės ar žymiai sutrumpinti jos terminą, nes tokios pasekmės galimai neįvyko ne dėl pareiškėjo valios, o pareigūnams sustabdžius pareiškėjo transporto priemonę ir nušalinus jį nuo vairavimo, nustačius jam neblaivumą.
Teismo ištirtų ir įvertintų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje gali būti pasiekti sutrumpinant pareiškėjui taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki keturių mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2023 m. liepos 26. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir paskirti V. J. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitos skundo dalies netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.