- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- II-521-990/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00579-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-521-990/2023
2023 m. birželio 1 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7670-2023, kuriuo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 350 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja M. K., nustačiusi, kad 2023 m. kovo 11 d. apie 06.59 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), K. S., vairuodama automobilį neblaivi (nustatytas 0,48 promilės girtumas) neatsižvelgė į oro sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė nukreipiamąjį kelio ženklą „Apvažiuoti iš dešinės“, kurį apgadino ir peršokus per kelio bortelį sustojo ant šaligatvio, 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7670-2023 K. S. skyrė administracinę nuobaudą – 1 350 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams.
II. Skundo argumentai
2. K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą ir taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant jai draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde K. S. nurodė, kad alkoholį ji vartojo kovo 10 d. vakare, o kovo 11 d. pasitikrinusi nuosavu alkotesteriu ir šiam rodant 0,3 promilės, 06.59 val. vairavo automobilį. Tą rytą oro sąlygos ir kelio danga buvo itin prasta, važiuojamoji kelio dalis buvo itin slidi, nors ir pasirinkus saugų greitį, stabdant, automobilis pradėjo slysti į šoną. Pasitikėdama savo ilgamečiais vairavimo įgūdžiais ji stengėsi išlyginti automobilio važiavimo trajektoriją, bet nebuvo kelio dangos ir ratų sukibimo ir susidūrimas buvo neišvengiamas – jos vairuojamas automobilis kliudė siauroje (duomenys neskelbtini) gatvėje salelės nukreipiamąjį kelio ženklą, automobilis peršokęs kelio bortelį sustojo ant šaligatvio. Šiame eismo įvykyje nukentėjusiųjų nebuvo, patirta žala tik materialinė ir perduota draudimo įmonių atstovams. Ji turi galiojančią administracinę nuobaudą, analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo nėra padariusi, jai skirtą 1 350 eurų dydžio baudą ji sumokėjo. Administracinį nusižengimą ji padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu leistinu greičiu, automobilį vairavo labai trumpą atstumą - apie 500 metrų žinomoje vietovėje, kurioje ji gyvena, automobiliu ji važiavo viena. Jai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Administracinį nusižengimą ji padarė dėl neatsargumo. Prieš nuspręsdama vairuoti automobilį ji pasitikrino alkotesteriu, nesijautė esanti neblaivi. Ji išgyvena gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, iki šio įvykio nėra padariusi analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo, turi virš 18 metų vairavimo stažą. Ji yra įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirba pilnu etatu (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui jai būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Ji yra sudariusi paskolos sutartį, taigi teisės vairuoti netekimas jai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Ji viena rūpinasi (duomenys neskelbtini) vaiku, kurį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ji turi (duomenys neskelbtini) mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Jai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę savo sveikatos priežiūros tikslais, kadangi jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) (bylos lapai 1-4).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. B. (V. B.) teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tokias aplinkybes K. S. privalėjo įvertinti prieš darydama vieną iš šiurkštesnių administracinių nusižengimų. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra minimalus, paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad K. S. yra bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nelaikytinos per griežtomis ir neteisingomis. Institucijos atsiliepime prašoma K. S. skundo netenkinti (bylos lapai 55-58).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu K. S. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad alkoholį ji vartojo nagrinėjamo įvykio išvakarėse - tai buvo pasisėdėjimas su drauge, o ryte važiavo į naktinę vaistinę. Alkotesteris parodė 0,3 promilės, todėl ji sėdo už automobilio vairo įsitikinusi, kad gali vairuoti, nesijautė girta. Ji turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Atstumas, kurį ji vairavo, buvo labai trumpas. Ji nesąmoningai užvažiavo ant šaligatvio, kadangi eismo sąlygos buvo blogos, slydo ir dėl viduryje siauros gatvės buvusios salelės atsitrenkė į salelės viduryje esantį kelio ženklą, po ko nuslydo ant šaligatvio. Anksčiau ji nėra turėjusi nuobaudų už vairavimą esant neblaiviai. Alkoholis nėra jos kasdieninio gyvenimo dalis, iš pateiktos charakteristikos matyti, kad ji yra kruopšti ir atsakinga. Ji turi alkotesterį, kadangi tai logiškas piliečio pirkinys. Ji turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus dukrą, kurią ji augina viena, kiekvieną rytą veža dukrą į (duomenys neskelbtini). Ji turi (duomenys neskelbtini) gyvenančią mamą, kuriai (duomenys neskelbtini) ir pas kurią reikia kartą į dvi savaites važiuoti padėti atlikti tam tikrus darbus. Jos mama gyvena dideliame name su didele tam namui priklausiančia teritorija, todėl buityje yra daug darbų. Jos mama turi vairuotojo teises, bet labai retai vairuoja, o šiuo metu neturi automobilio. Autobusu pas mamą ji negalėtų važiuoti, kadangi tam reikėtų daug laiko, o ji turi (duomenys neskelbtini), kuri verčia laikytis tam tikro režimo. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), turi daug darbinių veiklų, kurioms atlikti būtinas automobilis. Be automobilio ji negalėtų tinkamai vykdyti savo kaip vadovės pareigų. Įmonėje yra dar viena darbuotoja, todėl ji negalėtų vieną darbuotoją apkrauti darbais. Ji gydosi (duomenys neskelbtini), o automobilio neturėjimas paskatintų šią ligą, kadangi ji nežinotų, kaip reikėtų rūpintis dukra ir mama. Paskirtą baudą ji sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. K. S. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą.
6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
7. K. S. neginčija jai skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą baudą ji yra sumokėjusi, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą K. S., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama K. S. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydama šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.
8. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumas, prašant taikyti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. K. S. nurodė sutinkanti vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
9. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo ir termino teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
10. Minėta, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė skundžiamame nutarime nenurodė argumentų, kodėl nėra teisinio pagrindo K. S. skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, o Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat šiuo klausimu nepasisakė, nurodydama, jog K. S. skunde nėra nurodyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Iš skundžiamo nutarimo turinio bei Institucijos pateikto atsiliepimo galima daryti išvadą, jog alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimas K. S. nebuvo netgi svarstomas.
11. ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sąrašą. Viena iš jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
12. Teismas įvertina tai, jog K. S. už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėn yra patraukta pirmą kartą, darbovietės ji charakterizuojama teigiamai (bylos lapas 26), bei tai, jog K. S. sutinka, jog jai būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktai K. S. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytų dviejų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam dvejų metų laikotarpiui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, kaip alternatyvą skundžiamu nutarimu paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimui trejiems metams.
13. Teismas pažymi, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į pakankamai plačias ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytas galimo transporto priemonės vairuotojo neblaivumo ribas, apimančias daugiau nei vieną promilę (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), yra nustatytos pakankamai plačios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ribos – nuo dvejų metų iki ketverių metų, taigi trumpiausias K. S. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas, įvertinus tai, kad alkoholio koncentracija K. S. iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimalią alkoholio koncentracijos ribą, kuriai esant dar leidžiama vairuoti transporto priemones, yra adekvatus padarytos veikos pobūdžiui.
14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
15. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).
16. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, K. S. nurodo tai, kad jai teisė vairuoti labai reikalinga darbe bei rūpinantis šeima ir tai, jog ji nėra piktybinė įstatymo pažeidėja, alkoholį vartojo nagrinėjamo įvykio išvakarėse, o paskirtą baudą sumokėjo.
17. Šioje nutartyje jau minėta, kad yra pagrindas K. S. skirti administracinio poveikio priemonę, nustatant minimalų sankcijoje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas pažymi ir tai, kad įstatymų leidėjas nedaro išlygos dėl alkoholio vartojimo laiko, t. y. ar alkoholis buvo vartotas išvakarėse, ar tą pačią dieną – žmogus, priimdamas sprendimą vairuoti transporto priemonę, privalo įvertinti visas aplinkybes bei galimas rizikas tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams bei priimti socialiai naudingą bei atsakingą sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad ir skirtos baudos sumokėjimas negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė, leidžianti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi baudos sumokėjimas laiku yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, kurios nevykdymas sąlygoja pasekmes, susijusias su priverstiniu baudos išieškojimu.
18. Prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, K. S. nurodo, kad šis nusižengimas yra atsitiktinis, vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas siekiant pasirūpinti (duomenys neskelbtini) mama, (duomenys neskelbtini) dukra, taip pat dirbant. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). K. S. dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. K. S., nesilaikydama teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
19. Negalima nepastebėti ir to, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu K. S. turėjo galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2023 metais ji padarė 4, 2022 metais - 8 administracinius nusižengimus) ir, nors visos nuobaudos buvo paskirtos už nešiurkščius nusižengimus, tačiau, ši aplinkybė neleidžia K. S. charakterizuoti kaip išimtinai pavyzdingos vairuotojos, kas ypač svarbu svarstant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7670-2023, kuriuo K. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 350 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, keistinas, naikinant nutarimo dalį, kuria K. S. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, skiriant K. S. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 34 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7670-2023, kuriuo K. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 350 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. S. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.
Skirti K. S. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.