Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio OPEL ZAFIRA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, paskirtos nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarimu T. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. lapkričio 25 d., 19.34 val., Rudamina-Turgeliai, 2,04 kilometre, Vilniaus r., sav., vairuodamas automobilį OPEL ZAFIRA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, apvažiuodamas duobes išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su tiesiai važiuojančiu automobiliu VOLVO S 60 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET, iki eismo įvykio nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, tuo pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 219.1., 219.2., 221, 119, 128 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniu skundu T. B. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarimą: už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam terminui.Apeliantas neginčija padarytų nusižengimų, visiškai pripažįsta savo kaltę, tačiau mano, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą.Pažymi, jog teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi) ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, suvokia tokio poelgio pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, tikina, kad tai daugiau nepasikartos, gavęs pretenziją pasižada nedelsiant atlyginti padarytą žalą. Jis per 11 metų vairavimo stažą nėra padaręs grubių KET pažeidimų, tai vienkartinis tokio pobūdžio pažeidimas. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ne tik nuvykimui, bet ir atliekant darbo funkcijas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-baldininku, todėl reikia važiuoti į objektus, taip pat atsivežti darbo priemones. Tenka vykti ir į užsienio šalis. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, tarpininkauja, jog jam nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis baigęs 9 klases, jokios kitos darbo patirties neturi, tik baldžiaus, todėl susirasti darbą neturint teisės vairuoti būtų sudėtinga.Jo tėvas serga, yra tik 30 proc. darbingas ir yra labai silpnos sveikatos, jis gyvena su tėvu ir juo rūpinasi, veža į gydymo įstaigas, ką patvirtina pridedamas tėvo raštas.Jis yra išsituokęs, turi du mažamečius vaikus, kuriems moka išlaikymą. Buvusi sutuoktinė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), dirba kintamu grafiku, todėl savaitgaliais, kuomet ji dirba, vaikais rūpinasi jis, todėl tenka iš (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena, vykti pas vaikus 25 km. Taip pat jis 20 km nuo gyvenamosios vietos turi sodo sklypą, verčiasi mėgėjiška ūkine veikla, į jį nuvykti be automobilio neįmanoma.Apelianto teigimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams terminas nėra proporcingas ir yra aiškiai per griežtas ir neteisingas.Atsiliepimų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

T. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimų padarymo fakto ir pažeidėjo kaltės nustatymo apeliantas neginčija, tačiau apeliaciniame skunde prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, tai yra neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba atimant trumpesniam nei paskirtam trejų metų terminui.Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytų nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei, T. B. asmenybę, tačiau jų detaliau neanalizuodamas, tik konstatavęs, kad baustas administracine tvarka, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už administracinės teisės pažeidimus paskyrė minimalias sankcijose numatytas baudas, o už ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui (trejiems metams).Susipažinęs su apeliaciniu skundu ir prie jo pateiktais priedais, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimų padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Įver­ti­nęs nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad T. B. paskirtas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminas 3 (trejiems) metams negali būti laikomas adekvačiu pažeidėjo asmenybei bei jo padarytų pažeidimų pobūdžiui. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Nagrinėjamu atveju, vertinant padarytų pažeidimų aplinkybes, atsižvelgtina į tai, kad autoįvykis įvyko tamsiu paros metu, o T. B. pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir iki eismo įvykio nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus ištiktas šoko, nes avariją sukėlė pirmą kartą. Aplinkybę, jog jis išsigando, dėl ko pasielgė neatsakingai, patvirtina jo elgesys po sukeltos avarijos – pranešė policijai, jog automobilis buvo pavogtas, tačiau įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš karto tai paneigė ir prisipažino, jog autoįvykio metu automobilį vairavo jis. Iš apelianto paaiškinimų matyti, kad jis yra pasiryžęs nedelsiant, tik gavęs pretenziją iš draudimo bendrovės, atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog T. B. turi 10 metų vairavimo stažą, per šį laikotarpį jis nebuvo baustas už analogiškus nusižengimus, 2011 ir 2015 metais baustas už greičio viršijimą, tačiau šių nusižengimų padarymo metu galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo (b.l. 3-4). T. B. daugiau kaip 6 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie apeliacinio skundo pridėtame įmonės vadovo rašte apeliantas apibūdinamas išskirtinai teigiamai, taip pat pažymima, jog darbo funkcijų atlikimui T. B. reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 57). Iš T. B. pateiktų dokumentų matyti jog jo tėvas serga ir yra darbingas tik 30 procentų (b.l. 58). Tėvo Vladimiro F. B. prašyme Vilniaus apygardos teismui teigiama, jog sūnus jam padeda vežiodamas į chemoterapijos procedūras, lanko ligoninėse, taip pat padeda buityje. Apelianto tėvo teigimu, T. B. labai gailisi ir išgyvena dėl padarytų nusižengimų, savo poelgį vertina kritiškai ir itin rimtai apmąstė savo netinkamą elgesį (b.l. 60). T. B. yra išsiskyręs, su buvusia sutuoktine turi du mažamečius vaikus, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo matyti, jog santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiškėjams susitariant, jog T. B. turi teisę abiem tėvams ir sūnums priimtinu laiku ir sąlygomis susitikinėti su vaikais (b.l. 63-66). Iš vaikų alimentų atsiskaitymų tarpusavio suderinimo akto ir banko sąskaitos išrašo matyti, jog T. B. periodiškai moka pinigus vaikų išlaikymui (b.l. 68, 73-81). Iš parduotuvės „Humana“ darbuotojų darbo grafikų matyti, jog buvusi T. B. sutuoktinė Ž. B. dirba kintamu grafiku, įskaitant ir savaitgalio dienas. Apelianto teigimu, savaitgaliais, kuomet buvusi sutuoktinė dirba, vaikus prižiūri jis. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) yra 25 km. Pirmosios instancijos teismas T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visos aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro aplinkybių visumą, pripažintiną išskirtine, todėl sprendžia, kad apylinkės teismo už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtas, nors ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (treji metai) nėra proporcingas apelianto atžvilgiu. Teismo vertinimu, pats administracinio nusižengimo bylos procesas T. B. turėjo pakankamą poveikį, leido kritiškai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų. Ši išvada daroma atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsižvelgiant į byloje esančius pažeidėją charakterizuojančius duomenis, t.y. į tai, kad T. B. nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o analizuojami pažeidimai galimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, taip pat sąlygoti išgąsčio bei šoko nei nulemti jo nepagarbos įstatymui. Taigi, nepaisant padarytų administracinių pažeidimų sunkumo, atsižvelgiant į T. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei bausmės paskirtį, į tai, kad pažeidėjas dirba, prižiūri sunkiai sergantį tėvą ir rūpinasi vaikais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų) bus pasiekti T. B. teismo už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams ( ANK 34 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5d. , T. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3d. paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2d. , T. B. paskirti galutinę nuobaudą 1200 Eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metus 6 mėnesius be automobilio Opel Zefira ( valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Likusioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dieną.