- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- AN2-198-870/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00258-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties, kuria V. R. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. 10ANR_N-207-2018 paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikslo skyriaus Vyresniosios specialistės A. Š. nutarimu Nr. 10-ANR_N-207-2018 V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 26 d., 9.45 val. Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Nutarimu V. R. paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. R. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi V. R. skundas netenkintas, skundžiamas policijos institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti mažesnę baudą nei įstatymo straipsnyje nustatyta minimali 300 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti ne ilgesnį nei 3 mėnesiai, į laikotarpį, per kurį neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, t.y. nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki naujo nutarimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos.
4. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, taip pat neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir jo asmenines savybes. Paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.
5. Apeliantas akcentuoja, kad leistiną alkoholio normą viršijo minimaliai, t.y. 0,06, įvertinus paklaidą. Pažymi, kad pažeidimo padarymo dieną alkoholio jis nevartojo, tą darė iš vakaro, t.y. 2017 m. gruodžio 25 d. Kitą dieną jautėsi puikiai ir žvaliai, todėl sėdo už automobilio vairo, nesitikėjo, kad organizme dar bus likę alkoholio, buvo gerai išsimiegojęs ir po alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau kaip 16 valandų. Taigi nepagrįsti teismo argumentai, kad jis, turėdamas nemažą vairavimo stažą pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio savo elgesio pasekmes.
Šalies argumentai
6. Apeliantas nurodo, kad jokia žala kitų turtui ar sveikatai nebuvo padaryta, jis visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo jį išaiškinti. Toks pažeidimas pirmas per jo 30 metų vairavimo stažą, jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvavo alkoholizmo prevencijos programoje. Šių aplinkybių pagrindu jam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Nors šios aplinkybės nėra esminis ar išskirtinis faktorius, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau tai ypatingai individualizuoja faktines aplinkybes ir kaltininko asmenybę, kas yra viena iš sudėtinių ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindų.
7. V. R. akcentuoja teisingumo ir protingumo principų svarbą, išlaikant proporcingumą tarp viešojo intereso ir konstitucinių asmens teisių. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti nutarimą, visiškai nevertino paskirtos nuobaudos pasekmių, o tik formaliai pritaikė įstatymų leidėjo nustatytas sankcijas. T.y. teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirba taksi vairuotoju ir iš šios veiklos gaunamos pajamos yra vienintelės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna tik 170 Eur per mėnesį darbo užmokesčio. Netekdamas teisės vairuoti ilgam laikotarpiui, ne tik netektų vienintelio pajamų šaltinio, bet ir prarastų galimybę atsiskaityti su kreditoriais – AB Luminor banku pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, pagal kurią kiekvieną mėnesį moka 237,90 Eur kredito ir palūkanų; AB Luminor banku pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį kiekvieną mėnesį moka 158,65 Eur kredito ir palūkanų; AB Bigbank moka vartojimo kreditą ir palūkanas po 230,24 Eur. Nurodo, kad artimiausiu metu su juo bus nutrauktos kreditavimo sutartys, dėl ko jis netenka vienintelio savo būsto. V. R. manymu, palikta galioti administracinė nuobauda neteisinga ir neproporcinga, sukelia neadekvačias pasekmes padarytam administraciniam pažeidimui.
8. Apeliantas pabrėžia, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, yra atsižvelgiama į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo termino taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.
Šalies argumentai
9. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo buvo prašoma išspręsti klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo, tačiau dėl šios aplinkybės teismas nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas V. R. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu, taip pat prašo skirti trumpesnį nei įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
11. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. Už šioje dalyje padarytus pažeidimus privaloma skirti specialiosios teisės atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
12. Apeliantas teigia prisipažinęs padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, padėjo šį pažeidimą išaiškinti. Be to, žala turtui ar asmenų sveikatai nebuvo padaryta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nebuvo teistas. Šių aplinkybių pagrindu nutarimą priėmusi institucija skyrė V. R. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad šių lengvinančių aplinkybių nustatymas, taip pat iš esmės teigiama apelianto charakteristika ypatingai individualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios išvardintos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
13. Tai, kad V. R. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą (nustatytas girtumas, įvertinus paklaidą buvo 0,46 promilės), taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad minimalios sankcijoje numatytas baudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimas minimaliam terminui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui. Skunde V. R. teigia, kad buvo praėjęs ilgas laikas po alkoholio vartojimo, jis buvo išsimiegojęs, taigi jautėsi gerai. Vis dėlto, iš apelianto duotų paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad dieną prieš įvykį buvo vartota įvairaus stiprumo alkoholinių gėrimų. Taigi sutiktina su skundžiamos nutarties teiginiais, kad apeliantas, būdamas patyręs vairuotojas, turėjo įvertinti galimas savo elgesio pasekmes, t.y. įvertinti galimybę, kad po alkoholio vartojimo kitą dieną jis dar nebus visiškai išsiblaivęs. Dar kartą pažymėtina, kad padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių realią grėsmę tiek paties pažeidėjo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Turint omenyje, kad pažeidimas užfiksuotas judrioje gatvėje, dienos metu, neabejotina, kad, šiuo atveju, tokia grėsmė išties buvo kilusi ir dėl to negalima laikyti šios veikos mažareikšme ar nepavojinga.
14. Svarbu atkreipti dėmesį, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių.
15. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir apelianto finansinę padėtį, atsižvelgė į jo turimus finansinius įsipareigojimus bankams, išaiškindamas, kad esant tokioms aplinkybėms ir negalėdamas sumokėti jam skirtos baudos iš karto, jis turi galimybę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
16. Apeliantas nurodo, kad nutarimą priėmusi institucija neužskaitė termino, per kurį jis jau neturi teisės vairuoti. Tokie teiginiai prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Iš Administracinio nusižengimų registro išrašo matyti, kad už 2017 m. gruodžio 26 d. padarytą teisės pažeidimą paskirta administracinio poveikio priemonė yra vykdoma nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. (b.l. 26-28). Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas asmeniui yra skaičiuojamas būtent nuo pažeidimo padarymo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.