- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-15
- Bylos Nr.
- II-715-827/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00825-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. L.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13405-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13405-2023 A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 800 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2023 m. gegužės 21 d., 13.35 val., Žaliųjų ežerų g., Vilniaus m. sav., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės girtumas (po paklaidos), tuo savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą (b. l. 22).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, taikyti M. J. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali ANK specialios dalies sankcijoje.. Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, baudą sumokėjo. Alkoholis buvo vartojamas išvakarėse, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio sekančią dieną vairavo automobilį, kai patikrinimo metu buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas. skunde nurodė, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, automobilį vairavo trumpą atstumą. Prašo atsižvelgti į tai, kad administracinės atsakomybės nevengia, dėl padaryto nusižengimo jokios neigiamos pasekmės nekilo, nustatytas girtumas nedaug viršijo leistiną ribą, kad suklydo vertindamas savo būklę prieš sėdant už vairo, kad tai atsitiktinio pobūdžio nusižengimas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia, nes sėdant už vairo nesijautė neblaivus. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą, išgyvena gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymą. Per 15 metų vairavimo stažą tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, nėra teistas, nėra priklausomas nuo alkoholio, yra dirbantis, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Prašyme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai svarbi, nes būtina tiek darbe, tiek važiuojant į darbą, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu, vykdant darbines funkcijas privalo vizituoti įmonės padalinius esančius kituose miestuose, taip pat vykti atlikti muitinės tarpininko funkcijas. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodo, kad netekęs teisės vairuoti, rizikuoja prarasti darbą, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, kas sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Nurodo, kad gyvena bute be patogumų, tad tenka dažnai vežti skalbinius į viešas skalbyklas, keisti dujų balioną, kas yra neįmanoma padaryti viešuoju transportu. Taip pat teisė vairuoti būtina, nes turi rūpintis savo pensinio amžiaus sergančia motina, kuriai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo, taip pat reikia rūpintis ir jos buitimi, vaistais ir finansine padėtimi. Taip pat nurodo, kad ir pats turi sveikatos problemų, dėl jam diagnozuoto susirgimo suprastėjusi sveikata ir silpnesnis imunitetas, tenka dažnai vykti į gydymo įstaigas, todėl yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemones vykstant į gydymo įstaigas. Be to nurodo, kad savanoriauja gyvūnų prieglaudoje, atveža gyvūnams maisto. Netekęs teisės vairuoti, negalės vykdyti savo darbinių pareigų, savanorystės veiklos, negalės užtikrinti tiek artimųjų, tiek savo sveikatos gerovės ir išsilaikyti. Skunde cituojama teismų praktika, kuri, Pareiškėjo manymu, susiklosčiusi ir nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas nesutinka su nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, nes yra jo nuomone, yra tenkinamos teismų praktikos formuojamos išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis yra skiriama švelnesnė negu sankcijoje numatyta nuobauda. Skunde pažymi, kad nuobaudos skyrimo tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Gailisi dėl savo poelgio, nurodo, kad tai daugiau niekada nepasikartos, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir neskirti arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Prie prašymo prideda dokumentus prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. (b. l. 1a-4, 5-50).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad A. L. skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pažymi, kad asmuo padarė vieną iš grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui. Institucijos nuomone, A. L. teiginiai, kad alkoholį vartojo iš vakaro, neteisingai įvertino savo galimybes vairuoti transporto priemones, sėsdamas prie vairo nesijautė apsvaigęs, vertintini kritiškai, nes asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes prieš darant nusižengimą, todėl jį padaręs privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apelianto teiginiai, kad netekus teisės vairuoti bus apsunkinta jo darbinė padėtis taip pat nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Taip pat Institucijos nuomone, gan ilgas vairavimo stažas negali būti pripažinta viena iš aplinkybių visumos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Institucijos nuomone, A. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, ir atsiliepimu prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (b. l. 75-77).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. skundo reikalavimus palaikė. Nurodė, kad su nusižengimu sutinka, bet nesitikėjo, kad bus nustatytas neblaivumas, nenorėjo padaryti nusižengimo. Sutinka, kad turi būti nubaustas, bet prašo švelninti paskirtą nuobaudą – administracinio poveikio priemonę. Supranta, kad visai neskirti nuobaudos neįmanoma, baudą sumokėjo, jos švelninti neprašo, prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Paaiškino, kad jei neturės teisės vairuoti transporto priemones, gyvenimas bus sudėtingas. Jo darbas susijęs su važinėjimu, turi muitinės tarpininko sertifikatą, reikia važinėti pas klientus. Iki šiol važinėja su kolega, bet vėliau dėl to kils problemų. Taip pat nurodė, kad tiek pats, tiek jo mama turi sveikatos problemų, bus apsunkintas vykimas į gydymo įstaigas. Aiškindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad nusižengimo išvakarėse (2023-05-20), su draugais gėrė vyną ir alų. Sekančią dieną su mama reikėjo važiuoti į sodą. Miegojo iki 12 val., atsikėlęs gerai jautėsi, papusryčiavo, išgėrė kavos ir važiavo į sodą. Važiuojant sustabdė policija, patikrino blaivumą ir paaiškėjo, kad yra neblaivus. Transporto priemones vairuoja nuo 2008 metų, niekada nebuvo nieko panašaus. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba atsakingą darbą. Darbdaviui pranešė, kas įvyko, jau dėl to turėjo nemalonumų. Direktorė pergyvena, ar jis galės toliau dirbti. Nuo teismo sprendimo priklauso tolimesnė jo darbinė veikla. Būtų labiau naudingas, jei greičiau atgautų teises ir galėtų dirbti. Taip pat nurodė, kad yra baustas už pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu. Šventė draugo gimtadienį, tikriausiai kažkas iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai patikrino visų blaivumą. Pats netoleruoja to, kad vairuotojai važinėtų neblaivūs. Turi sulėtėjusią medžiagų apykaitą, gal tai turėjo įtakos, kad buvo nustatytas neblaivumas. Labai gailisi dėl to kas įvyko, gavo didelę pamoką, kuri brangiai kainavo, suvokia, kad reikėjo pasverti/ įvertinti savo galimybes. Įrengti alkobloką dėl darbo pobūdžio būtų sudėtinga, nes vairuoja ne savo automobilį, keičiasi vadybininkai. Nori prižiūrėti ūkį, padėti mamai, prašo tenkinti skundą ir sutrumpinti teisių atėmimo terminą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. L. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2023 m. gegužės 21 d., 13.35 val., Žaliųjų ežerų g., Vilniaus m. sav., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės girtumas (po paklaidos) (b. l. 62). Vairuotojo neblaivumas (0,54 prom.) nustatytas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-00075 (b. l. 55.58), patikros sertifikatas Nr. 1834916, galiojantis iki 2023 m. spalio 10 d. (b. l. 57). 2023 m. gegužės 21 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto sprendimu A. L. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b.l. 56).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. L. buvo nustatytas lengvas 0,54 (pritaikius prietaiso matavimo paklaidą) promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes išvakarėse jis vartojo alkoholio, kitą dieną nesijautė apsvaigęs, buvo išsimiegojęs, papusryčiavęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, A. L. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų, todėl įvertintina ir tai, kad A. L. automobilį vairavo ne tą pačią dieną, kurią vartojo alkoholį, o kitą dieną apie pietus, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris neženkliai viršija leistiną kiekį.
Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad A. L. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 5-18, 21), taip pat jis teikia muitinės tarpininko paslaugas (b.l. 19,20). Skunde A. L. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga atliekant tiek savo darbines funkcijas, tiek vykstant į kitus darbovietės filialus kituose Lietuvos miestuose, tiek teikiant muitinės tarpininko paslaugas. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad gyvena nuomojamame bute be patogumų, todėl automobiliu tenka vežtis dujų balionus, bei skalbinius į viešąsias skalbyklas, su skundu pateiktos nuomos sutartys. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad yra vienintelis šeimoje vairuojantis asmuo, kad jam tenka pareiga rūpintis savo garbingo amžiaus motina, reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus dėl suprastėjusio mobilumo. Su skundu pateikti pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinantys medicininiai dokumentai, bei jo motinos medicininiai dokumentai, patvirtinantys, kad tiek pareiškėjui reikalingas pastovus gydymas, tiek jo motinai taip pat reikalinga pagalba (b.l. 40-42, 43). Byloje pateikta medicinos pažyma, kad A. L. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė, kas patvirtina, kad asmuo nėra priklausomas nuo alkoholio, ir šis pažeidimas atsitiktinio pobūdžio, vienkartinis.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors pareiškėjas anksčiau 6 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (daugiausiai už greičio viršijimą), tačiau šie pažeidimai nebuvo šiurkštūs, baudos sumokėtos (b.l. 65-72). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. L. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.
Teismas įvertina ir tai, kad A. L. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. L. turi gana ilgą vairavimo stažą (b.l. 39). Įvertinus A. L. skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos jam negali būti taikomos, nes A. L. turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes. Tačiau pagrindų neskirti A. L. administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad labai neženkliai viršyta riba, už kurią įstatymas numato administracinę atsakomybę, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant kitą administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 7 mėnesiams, kurie skaičiuojami pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-13405-2023 keistinas dalyje, kurioje A. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 birželio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13405-2023 pakeisti dalyje, kurioje A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.