- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- eII-91-829/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kategorijos
- 16.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl 2023 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2023 m. birželio 13 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo nutarimą už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 23 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių girtumas (po paklaidos).
Šalies argumentai
A. K. prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 13 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Skunde ir teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Alkoholį vartojo vakarienės metu. Dėl išgerto nedidelio alkoholio kiekio jautėsi blaivus, todėl automobilį vairavo pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui. Vairavo nedideliu leistinu greičiu, trumpą atstumą, eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Vien dėl paskirtos baudos sumokėjimo patyrė finansinę naštą ir turėjo poveikį. Taip pat išgyvena gėdos jausmą, psichologinį spaudimą. Iki šiol tokio pobūdžio nusižengimų nebuvo padaręs. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Turi darbą, šeimą, kurią išlaiko. Aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Propaguoja sveiką gyvenimo būdą, sportuoja. Darbo funkcijų atlikimui būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes tenka važiuoti į skirtingus darbo objektus. Darbdavio taip pat charakterizuojamas teigiamai. Taip pat papildomai vykdo individualią (duomenys neskelbtini) veiklą, kurios tęsti negalėtų netekęs vairuotojo pažymėjimo. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti sugyventine, kuri yra po sudėtingos kojos operacijos. Sugyventinė negali vairuoti, jai reikalinga lankytis pas gydytojus Vilniaus ir Kauno miestuose, taip pat nuvežti ir parsivežti iš darbo, esančio už 30 km. nuo jų gyvenamosios vietos.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK atsiliepimu į skundą nurodo, kad prieštarauja pareiškėjo prašymui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Neprieštarauja, kad A. K. būtų paskirta alternatyvi sankcija.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 23 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių girtumas (po paklaidos), taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Už administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Taigi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). A. K. pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. gegužės 20 d. 23 val. 49 min. nustatytas 0,57 prom. girtumas (po paklaidos – 0,55 prom.), o 00 val. 05 min. – 0,75 prom. girtumas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, neginčijama. Skundą padavęs A. K. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai bei atsitiktinio pobūdžio.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
A. K. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2023 m. birželio 13 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui ir šį terminą sutrumpinti arba paskirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms, padėti sugyventinei, kuri yra po kojos operacijos.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šias nuostatas aiškinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).
Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.
Kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę būtina darbui, sugyventinei padėti. Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo visada turi būti itin rūpestingas ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, kai alkoholis vartojamas iš vakaro, turi atsisakyti nuo vairavimo. Pažymėtina, kad alkoholio kiekis kraujyje A. K. antrojo patikrinimo metu didėjo, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas alkoholį buvo vartojęs praėjus labai trumpam laiko tarpui iki pradedant vairuoti
Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.
Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad dirba dviejuose darbuose, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, padeda sergančiam (traumuotam) artimam asmeniui, į tai, kad administracine tvarka anksčiau baustas už nedidelius KET pažeidimus (ėjimą ne per pėsčiųjų perėją, vairavimą neprisisegus saugos diržo), paskirtas baudas sumokėjęs, pirmą kartą padarė nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, sprendžia, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiškėjo gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. K. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad pareiškėjas sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas minėtą nutarimą pakeisti. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda, o paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. panaikinama ir skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiam ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. gegužės 21 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-2828-2023 dalį, kuria A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 21 d.
Likusią 2023 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.