Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. atstovo advokato Gedimino Lukausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-04-12 nutarimu G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. G. P. nubaustas už tai, kad 2021-04-12, 6.47 val., Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 0,9 prom. neblaivumo laipsnis.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, 2021-06-10 nutartimi Institucijos 2021-04-12 nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl G. P. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. G. P. (toliau – ir apeliantas), atstovaujamas advokato Gedimino Lukausko, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nutartimi nesutinka, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – Institucijos 2021-04-12 nutarimą pakeisti, vietoj paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių terminui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Skunde nurodoma, kad nei apeliantui surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo svarstytas alternatyvios, nuo 2020-01-01 įsigaliojusiu įstatymu nustatytos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, G. P. taikymas, nors, apelianto atstovo nuomone, ši priemonė turėjo būti pasiūlyta, o gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimą, kartu su bauda ir paskirta. Apeliantas sutinka, kad jam kaip administracinio poveikio priemonė būtų paskirta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad G. P. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas netinkamai. Mano, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi Institucija nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Neindividualizavo pažeidėjui skiriamos nuobaudos ir visiškai nesivadovavo proporcingumo principu. Nors G. P. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nesiekiantis pusės normos, už kurią baudžiamas pagal inkriminuotą straipsnį. Jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai Institucijos, skyrusios nuobaudą, pagrįstai buvo pripažinta G. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. yra dirbantis asmuo. Šiuo metu – vienintelis šeimoje dirbantis asmuo. Duomenų, kad apeliantas darytų teisės pažeidimus, nėra. Pirmosios instancijos teismo nutartyje minimas G. P. 2003 m. padarytas teisės pažeidimas buvo padarytas prieš 18 metų. Dėl šio padaryto administracinio teisės pažeidimo baustumas yra seniai išnykęs, todėl šie duomenys nebeturi asmenį charakterizuojančios galios. Teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui. Visuomeniniu transportu atlikti darbo funkcijas bei nuvykti į darbo vietą ir grįžti po darbo nėra jokios galimybės. Apeliantas, suprasdamas, kad pasielgė netinkamai, smerkdamas savo poelgį, savarankiškai 2021-06-22 išklausė 4 valandų kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai. Dėl savo padaryto nusižengimo apeliantas išvadas padarė, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo netinkamai išspręstas administracinės nuobaudos apeliantui individualizavimo klausimas. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės netinkamo parinkimo ir paskyrimo apeliantui, būtent administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą analizuos apygardos teismas.

7. Kaip minėta, apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

9. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti šią įstatymo leidėjo numatytą sankciją, apsiribojo tik fraze, kad „šiuo atveju sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą ar paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti LR ANK 22 straipsnio 2 dalyje, pasiekti nebus“. Iš pirmosios instancijos teismo išdėstytos išvados konstrukcijos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra netinkamai interpretuojamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių rinkinys. Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

10. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

11. Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

12. Apygardos teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta; paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 29); apeliantas gyvena Klaipėdos rajone, jo darbovietė yra Klaipėdoje; apeliantas yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo (b. l. 13); apeliantas ir jo šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų (b. l. 14–25); apeliantas iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 31), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus apeliantas iš viso nėra baustas (b. l. 27), tai patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra apelianto gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 65), apygardos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Institucijos 2021-04-12 nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nutartį ir priimti naują nutartį.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-12 nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-12 nutarimo dalį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.