- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- II-187-939/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00031-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 29 d. apie 07.07 val. Prienų r. sav., kelio Prienai-Skriaudžiai 1,00 km vairavo automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. I. N. G. M. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. nesutinka su I. N. ir prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba visai jos neskirti. Skunde nurodo, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčijo, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo gegužės 28 dieną, vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, gegužės 29 dieną 07.07 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, kurioje gyvenu, automobiliu važiavo vienas. Buvo nustatytas lengvas 0,46 (0,44 po paklaidos) promilės neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo. Iki šio įvykio nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, turi virš 30 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, anūkais, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Prieš savaitę patyrė didžiulį stresą, staiga nuo infarkto mirė geriausias draugas. Gegužės 28 dienos vakarą širdžiai nuraminti išgėrė alkoholio, nieko nevalgė. Pilnu etatu, iki prarandant teisę vairuoti, dirbo inžinieriumi-elektriku įmonėje (duomenys neskelbtini), netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas neteko darbo. Darbo funkcijų atlikimui buvo būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas buvo ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį. Buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip patikimas ir atsakingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad jis buvo vienas stipriausių komandos inžinierių, užduotis atlikdavo kokybiškai ir laiku. Drausminių nuobaudų neturėjo, buvo ne kartą skatintas už gerą darbą. Netekęs teisės vairuoti, neteko ir darbo, prarado ilgametę darbo vietą, vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkino ir sukėlė nepakeliamą finansinę naštą jam pačiam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti yra ypač sudėtinga. Šiuo metu ieško panašios specifikacijos darbo, pretenduojant į šias darbo pozicijas teisė vairuoti yra būtina. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Jis turi 2 puikias, visuomenėje gerbiamas dukras M. Z. ir G. M.. Šiuo metu padeda rūpintis anūku F. Z., gimusiu (duomenys neskelbtini) Anūkas lanko (duomenys neskelbtini), teisė viruoti reikalinga siekiant užtikrinti anūko saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus, sergančia uošviene A. A. D., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, uošvienė automobilio neturi. Jis pats rūpinasi uošvienės nuvežimu pas gydytojus, į miesto renginius, jos buitimi, maistu ir vaistas. Taip pat savo paties sveikatos priežiūros tikslais yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes yra sutrikusi jo paties sveikata, aukštas kraujospūdis. Šios teisės turėjimas reikšmingas jam privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimą, išsirašyti būtinus vaistus. Jis negali grįžti į darbą ir vykdyti savo darbinių pareigų, pretenduoti į perspektyvias darbo pozicijas, neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti anūko, artimųjų ir savo sveikatos gerovės, išlaikyti šeimos. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis pats privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. prašė tenkinti skundą, remdamasis skunde nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į G. M. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Nurodė nesutinkanti su skundu ir jame pateiktais argumentais. Pareiškėjas savo skundą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą grindžia teisės vairuoti reikalingumu, siekiant susirasti darbą, kuriame teisė vairuoti yra būtina, būtinybe pasirūpinti garbaus amžiaus sergančia uošviene bei siekiant užtikrinti anūko saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Taip pat prašo atsižvelgti į pareiškėją teigiamai charakterizuojančius duomenis.
Institucija pažymėjo, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. G. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, žinodamas, kad teks vairuoti transporto priemonę, iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, ir pagal formuojamą teismų praktiką, darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Nors G. M. skunde nurodo, kad, vairuodamas automobilį, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos, nepažeidė jokių KET reikalavimų, paskirtą baudą sumokėjo. Institucija informuoja, kad pats vairavimas esant neblaiviam jau yra šiurkštus KET pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą pažeidimą, esant standartinei situacijai ir neturi kitų patikimų motyvų, o paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga. Vertinant (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia.
Mano, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas. G. M. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pareiškėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė G. M. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
nutarimas pakeičiamas
(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog G. M. nubaustas I. N. už tai, kad jis 2023 m. gegužės 29 d. apie 07.07 val. Prienų r. sav., kelio Prienai-Skriaudžiai 1,00 km vairavo automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais G. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. I. N. G. M. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs pareiškėją, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. G. M. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba visai jos neskirti.
ANK straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK straipsnio 6 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog G. M. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau G. M. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti I. N., ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba visai jos neskirti.
ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos K. T. baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog G. M. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog G. M. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad G. M. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Pats G. M. nurodė, jog alkoholį vartoja labai retai, iš vakaro buvo gėręs alkoholio, ryte, 07.07 val. jautėsi gerai, nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to galima teigti, kad jis sąžiningai suklydo dėl savo būklės, manydamas, jog yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Vertintina ir tai, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumas – 0,44 promilės, nežymiai viršija (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatytą neblaivumą, nuo kurios asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog G. M. nebaustas administracine tvarka, neteistas. Iki prarandant teisę vairuoti G. M. dirbo inžinieriumi-elektriku įmonėje (duomenys neskelbtini), netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas neteko darbo, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas buvo ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį, šiuo metu pareiškėjas ieško panašios specifikacijos darbo, pretenduojant į šias darbo pozicijas teisė vairuoti yra būtina, taigi, G. M. darbo funkcijų pobūdis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones apsunkins darbo paieškas. Pareiškėjas buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip patikimas ir atsakingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad jis buvo vienas stipriausių komandos inžinierių, užduotis atlikdavo kokybiškai ir laiku, drausminių nuobaudų neturėjo. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog G. M. yra sumokėjęs jam skirtą 800 Eur baudą, kuri paskirta skundžiamu Institucijos nutarimu. Kitos G. M. nurodytos aplinkybės, kad neturėdamas teisės vairuoti, negalės užtikrinti savo ir artimųjų sveikatos, gerovės nėra teisiškai reikšmingos, nes jos buvo ir iki nusižengimo padarymo.
Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones G. M. yra ypač svarbi dėl galimybės susirasti darbą ir užsiimti aktyvia darbine veikla. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog G. M. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka.
Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis G. M. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl G. M. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo sveikatos būklės, darbo pobūdžio, taip pat jam nustatyto lengvo 0,44 promilių (atmetus matavimo paklaidą) neblaivumo, ne itin daug viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilės), bei paties pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei G. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog administracinio poveikio priemonės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijose numatyta minimali administracinio poveikio priemonę, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės administracinio poveikio priemonės tikslų, todėl yra pagrindas G. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas G. M. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad G. M. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Pažymėtina, kad ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytos dvi skirtingos administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Analizuojant ANK 34 straipsnio 6 dalies turinį, matyti, kad teismas gali sušvelninti tik vieną administracinio poveikio priemonę, todėl pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negali būti švelninama. Teismo vertinimu, ši G. M. skirta administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
Išaiškinti G. M., jog, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.
Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas nekeistinas.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.
Palikti galioti kitą nutarimo dalį.
Grąžinti, nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.