- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-262-1076/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Marius Zabita
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria A. O. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-1121/2022 A. O. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktus (dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime).
2. A. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šios kardomosios priemonės terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo ne kartą tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis: 1) intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas; 2) 30 000 Eur užstatu; 3) dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės paėmimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi, gavus informaciją dėl galimo piktnaudžiavimo intensyvios priežiūros sąlygomis, buvo patikslintos intensyvios priežiūros sąlygos, paliekant A. O. įpareigojimą dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas ir papildomai įpareigojant kaltinamąjį iš anksto informuoti kardomosios priemonės vykdymą kontroliuojančią instituciją bei tiksliai nurodyti gydymo įstaigos adresą, vizito tikslą ir planuojamą užtrukti laiką.
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi kardomosios priemonės sąlygos buvo dar kartą patikslintos. Kaltinamasis A. O. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje. Jis taip pat įpareigotas į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant. Nutartimi buvo griežtai uždraustas kaltinamojo pasišalinimas iš namų dėl bet kurios kitos priežasties (pvz., į gydymo įstaigą, vaistinę, paštą ar kt.). Vykti į gydymo įstaigą leista tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. O. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą.
5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 16 d., paliekant anksčiau nustatytas kardomosios priemonės sąlygas.
6. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje. Sveikatinimo tikslais kaltinamajam leista kiekvieną dieną pasivaikščioti iki 1 val. 30 min pasirinktu dienos metu nuo 08.00 val. iki 18.00 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš išeidamas iš namų ir sugrįžęs kaltinamasis įpareigotas apie tai informuoti intensyvią priežiūrą vykdančią instituciją. Kitos kardomosios priemonės sąlygos nepakeistos.
7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi (su 2021 m. gruodžio 9 d. patikslinimu) intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – penktadieniais nuo 18.00 val. iki 07.00 val., ir šeštadieniais – sekmadieniais nuo 12.00 val. iki 09.00 val. Darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 18.00 val. ir savaitgaliais nuo 09.00 val. iki 12.00 val. kaltinamajam A. O. nustatytas draudimas išvykti už Kauno miesto ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme. A. O. taip pat nustatytas draudimas bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais.
8. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d., įpareigojant kaltinamąjį A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – penktadieniais nuo 20.00 val. iki 08.00 val., ir šeštadieniais – sekmadieniais nuo 16.00 val. iki 10.00 val. Darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 20.00 val. ir savaitgaliais nuo 10.00 val. iki 16.00 val. kaltinamajam A. O. nustatytas draudimas išvykti už Kauno miesto ribų ir Garliavos ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme. Taip pat paliktas draudimas bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais bylos Nr. 1-11-1121/2022 kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais.
9. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 11 d., paliekant anksčiau nustatytas kardomosios priemonės sąlygas.
10. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d., įpareigojant kaltinamąjį A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – šeštadieniais nuo 20.00 val. iki 06.00 val., ir sekmadieniais nuo 00.00 val. iki 10.00 val. bei nuo 16.00 val. iki 24.00 val. Pirmadieniais – šeštadieniais nuo 06.00 val. iki 20.00 val. ir sekmadieniais nuo 10.00 val. iki 16.00 val. kaltinamajam A. O. nustatytas draudimas išvykti už Kauno apskrities teritorijos ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme. Likusios intensyvios priežiūros sąlygos paliktos galioti nepakeistos.
II. Skundo argumentai ir prašymai
11. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas M. Zabita pateiktame skunde prašo: a) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuria jo ginamajam pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, palikti galioti kitas kardomąsias priemones – 30 000 Eur dydžio užstatą, dokumentų paėmimą, papildomai paskirti įpareigojimą periodiškai (kartą per savaitę) registruotis policijos įstaigoje arba rašytinį pasižadėjimą neišvykti; arba b) pakeisti skundžiama nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ir leisti kaltinamajam A. O. nuo 08.00 val. iki 24.00 val. nebūti namuose, įpareigoti jį neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, taip pat leisti kaltinamajam netrukdomai vykti į Vilniaus miestą konsultacijoms pas gynėją.
11.1. Gynėjo teigimu, teismas teisingai pažymėjo, kad kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, jog kaltinamasis nesislėps nuo teismo, taip pat jomis siekiama atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir būdais trukdyti bylos nagrinėjimui ir užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms padaryti, tačiau, gynėjo manymu, teorijos taikymas praktikoje neturi būti formalus. Sutiktina su aplinkybe, kad kaltinimo sunkumas turi reikšmės vertinant rizikas, tačiau kaltinimo sunkumas neturėtų būti suabsoliutintas, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, tokios kaip proceso trukmė, kaltinamojo elgesys proceso metu, byloje esantys duomenys.
11.2. Gynėjas skunde cituoja BPK 119 straipsnį, taip pat atkreipia dėmesį į BPK 11 straipsnio nuostatas. Pasak gynėjo, BPK 11 straipsnio nuostatos nustato procesinių prievartos priemonių proporcingumą ne tik kaltinimo sunkumo, bet ir jų taikymo laiko prasme. Šiame procese ypatingai griežtos kardomosios priemonės kaltinamajam taikomos jau 5 metus 9 mėnesius. Iš jų 4 metus kaltinamasis buvo suimtas, vėliau 1 metus 9 mėnesius kaltinamajam taikoma intensyvi priežiūra. Toks intensyvios priežiūros taikymo laikotarpis, gynėjo vertinimu, yra laikytinas pakankamai ilgu išbandymo laikotarpiu parodyti proceso dalyviams ir visuomenei, kad nėra pagrindo abejoti kaltinamuoju kaip asmenybe ir jo dalyvavimu procese. Juolab, kad pats kaltinamasis netrukdė teisminio bylos nagrinėjimo, laiku atvykdavo ir dalyvaudavo posėdžiuose, pats pirmasis iš kaltinamųjų davė parodymus, juos pradėdamas teiginiu „aš beveik 5 metus laukiau šios dienos“, kas atskleidžia tiek kaltinamojo suinteresuotumą dalyvauti procese, tiek proceso trukmę. Pažymėtina, kad dėl 4 metus taikyto suėmimo kaltinamasis A. O. negalėjo dirbti, suėmimas turėjo įtakos tiek fizinei, tiek ir psichinei jo sveikatai. Vėliau nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, nors ir buvo nuolat keičiamos, vis viena buvo itin griežtos ir turėjo neigiamos įtakos kaltinamojo sveikatai. Kardomųjų priemonių taikymo laikotarpiu kaltinamasis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, netrukdė procesui ir elgėsi taip, kad jis vyktų greičiau. Taip kaltinamasis elgėsi nepaisant privataus gyvenimo, judėjimo ribojimo ir kontrolės, techninių problemų (kurių aiškinimasis kėlė nereikalingą stresą) vykdant intensyvią priežiūrą. Gynėjo manymu, praėjus tiek daug laiko ir jau esant apklaustiems kaltinimo liudytojams, kaltinamiesiems nukentėjusiesiems yra pagrindas prašyti švelninti procesines prievartos priemones.
11.3. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad dar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodyta, jog 30 000 Eur dydžio užstatas yra vienas pagrindinių garantų užtikrinti, kad kaltinamasis netrukdytų procesui ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir taip pats teismas pripažino šių pagrindų nebuvimą. Rizika, kurią skundžiamoje nutartyje įžvelgė teismas, yra kildinama išimtinai iš kaltinimo (kurio niekas, išskyrus prokurorą, pakeisti negali) sunkumo.
11.4. Gynėjas skunde cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalį, 48 straipsnio 1 dalį. Gynėjo teigimu, šiuo atveju objektyvios priežastys sudaro pagrindą panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Gynėjas pabrėžia, kad kaltinamasis dirba asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir fizinio pasirengimo treneriu. Vykdant šias pareigas yra reikalingas didesnis mobilumas po visą šalį (dėl stovyklų, turnyrų organizavimo, rėmėjų paieškų, reklamos ir t. t.). Be to, pateikti duomenys rodo, jog yra pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ fizinio pasirengimo srityje. Kaltinamasis pagal deleguotas pareigas turi vykti į varžybas, kurios vyksta ne tik Kauno apskrityje ir iš kurių kaltinamasis galėtų nespėti grįžti į namus nustatytu laiku, todėl nenustačius pagrindo apskritai panaikinti kardomąją priemonę, prašoma bent pakoreguoti jos sąlygas (laiko ir kaltinamojo judėjimo teritorijos atžvilgiu).
11.5. Galiausiai, skunde atkreipiama, kad leidimas judėti tik Kauno apskrities ribose varžo kaltinamojo gynybą, nes yra ribojama kaltinamojo galimybė dėl konsultacijų lankytis pas gynėją, kurio darbo vieta yra Vilniuje.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato M. Zabitos skundas atmetamas.
13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. O. gynėjo advokato M. Zabitos skundą, įvertinusi skundžiamos nutarties argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą dalį baudžiamosios bylos medžiagos, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šios kardomosios priemonės terminui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų.
14. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtinoji sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pateiktame skunde šiuo aspektu kardomosios priemonės taikymas nėra ginčijamas, todėl teismas neišsiplėsdamas minėtu klausimu tik pažymi, kad nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų pakanka susiformuoti manymui, jog kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamosios bylos duomenys yra analizuojami tik tiek, kiek tai yra susiję su sprendžiamu klausimu dėl tolesnio intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo, tuo tarpu įrodymų vertinimas BPK 20 straipsnio prasme neatliekamas, dėl kaltinamojo kaltės nesprendžiama, nes tai nepriklauso šį skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos kompetencijai.
15. Susipažinus su skundžiamos nutarties turiniu matyti, jog šia nutartimi intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. O. buvo pratęstas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, o konkrečiai nustačius, jog nėra išnykusi trukdymo procesui ir naujų nusikalstamų veikų darymo rizika. Darydamas tokią išvadą žemesnysis teismas tinkamai įvertino baudžiamosios bylos aplinkybes. Teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. kaltinimai yra pareikšti iš viso dėl 6 nusikalstamų veikų padarymo, dalis kurių yra priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Teisėjų kolegija sutinka su skunde nurodomu argumentu, jog vien inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti suabsoliutinamas, kad sprendžiant dėl tolesnio kardomosios priemonės taikymo turi būti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes. Iš skundžiamos nutarties turinio kaip tik ir matyti, kad vertindamas galimą trukdymo procesui ir naujų nusikalstamų veikų darymo riziką žemesnysis teismas neapsiribojo vien tik formaliu A. O. pareikštų kaltinimų sunkumo įvertinimu, sprendimas pratęsti kardomosios priemonės terminą kaip tik ir buvo priimtas vertinant ir kitas (individualizuotas) šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamajam inkriminuotos galimai nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos galimai padarytos kaltinamajam veikiant nusikalstamame susivienijime. Pats A. O. jam inkriminuojamame nusikalstamame susivienijime galimai užėmė aukštą padėtį, t. y. galimai buvo vienu iš nusikalstamo susivienijimo organizatorių. Pats kaltinamasis vertintinas kaip linkęs nusikalsti, nesilaikyti įstatymų reikalavimų, nes šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, anksčiau jau yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką (turto prievartavimą). Nors baudžiamoji byla yra sparčiai nagrinėjama teisme, tačiau įrodymų tyrimas joje dar nėra baigtas, teisme dar nėra apklausti visi liudytojai (pvz., A. J., L. D.) ir rizika, kad pasinaudodamas savo statusu kaltinamasis gali mėginti daryti jiems įtaką, nėra išnykusi.
16. Vertinant ar tebėra išlikęs būtinumas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų siekti kaltinamajam ir toliau taikant intensyvią priežiūrą, teisėjų kolegija kaip į reikšmingą aplinkybę atsižvelgia ir į kaltinamojo elgesį laikantis jam nustatytų įpareigojimų bei draudimų. Iki žemesniajam teismui priimant skundžiamą nutartį, šioje baudžiamojoje byloje jau buvo nustatyti kaltinamojo piktnaudžiavimo ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidinėjimo faktai (tai jau yra įvertinta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1S-135-1076/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1S-155-579/2022 išnagrinėjus ankstesnius kaltinamojo gynėjo skundus priimtose nutartyse), dėl ko intensyvios priežiūros sąlygos netgi buvo tikslinamos. Jau po skundžiamos žemesniojo teismo nutarties priėmimo paaiškėjo, jog kaltinamasis dar kartą nesilaikė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje „LITEKO“ esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pranešimo (su priedais) matyti, jog A. O. 2022 m. rugpjūčio 25 d., nuo 18.49 val. iki 18.55 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio namo buvo susitikęs su kitu kaltinamuoju šioje byloje A. R., nors bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais bylos kaltinamaisiais A. O. yra draudžiama. Toks intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus, tai dar kartą patvirtina, jog kaltinamojo elgesys proceso metu nėra nepriekaištingas, o galimo kaltinamojo A. O. mėginimo trukdyti procesui rizika yra reali.
17. Kaltinamojo gynėjo pateiktame skunde yra akcentuojamas BPK 11 straipsnyje numatytas proporcingumo principas, ypač jį siejant su taikomų griežtų apribojimų trukme. Teisėjų kolegija sutinka, jog A. O. šio baudžiamojo proceso metu ilgą laiką patyrė ir tebepatiria griežtus suvaržymus, nes jis net 4 metus buvo suimtas, o šiuo metu jam jau daugiau nei 1 metus 9 mėnesius taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Kita vertus, pastebėtina, jog spręsdamas dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo žemesnysis teismas ne kartą, tame tarpe ir skundžiama nutartimi, atsižvelgė į kaltinamojo interesus ir nustatė jam palankesnes (švelnesnes) sąlygas, taip mėgindamas išlaikyti balansą tarp BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų ir asmeninių kaltinamojo interesų. Kitaip negu teigiama skunde, kaltinamajam proceso metu nėra sudaromos kliūtys pasinaudoti gynėjo pagalba, tame tarpe ir tenkinant jo prašymus lankytis pas gynėją ar nuvykti į kitas vietas (apie tai yra pasisakyta jau minėtose Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1S-135-1076/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1S-155-579/2022 priimtose nutartyse). Skunde nurodomas argumentas, kad kaltinamajam vykdant savo darbines pareigas gali tekti vykti į rungtynes įvairiose Lietuvos vietose, atsižvelgiant į tai, kad A. O. jau ne kartą pažeidinėjo kardomosios priemonės sąlygas, kaip ir į tai, jog sprendžiant iš jau minėto Kauno apskrities VPK pranešimo, rugpjūčio mėn. nustatytas grubus pažeidimas, teisėjų kolegija vertina, kad išplėsti intensyvią priežiūrą pagal laiką ir teritoriją, kaip to prašoma skunde, nėra jokio pagrindo. Kolegija tik papildomai atkreipia dėmesį, iš byloje pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 5 d. bendradarbiavimo sutarties (t. 87, b. l. 191) turinio negalima padaryti konkrečių išvadų apie konkrečiai kaltinamajam šios sutarties pagrindu tenkančias darbines pareigas.
18. Atsižvelgiant į A. O. pateiktų kaltinimų sunkumą, nevienkartinius ir net po skundžiamos nutarties priėmimo nustatytus kardomosios priemonės sąlygų pažeidimus, spręstina, kad netaikant intensyvios priežiūros ir palikus galioti ar naujai paskyrus vien tik švelnesnes kardomąsias priemones (net ir jų kompleksą), to nepakaktų BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Šiuo metu kaltinamajam taikomi apribojimai nėra neproporcingi. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.