Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kitų kaltinamųjų A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. R. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo pratęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundas tenkinamas iš dalies

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su skundžiama nutartimi bei pateikta baudžiamosios bylos dalimi, sprendžia, kad gynėjo skundas yra pagrįstas iš dalies, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų yra keičiama.

8. Kaltinamojo gynėjas skunde, akcentuodamas ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių (suėmimo, o po jo intensyvios priežiūros) taikymo trukmę, prašo pakeisti intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, teigdamas, kad dėl nustatytų kardomosios priemonės sąlygų kaltinamasis neturi galimybės dirbti. Atitinkamai teisėjų kolegija šiuo keliamu klausimu vertina skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.

9. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

10. Skundžiama nutartimi kaltinamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas, nustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatyti naujų nusikalstamų veikų darymo ir trukdymo procesui rizikos pagrindai yra realūs ir neišnykę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad per pastaruosius tris mėnesius, kai buvo vykdoma intensyvi priežiūra, iš esmės nefiksuota intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, nutarė, kad atitinkamos intensyvios priežiūros sąlygos gali būti švelninamos, tačiau švelninimas, atsižvelgiant į rizikas dėl proceso tikslų pasiekimo, privalo būti laipsniškas.

11. Pirmiausia pastebėtina, kad A. R. beveik ketverius metus buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų trukmę, taip pat kaltinamojo asmenybę, neturi pagrindo išvadai, jog intensyvios priežiūros taikymas pats savaime yra neproporcingas, be kita ko, įvertinus jos taikymu siekiamus kardomųjų priemonių tikslus. Visgi nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, kaip teisingai nurodo gynėjas, nėra proporcingos, įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes.

12. Nustatyta, kad A. R. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 metams 6 mėnesiams. Taikius lygtinį paleidimą, A. R. buvo paleistas 2014 m. rugsėjo 17 d., iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2015 m. spalio 9 d. Matyti, kad A. R. nuo 2014 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus savaitei po jo paleidimo, taikius lygtinį paleidimą, iki 2015 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2016 m. sausio 19 d. iki jo sulaikymo 2016 m. lapkričio 22 d. dirbo. Tai rodo, kad, paleistas iš pataisos įstaigos, kaltinamasis siekė gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų vertybių ir teisės aktuose numatytų reikalavimų. Be kita ko, 2018 m. vasario 17 d. duomenimis jis per penkerius metus nebuvo baustas administracine tvarka. Tikslinga atkreipti dėmesį į galimai padarytų nusikalstamų veikų, kurių padarymu A. R. yra kaltinamas, padarymo laiką. Iš kaltinamojo akto matyti, kad be kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų A. R. yra kaltinamas organizavęs (įkūręs) nusikalstamą susivienijimą 2011 m. pavasarį/2012 m. pavasarį, t. y. jam atlikinėjant Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir kartu su kitais kaltinamaisiais jam vadovavęs iki 2017 m. vidurio. Taip pat jis kaltinamas iki jo sulaikymo, t. y. iki 2016 m. lapkričio 22 d., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje. Taigi iš tiesų egzistuoja naujų nusikalstamų veikų darymo rizika, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, būtent dėl nurodytos priežasties ir buvo paskirta kardomoji priemonė. Visgi tai nereiškia, kad kaltinamajam turi būti atimta galimybė dirbti.

13. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis yra įspėtas, jog, pažeidus kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jam gali būti paskiriamas suėmimas, be to, nustačius trukdymo procesui faktą ar padarius naujas nusikalstamas veikas, 30000 Eur užstatas būtų paimamas valstybės nuosavybėn. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, vienam iš kaltinamųjų vietoje intensyvios priežiūros buvo paskirtas suėmimas, jam sistemingai pažeidinėjus intensyvios priežiūros sąlygas. Taigi tuo atveju, jeigu intensyvia priežiūra nebus įmanoma užtikrinti kardomųjų priemonių tikslų, šiuos tikslus būtų galima pasiekti paskiriant suėmimą. Teisėjų kolegija pastebi ir tai, kad bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas turi galimybę gauti duomenis iš Sodros, patvirtinančius ar paneigiančius kaltinamojo įsidarbinimo faktą.

14. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. pažymos matyti, kad kaltinamasis A. R. būtų priimtas į vadybininko pareigas, darbo laiką nustatant: pirmadieniais – penktadieniais, 9.00– 12.00, 13.00–17.00 val., šeštadieniais, 9.00–14.00 val. Pastebėtina ir tai, kad gynėjas pateikė paslaugų teikimo sutartis, sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų dviejų subjektų. Kaip teisingai nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kitos sutarčių šalys yra įsikūrusios Marijampolėje ir Tauragėje, t. y. pakankamai toli nuo kaltinamojo gyvenamosios vietos. Kita vertus, teismo argumentas, jog minėti miestai yra valstybės pasienio zonoje, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir jos terminas nebuvo pratęstas, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, t. y. nekeliant prielaidos, kad kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo proceso.

15. Tuo pačiu pažymėtina, kad A. R. nuo 2020 m. lapkričio 19 d. nuolat per savo gynėją kreipiasi į teismą, prašant leisti vykti į sveikatos priežiūros įstaigas, o tai patvirtina, kad jis linkęs paisyti teismo nustatytų sąlygų, jo 2021 m. gegužės 23 d. fiksuoti kardomosios priemonės sąlygų pažeidimai tikrai negali būti pripažįstami šiurkščiais, kadangi kaltinamasis 9 min. buvo nutolęs nuo gyvenamosios vietos, jo buvimo vieta fiksuota jo gyvenvietėje ((duomenys neskelbtini)). Be kita ko, nėra duomenų, kad nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo kaltinamasis būtų pažeidęs nustatytas sąlygas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis išreiškė norą dirbti, turi realią galimybę dirbti Lietuvos Respublikoje, į tai, kad yra sumokėtas 30000 Eur dydžio užstatas ir yra paskirta dar kita kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, sprendžia, kad kaltinamasis yra vertas teismo pasitikėjimo ir turi teisę dirbti. Tuo pačiu pastebėtina, kad 30000 Eur užstatą sumokėjo tas pats asmuo, kuris yra darbovietės, į kurią bus priimtas kaltinamasis, direktorius, t. y. S. R., o tai rodo, kad tiek kaltinamasis, tiek S. R. yra suinteresuoti, jog A. R. galimai netrukdytų procesui ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, gynėjo skundas, įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytą A. R. darbo laiką, yra tenkinamas dalyje, įpareigojant kaltinamąjį A. R. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – šeštadieniais, nuo 19.00 val. iki 7.00 val., sekmadieniais, nuo 00.00 val. iki 24.00 val., sekmadieniais leidžiant kaltinamajam pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu, nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi nutartis minėtoje dalyje yra keičiama, atitinkamai įpareigojimas į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant, ir įpareigojimas kaltinamajam vykti į gydymo įstaigą ar kitais tikslais toliau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. R. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą yra nesuderinami su nustatyta sąlyga, todėl yra naikinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį:

įpareigoti kaltinamąjį A. R. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;

įpareigoti kaltinamąjį A. R. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – šeštadieniais, nuo 19.00 val. iki 7.00 val.,

įpareigoti kaltinamąjį A. R. sekmadieniais, nuo 00.00 val. iki 24.00 val., būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini),

leisti kaltinamajam A. R. sekmadieniais pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu, nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini);

panaikinti įpareigojimą kaltinamajam A. R. į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant,

panaikinti įpareigojimą kaltinamajam A. R. vykti į gydymo įstaigą ar kitais tikslais toliau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. R. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.