Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 22 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį kaltinamas nusikalstamo susivienijimo organizavimu ir vadovavimu jam, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus – bejėgiškos būklės asmens nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktus – dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkiu sveikatos sutrikdymu, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, taip pat veikiant nusikalstamame susivienijime, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą – asmens nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime bei pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį – turto prievartavimu, veikiant nusikalstamame susivienijime.

2. Kaltinamasis A. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2016 m. lapkričio 22 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

4. Skunde kaltinamojo A. O. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones: namų areštą, intensyvią priežiūrą, 30 000 Eur ar kitokio dydžio užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir / ar kitas kardomąsias priemones.

4.1. Gynėjas teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog aptariamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus. Vadovaujantis tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktika, kaltinamasis turi teisę būti paleistas proceso metu. Gynėjas mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam vietoje taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, intensyvi priežiūra, 30 000 Eur dydžio užstatas, dokumentų paėmimas, yra ir būtų pakankamos bei galėtų garantuoti A. O. dalyvavimą procese.

4.2. Gynėjas nurodo, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindas nebuvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, o naujų aplinkybių, pagrindžiančių šį pagrindą, byloje neatsirado. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo kokiu nors būdu buvo siekiama paveikti liudytojus ir nukentėjusius. A. O., būdamas laisvėje, netrukdė tyrimui. Liudytojai, nukentėjusieji, asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, yra apklausti ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis turėjo galimybę paveikti liudytojus ar nukentėjusius, tačiau to nepadarė. A. O. suėmimo vykdymo metu bendravo telefonu ir matėsi išimtinai tik su savo sutuoktine ir vaikais. Kita vertus, anot gynėjo, trukdymo procesui pavojus turi būti nustatomas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis. Trukdymo procesui pavojus yra tinkamas suėmimo pagrindas tik pradinėje proceso stadijoje. Atlikus proceso veiksmus, kurių galimu trukdymu buvo motyvuojamas suėmimas, šis pavojus paprastai mažėja. Priešingu atveju, toks pagrindas tampa nepaneigiamas visose baudžiamojo proceso stadijose, o tai neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, be to, šis suėmimo pagrindas taikytas kolektyviai, o ne individualiai.

4.3. Gynėjo įsitikinimu, byloje neegzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindas. Teismas neteisingai įvertino tik kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, o ne visas reikšmingas aplinkybes. Nesant BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų duomenų apie grasinimą ar pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, sudaro prielaidas konstatuoti, jog kaltinime nurodytos veikos buvo padarytos. Antai, tokia situacija prieštarauja nekaltumo prezumpcijos, o taip pat ir proporcingumo bei teisingumo principams.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo A. O. gynėjo skundas atmetamas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: liudytojų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas anonimiškumas, D. P., R. L., V. T. ir kitų parodymai, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas laikėsi BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

9. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 bei 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.

10. BPK 122 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai nustatęs, kad pagrįstą manymą, jog asmuo trukdys procesui, gali pagrįsti duomenys, rodantys, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, taip pat gali bandyti sunaikinti, paslėpti daiktus ir dokumentus, reikšmingus nusikalstamai veikai nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju A. O. kaltinimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbūt padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto ne laisvėje, bet pataisos namuose, veikloje. Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. O. ne tik dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais šio baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), tačiau jis vadovavo šiam susivienijimui ir buvo priskiriamas aukščiausiai nuteistųjų kategorijai. Tai reiškia, kad jis turėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymą jie galėjo būti baudžiami, smurtaujama prieš juos ir pan. Tokias aplinkybes iš esmės pagrindžia ir jo galbūt padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios tiek su fizinės, tiek su psichinės prievartos naudojimu prieš nuteistuosius–nukentėjusiuosius. Be to, bylos duomenimis, tiek A. O., tiek kiti kaltinamieji, paleisti iš pataisos įstaigos ir toliau palaikė ryšius, telefonu bendravo su pataisos namuose likusiais nuteistaisiais bei suimtais asmenimis. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas pagrįstai manė, jog A. O. gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. A. O. anksčiau teistas, veikas, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina A. O. asmenybę, patvirtina jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas veikti priešingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. A. O. galbūt padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, gerai organizuotos, truko ilgą laiką ir padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma. Todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptariamu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus).

12. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Aplinkybė, kad A. O. sutuoktinė į teismo depozitinę sąskaitą galėtų sumokėti 30 000 Eur dydžio užstatą, neįpareigoja teismo besąlygiškai taikyti būtent šios rūšies kardomąją priemonę, nes tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Kaltinamojo A. O. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau teistas; galbūt ilgą laiką (6 metus) dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jam vadovavo), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta (laisvės atėmimo įstaiga), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikos galbūt padarytos dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje; galbūt disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; galbūt pasikėsinant į žmogaus, esančio bejėgiškos būklė, sveikatą), pobūdis (savanaudiškas; itin žiaurios, kankinant, fizinės prievartos naudojimas; psichinės prievartos naudojimas), sunkumas (įskaitant sunkias bei labai sunkias), kiekis (inkriminuotos 6 veikos), vaidmuo galbūt darant jam inkriminuotas veikas (aktyvus), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pritarti apygardos teismo išvadai, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).

13. Ši baudžiamoji byla, kurią sudaro 58 tomai ir kurioje yra 83 liudytojai, 12 nukentėjusiųjų, 16 kaltinamųjų, perduota teismui, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2019 m. gegužės 3 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys)). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių, nenukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos. A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, kiekiui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

14. Kaltinamasis A. O. yra suimtas netrumpą laiką. Tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas baudžiamojo proceso metu šiuo konkrečiu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis), o Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas. Tuo tarpu, viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Aplinkybė, kad liudytojai, nukentėjusieji buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju suėmimo termino pratęsimo pagrindai išnyko. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau A. O. ir jo gynėjui, taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo pakeisti apskųstą nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 22 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.