Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Liudvinavičienės, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčiai 22 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose (dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime) ir BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Skundo argumentai

4.2. Anot gynėjo, trukdymo procesui pavojus turi būti nustatomas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis, o byloje nėra tokių duomenų. A. O. nedarė jokio poveikio liudytojams, netrukdė tyrimui, bendravo tik su šeima. Aplinkybė, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarytos laisvės atėmimo vietoje, neduoda pagrindo daryti išvadą dėl galimo trukdymo procesui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. O. gynėjo M. Zabitos skundas atmetamas.

6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų Nr. 2-17, 3-16, 4-16, kuriems taikomas anonimiškumas, D. P., R. L., V. T. ir kitų parodymai, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo klausimą, nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Be to, paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

7. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, kitaip nei nurodo gynėjas skunde, pagrįsta bylos duomenimis.

8. A. O. kaltinimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbūt padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto pataisos namuose, veikloje. A. O. kaltinamas ne tik tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su kitais šio baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), bet ir tuo, kad jis vadovavo šiam susivienijimui. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad jis turėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymą jie galėjo būti baudžiami, smurtaujama prieš juos ir pan. Be kita ko, aptariamas aplinkybes iš esmės pagrindžia ir jo galimai padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios su fizinės, psichinės prievartos naudojimu prieš nuteistuosius–nukentėjusiuosius bei bylos nagrinėjimo teisme duomenys (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai), pagal kuriuos kai kurie proceso dalyviai iš baimės prašė juos apklausti nuotoliniu būdu arba iš viso atsisakė duoti parodymus. Dar daugiau, byloje yra duomenų, kad A. O., paleistas iš pataisos įstaigos, palaikė ryšius telefonu su pataisos namuose likusiais nusikalstamo susivienijimo nariais ir jo hierarchijoje aukščiausias padėtis užėmusiais kitais šios bylos kaltinamaisiais. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, kai yra apklausta mažesnė dalis proceso dalyvių, nei neapklaustų, pagrįstai manė, jog A. O., būdamas nesuimtas, gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. A. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytame nusikaltimų sąraše. A. O. anksčiau teistas, veikas, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, galimai padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jo galbūt padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, gerai organizuotos, truko ilgą laiką, padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, dėl savanaudiškų paskatų, galimai siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad aptariamu atveju kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Sušvelninti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir A. O. artimųjų sumokėti 30 000 Eur skirtų užstatui. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokio dydžio užstatas konkrečiu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes byloje yra duomenų apie tai, kad A. O. per artimų asmenų turimas banko sąskaitas galėjo įgyti kur kas didesnes lėšų sumas.

11. Nustatyti du suėmimo taikymo pagrindai kolegijai suteikia pagrindą sutikti su apygardos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudžiamoji byla, kurią sudaro 64 tomai ir kurioje yra daugiau nei 100 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iš anksto nustatytą intensyvų teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. gegužės 29 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys)). Kaltinamojo gynėjo pateikta informacija, kad pirmosios instancijos teismas dėl teisėjų kolegijos nario pakeitimo beveik mėnesiui atšaukė kelis teismo posėdžius nereiškia, kad byla nagrinėjama neintensyviai ar kad jos nagrinėjimas yra vilkinamas.

12. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. O. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. A. O. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

13. Skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su A. O. turimais tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Skundo argumentai apie galimą ikiteisminio tyrimo pareigūnų piktnaudžiavimą savo teisėmis, taip pat nesuteikia pagrindo panaikinti apskųstą teismo nutartį, nes klausimas dėl paminėtų pareigūnų (ne)teisėto veikimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

14. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo A. O. pratęstas suėmimo terminas. Teisėjų kolegija atkreipia gynėjo dėmesį, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.

15. Todėl remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti.

Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.