Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria A. R. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 11 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nužudymas kankinant ir itin žiauriai bei pasikėsinimas kankinant ir itin žiauriai nužudyti du bejėgiškos būklės asmenis dėl savanaudiškų paskatų), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas netikromis asmens tapatybės kortelėmis).

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. R. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo pratęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. R. pakeista švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, jam paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą, jos terminą nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, 2) 30 000 Eur dydžio užstatą, 3) dokumentų paėmimą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, leidžiant vykti ir į gydymo įstaigas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi buvo pakeista A. R. ankstesne nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, nurodant, kad, prieš vykstant į gydymo įstaigas, reikia iš anksto informuoti šią kardomąją priemonę kontroliuojančią instituciją ir tiksliai nurodyti gydymo įstaigos adresą, vizito tikslą bei planuojamą užtrukti laiką. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, nustačius, kad A. R. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, buvo pakeista intensyvios priežiūros sąlyga, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi pratęstas intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundas atmetamas.

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. R. gynėjo skundą, įvertinusi skundžiamos nutarties argumentus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos dalimi, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais šios bylos duomenimis, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas A. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai – pratęsti, nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

11. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

12. Kaltinamojo gynėjas neginčija duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės taikymui klausimo. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad svarstant kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, šių duomenų pakanka. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad pernelyg ilgas intensyvios priežiūros taikymas šioje bylos proceso stadijoje yra perteklinis, tolesnis intensyvios priežiūros taikymas A. R., siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, yra netikslingas, neatitinka proporcingumo principo, juo labiau, kad kaltinamajam tuo pačiu yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – užstatas, dokumentų paėmimas. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

13. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentais patikrinus skundo nagrinėjimui reikšmingus baudžiamosios bylos duomenis, o taip pat duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam A. R. intensyvios priežiūros terminas pratęstas, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas pagrįstai argumentavo siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Priešingai nei nurodoma skunde, apygardos teismas įvertino ir kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros proporcingumą. Atsižvelgus į kaltinamajam A. R. pareikšto kaltinimo esmę (kaltinimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų padarymo, dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, kaltinamajam inkriminuotos veikos galimai buvo iš anksto suplanuotos, galimai padarytos panaudojant fizinį smurtą, galimai susijusios su disponavimu šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis), jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau teistas už labai pavojingas nusikalstamas veikas, kurių pobūdis panašus į šioje byloje pateiktus kaltinimus) ir taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam taikomą intensyvią priežiūrą kartu su kitomis jam taikomomis kardomosiomis priemonėmis.

14. Kaltinamajam A. R. pareikšti kaltinimai dėl trijų apysunkių (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 300 straipsnio 2 dalis), dvejų sunkių (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 181 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 2 dalis), ir trijų labai sunkių (BK 249 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 4 dalis ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis) nusikalstamų veikų padarymo; gresianti itin griežta laisvės atėmimo bausmė; kaltinimas, organizavus (įkūrus) nusikalstamą susivienijimą 2011 m. pavasarį – 2012 m. pavasarį, tuo metu, kai atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę; ankstesnis teistumas (buvo teistas už labai pavojingas nusikalstamas veikas, kurių pobūdis panašus į šioje byloje jam pateiktus kaltinimus) rodo, kad kaltinamasis linkęs veikti priešingai teisės normoms. Todėl įvertinus šias aplinkybes, pagrįstai spręsta, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik kaltinamąjį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Aplinkybė, kad A. R. reiškiami kaltinimai dėl keliolikos metų senumo veikų, nepaisant praėjusio laiko tarpo, šiuo atveju pakartotinių nusikaltimų rizikos nepašalina ir nesuteikia pagrindo netęsti intensyvios priežiūros taikymo.

15. Skunde teigiama ir tai, kad labai ilgą laikotarpį taikoma intensyvi priežiūra yra neproporcinga priemonė. Su šia pozicija aukštesnis teismas nesutinka. Kardomoji priemonė A. R. visą procesinės prievartos priemonės laikotarpį buvo taikoma, ne tik įvertinant kaltinamojo elgesį, bet ir atsižvelgiant į kaltinamojo interesus (sąlygas švelninant ar paskiriant papildomus draudimus); nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir socialinius, šeiminius ryšius. Intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu tiek apygardos teismo, tiek aukštesniojo teismo buvo nuosekliai švelninamos jos sąlygos, todėl šiuo metu kaltinamajam taikomi būtini apribojimai, siejami su ribojimais išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, lankytis pasienio ruože, kontaktuoti su kitais kaltinamaisiais, nukentėjusiaisiais ir liudytojais šioje byloje, taip pat užtikrinant nustatytu laiku buvimą savo gyvenamojoje vietoje. Minėti apribojimai netrukdo kaltinamajam A. R. pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima, artimaisiais, leisti laisvalaikį. Nuoseklus kardomosios priemonės sąlygų švelninimas, atsižvelgiant į kaltinamojo poreikių užtikrinimą, paneigia gynėjo skunde išreikštą poziciją, kad taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga. Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamajam taikoma kardomąja priemone – intensyvia priežiūra asmens teisės ir laisvės suvaržomos, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl jos taikymo kaltinamajam kyla tam tikrų nepatogumų. Tačiau kaltinamajam nustatytų procesinės prievartos priemonės taikymo sąlygų visuma neduoda pagrindo išvadai dėl ribojimų proporcingumo principo pažeidimo. Intensyvios priežiūros taikymo pratęsimu nėra varžomos kaltinamojo teisės daugiau, negu tai būtina siekiamiems tikslams pasiekti.

16. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog teismas nevertino bei nepasisakė dėl kaltinamojo teismui pateikto prašymo sušvelninti kardomąsias priemones ar panaikinti intensyvią priežiūrą dėl jo vykdomos veiklos specifikos, esant finansinės padėties sąlygotai būtinybei dirbti antrą darbą. Priešingai, teismas nurodė, jog kaltinamojo dienotvarkės kontroliavimas nuotolinėmis priemonėmis ypatingai svarbus, atsižvelgiant į baigiamąją teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadiją; pažymėjo, kad kardomoji priemonė yra prievartos priemonė, kuria ribojamos tam tikros asmens teises, tarp jų sudaryti galimybes kaltinamajam dirbti antrą darbą; taip pat kad kaltinamajam nėra draudžiama dirbti kelis darbus, bet jie turi būti suderinti su nustatytu kardomosios priemonės rėžimu ir sąlygomis. Nors teismas, spręsdamas klausimą dėl taikomos kaltinamajam kardomosios priemonės termino pratęsimo, detaliau neaptarė kaltinamojo prašymo, jo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, tai neduoda pagrindo išvadai, jog skundžiamas procesinis sprendimas nepagrįstas bylos aplinkybėmis. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas konstatavo, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai pasiekiami, kaltinamajam toliau taikant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kartu su jam taikomomis kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, todėl intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas, nesprendus klausimo dėl taikomų kardomųjų priemonių švelninimo, ar intensyvios priežiūros panaikinimo.

17. Skunde argumentuojama, kad dėl taikomos intensyvios priežiūros sąlygų A. R. negali dirbti antro darbo, kas leistų užsidirbti papildomų teisėtų pajamų ir sugrąžinti skolą, siekiant išsaugoti būstą. Aukštesniojo teismo nuomone, kaltinamojo galimybė dirbti nėra besąlygiškai apribota. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kaltinamojo darbas turi būti derinamas su nustatytu kardomosios priemonės režimu ir sąlygomis, kurios nustatomos įvertinus visas galimas rizikas ir švelnesnių kardomųjų priemonių alternatyvas. Konkrečiu atveju kaltinamojo dienotvarkės kontroliavimas nuotolinėmis priemonėmis, apygardos teismo pagrįstai laikytas ypatingai svarbiu, atsižvelgus į kaltinamajam pareikštų kaltinimų sunkumą, pobūdį ir pavojingumą, A. R. charakterizuojančius duomenis ir nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šios kardomosios priemonės taikymą.

18. Aplinkybė, kad A. R. beveik ketverius metus buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d., skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą bei gresiančią atsakomybę, kardomosios priemonės tikslus, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamojo teisės bei interesai yra suvaržyti pažeidžiant proporcingumo principą. Taikomos kardomosios priemonės trukmė nepažeidžia nei BPK reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, neprištarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir EŽTT praktikai.

19. Tolesnį kardomosios priemonės taikymą kaltinamajam žemesnysis teismas argumentavo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo eiga – nors liudytojų apklausos teisme baigtos, neatmestina įrodymų tyrimo atnaujinimo galimybė. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, akcentuojant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo trukmę, bylos proceso stadiją, savaime nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad tolesnis kardomosios priemonės taikymas nebetikslingas, todėl naikintinas. Nors įrodymų tyrimas byloje baigtas, kaip minėta, išlieka įrodymų tyrimo atnaujinimo galimybė, kaip ir trukdymo procesui rizika, be kita ko atsižvelgus į informaciją apie galimai atsitiktinį A. R. ir liudytojo, iškviesto kaltinamojo bei jo gynėjo iniciatyva ir teisme davusio palankius kaltinamajam parodymus, susitikimą. Todėl skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, taip pat nepaneigia kardomosios priemonės taikymo tikslingumo.

20. Skunde taip pat užsimenama apie kitą kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – užstatą, t. y. kad teismo buvo prašoma (jeigu paliekama intensyvi priežiūra) grąžinti sumokėtą 30 000 Eur užstatą, iš kurio kaltinamasis galėtų padengti turimą skolą.. Nurodoma, kad, šio prašymo netenkinus, iškyla sunkių padarinių kaltinamajam kilimo grėsmė. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas naikinti taikomą kardomąją priemonę. Baudžiamojoje byloje jokių aplinkybių, rodančių kad kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, užstatas, dokumentų paėmimas buvo paskirtos nepagrįstai, nėra. Vien tai, kad kaltinamajam taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nepaneigia galimybės kartu su šia priemone taikyti ir kitas kardomąsias priemones – užstatą, dokumentų paėmimą. Pirmiau aptartų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų analizė, o taip pat kaltinimo pobūdis, gresiančios bausmės griežtumas leidžia spręsti, jog vien tik intensyvia priežiūra, kartu netaikant užstato, nebus efektyviai užtikrinta kaltinamojo atribojimo nuo priešingo teisei elgesio galimybė bei pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas A. R. toliau taikyti kardomąsias priemones, t. y. tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir užstatą, yra išnykęs. Nors nėra pagrindo nesutikti su gynybos argumentu, kad byloje įmokėtas 30 000 Eur dydžio užstatas yra vienas pagrindinių garantų užtikrinantis netrukdomą procesą ir naujų nusikalstamų veikų riziką, tačiau A. R. asmenybė, nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, sunkumas, šiuo metu netaikant kartu ir intensyvios priežiūros neužtikrins siekiamų tikslų. Tai jau buvo savo ankstesnėse nutartyse pažymėjęs ir aukštesnysis teismas, nagrinėdamas ir atsakydamas į analogiškus kaltinamojo gynybos skundo argumentus.

21. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamojo gynybos skunde nurodytomis aplinkybėmis nepaneigiami intensyvios priežiūros, kartu su užstatu ir dokumentų paėmimu, taikymo, siekiant užtikrinti kardomųjų priemonių tikslus, pagrindai. Kaip minėta, teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomą kardomąją priemonę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, jog kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam A. R. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.