- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- 1S-309-1076/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Karolis Barysas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.3Intensyvi priežiūra (BPK 131-1 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Šiukštos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria A. R. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 11 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. R. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo pratęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. R. pakeista švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, jam paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą, jos terminą nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, 2) 30 000 Eur dydžio užstatą, 3) dokumentų paėmimą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, leidžiant vykti ir į gydymo įstaigas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi buvo pakeista A. R. ankstesne nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, nurodant, kad, prieš vykstant į gydymo įstaigas, reikia iš anksto informuoti šią kardomąją priemonę kontroliuojančią instituciją ir tiksliai nurodyti gydymo įstaigos adresą, vizito tikslą bei planuojamą užtrukti laiką. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, nustačius, kad A. R. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, buvo pakeista intensyvios priežiūros sąlyga, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi pratęstas intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams.
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kaltinamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-1121/2021. Sveikatinimo tikslais leista kaltinamajam kiekvieną dieną pasivaikščioti iki 1 val. 30 min pasirinktu dienos metu nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš išeinant iš namų ir sugrįžus, privalo būti informuota intensyvią priežiūrą vykdanti institucija. A. R. pakartotinai įpareigotas į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis: kaltinamasis A. R. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – šeštadieniais nuo 19 val. iki 7 val., įpareigojant kaltinamąjį sekmadieniais nuo 00 val. iki 24 val. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); leista kaltinamajam A. R. sekmadieniais pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu, nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini); panaikintas įpareigojimas kaltinamajam A. R. į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant; panaikintas įpareigojimas kaltinamajam vykti į gydymo įstaigą ar kitais tikslais toliau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. R. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą; kita Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalis palikta galioti. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kurios dalis pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, dalis, leidžiant kaltinamajam A. R. konkrečiu laiku sekmadieniais nuo 15.00 val. iki 16.30 val. pasivaikščioti, nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), likusiu paros laiku sekmadieniais paliekant teismo nustatytą įpareigojimą kaltinamajam būti savo gyvenamojoje vietoje.
5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 11 d. Paliktos galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam A. R. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, patikslintos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi. Kaltinamajam A. R. papildomai nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos – draudimai bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais baudžiamosios bylos Nr. 1-12-1121/2021 kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais, taip pat išvykti iš Lietuvos Respublikos bei lankytis pasienio ruože ir 5 kilometrus į valstybės gilumą nuo Lietuvos Respublikos pasienio ruožo.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Kaltinamojo A. R. gynėjas advokatas Karolis Barysas pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį.
6.1. Gynėjo teigimu, spręsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pratęsimą, teismas įvertino ne visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, padarė nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas išvadas, neišlaikė tinkamos pusiausvyros tarp siekiamų proceso tikslų ir kaltinamojo teisių suvaržymo, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Visi teismo nurodyti motyvai susiję su kaltinamajam A. R. paskiriamais dviem papildomais įpareigojimais ir draudimais, kurie gali būti nustatomi paskiriant švelnesnę kardomąją priemonę (pvz., rašytinį pasižadėjimą neišvykti).
6.2. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės taikomos jau ilgą laiką: nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. buvo taikomas suėmimas, o nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki šiol taikoma intensyvi priežiūra, užstatas ir dokumentų paėmimas. Taigi, vien kardomųjų priemonių taikymo trukmė kelia abejonių šių priemonių taikymo pagrįstumu ir proporcingumu. Pažymima, kad kaltinamasis beveik keturis metus buvo suimtas, o šiuo metu daugiau nei vienerius metus taikoma intensyvi priežiūra, iš kurių 10 mėnesių ji buvo taikoma griežčiausiomis sąlygomis, įpareigojant A. R. 24 val. per parą būti namuose. Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria sušvelnintos taikomos priemonės sąlygos, praėjo daugiau nei du mėnesiai. Per šį laiką byloje apklausti papildomai iškviesti liudytojai, parodymus davė ir pats A. R., t. y. pasikeitė bylos situacija. Be to, įvertinus kaltinamajam A. R. taikomus suvaržymus, šiuo metu taikoma intensyvi priežiūra yra neproporcinga, nes jis neturi galimybės leisti laisvalaikio su šeima, išeinant į viešąsias erdves, kino teatrus, sporto klubus ir pan.
6.3. Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodė, jog naujų veikų darymo ir trukdymo procesui rizika yra sumažėjusi. Po šios nutarties priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai, per tą laiką vyko intensyvus bylos nagrinėjimas, apklausti iš esmės visi liudytojai, nukentėjusieji, pradėtos kaltinamųjų apklausos. Taigi, vėl pasikeitė situacija, lyginant su ta, kuri buvo kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą. Tačiau apygardos teismas to neįvertino ir pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą. Pažymima, kad šiuo metu jau apklausti kaltinamieji A. K., A. O., beveik baigta kaltinamojo A. R. apklausa, papildomai apklausti iškviesti liudytojai. Teismas nepaisė BPK 139 straipsnio reikalavimų ir formaliai tęsė intensyvios priežiūros taikymo terminą, neatsižvelgdamas į įrodymų tyrimo eigą ir bylos stadiją. Pagrindas, jog parodymų nedavė esminiai liudytojai, yra išnykęs, o naujų pagrindų, kurie pateisintų tolimesnį šios kardomosios priemonės tęsimą, teismas nenurodė.
6.4. Gynėjo vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje kaltinamajam yra paskirtos dar dvi kardomosios priemonės – dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir 30 000 Eur dydžio užstatas. Tokio dydžio užstato netekimo grėsmė, įvykdžius naują nusikalstamą veiką ar atlikus kokius nors procesui kliudančius veiksmus, kaltinamąjį motyvuoja stipriau nei kitos kardomosios priemonės. Gynėjo teigimu, teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje pripažino, kad užstatas yra pagrindinė kardomoji priemonė, kuria užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
6.5. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi pasunkinta kaltinamojo padėtis, nustatant papildomas intensyvios priežiūros sąlygas, nors tam nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo. Draudimas kaltinamajam bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais yra nepagrįstas, nes liudytojai, nukentėjusieji ir dalis kaltinamųjų yra apklausti. Tokiu atveju teismas turėjo nurodyti konkrečius asmenis, su kuriais draudžiama bendrauti. Be to, toks draudimas, remiantis vien tik faktu, kad kaltinamasis A. R. parduotuvėje sutiko vieną iš bylos liudytojų, yra neproporcingas. Byloje yra virš 100 liudytojų, todėl neįmanoma eliminuoti tikimybės kaltinamajam sutikti kurį nors iš jų viešoje vietoje, kas šiuo atveju ir atsitiko sutikus liudytoją M. Ž. parduotuvėje. Apklaustas liudytojas M. Ž. nurodė, kad apie bylą su A. R. nekalbėjo ir jo iš pradžių net nepažino. Be to, liudytojas M. Ž. ir kaltinamasis A. R. šio susitikimo nenuslėpė, paaiškino aplinkybes, o tai rodo, kad susitikimas buvo atsitiktinis ir trumpalaikis, o ne tikslingas ir iš anksto planuotas.
6.6. Gynėjo nuomone, nesuprantamas teismo paskirtas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos, lankytis pasienio ruože ir 5 kilometrus į valstybės gilumą nuo Lietuvos Respublikos pasienio ruožo. Teismas nenurodė jokių argumentų kaip Lietuvos Respublikoje įvesta nepaprastoji padėtis susijusi su nagrinėjama byla, kaltinamajam A. R. pateiktais kaltinimais ir jam paskirta kardomąja priemone. Taip pat neaišku, kodėl remiantis Seimo nutarimu dėl nepaprastosios padėties įvedimo, kaltinamajam A. R. nustatytas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos. Be to, kaltinamajam anksčiau toks draudimas nebuvo nustatytas, o naujų aplinkybių, kurios sąlygotų tokio draudimo paskyrimą, nenustatyta, kaip ir prielaida, kad kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo vykstančio proceso.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundas atmetamas.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų ir kitų teisės aktų nuostatų.
9. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų A. G., E. N., liudytojų R. L., D. P., A. D., D. R., teisme apklaustų anoniminių liudytojų ir kitų parodymuose, apžiūrų, kratų protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Bylos medžiagos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. R. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą.
10. Žemesnysis teismas taip pat priėjo prie pagrįstos išvados, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo A. R. pagrindai. Kaip žinia, kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.
11. Nagrinėjamu atveju A. R. yra kaltinamas įvykdęs tris apysunkes (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 300 straipsnio 2 dalis), dvi sunkias (25 straipsnio 4 dalis ir 181 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 2 dalis) ir tris labai sunkias (249 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 4 dalis ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis) nusikalstamas veikas. Už šių nusikaltimų įvykdymą kaltinamajam didžiausia gresianti bausmė – laisvės atėmimas iki 20 metų ar gyvos galvos. A. R. šešias nusikalstamas veikas padarė galimai veikdamas nusikalstamame susivienijime. Be to, kaltinamasis praeityje vieną kartą teistas. Pastarosios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.
12. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai jis padarė, sunkumu (apysunkiai, sunkūs ir labai sunkūs), pavojingumu (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui; kvalifikuoti nužudymas ir nesunkūs sveikatos sutrikdymai; turto prievartavimas; disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neteisėtas disponavimas netikromis asmens tapatybės kortelėmis; neteisėtas disponavimas ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų) ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti A. R. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Be to, bylos duomenis A. R. anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką (turto prievartavimą). Pažymėtina, kad A. R. yra kaltinamas organizavęs (įkūręs) nusikalstamą susivienijimą 2011 m. pavasarį – 2012 m. pavasarį, t. y. tuo metu, kai atlikinėjo Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tokios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs veikti priešingai teisės normoms. Todėl įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad jos leidžia daryti išvadą, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų, galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės.
13. Kaltinamojo gynėjas skunde prašydamas panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, akcentuoja ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių (suėmimo, intensyvios priežiūros) taikymo trukmę, taip pat tai, kad A. R. iš esmės laikėsi kardomosios priemonės sąlygų. Vis dėlto, šios aplinkybė nelaikytinos pakankamu pagrindu atsisakyti pratęsti kaltinamajam A. R. taikomos kardomosios priemonės terminą. Sutiktina, kad kardomosios priemonės – suėmimas, o po to intensyvi priežiūra kaltinamojo A. R. atžvilgiu taikomos jau pakankamai ilgą laiką, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų trukmę, taip pat kaltinamojo asmenybę, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, jog intensyvios priežiūros taikymas pats savaime yra neproporcingas, be kita ko, įvertinus jos taikymu siekiamus kardomųjų priemonių tikslus.
14. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą. A. R. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos: elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimas, įpareigojimai neišeiti iš namų, jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, būti gyvenamojoje vietoje pirmadieniais – šeštadieniais nuo 19 val. iki 7 val., leidimas kaltinamajam sekmadieniais nuo 15 val. iki 16.30 val. pasivaikščioti, nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo savo gyvenamosios vietos, likusiu paros laiku sekmadieniais būnant savo gyvenamojoje vietoje, užtikrina tam tikrų socialinių ryšių palaikymą bei pasirūpinimą jo būtiniausiais poreikiais.
15. Nors skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytos griežtesnės intensyvios priežiūros sąlygos, negu buvo nustatytos pirmine teismo nutartimi (2020 m. lapkričio 16 d.), tačiau naujai nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos šiuo metu nevaržo kaltinamojo A. R. teisių ir laisvių daugiau, negu tokių suvaržymų reikia siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju paskirtas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos bei lankytis pasienio ruože ir 5 kilometrus į valstybės gilumą nuo Lietuvos Respublikos pasienio ruožo dėl griežtų intensyviosios priežiūros sąlygų A. R. teisinės padėties papildomai neapsunkina, nes paskirtos intensyviosios priežiūros sąlygos jau savaime suvaržo A. R. judėjimo laisvę. Įvertinus aplinkybes, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dar nebaigtas įrodymų tyrimas bei gauta duomenų, jog prekybos centre kaltinamasis A. R. galimai atsitiktinai susitikimo su liudytoju M. Ž., kuris yra davęs palankius parodymus kaltinamojo atžvilgiu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo metu dar egzistuoja trukdymo procesui rizika. Nors šiuo metu yra apklausti iš esmės visi liudytojai ir nukentėjusieji, tačiau įrodymų tyrimas dar nėra baigtas, tad išlieka tikimybė, jog gali būti paveikti kiti kaltinamieji, todėl kaltinamajam papildomai paskirtas draudimas bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais baudžiamosios bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais, užtikrins netrukdomą bylos nagrinėjimą.
16. Kaip minėta, tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomą kardomąją priemonę (nepratęsti jos termino). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą. Šios išvados nekeičia ir gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad kaltinamajam yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – užstatas, dokumentų paėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamų veikų sunkumą bei A. R. asmenybę, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad taikant kaltinamajam vien tik užstatą ir dokumentų paėmimą, nebus užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šiuo atveju procesinės prievartos taikymo (pratęsimo) sąlygos ir pagrindai neišnyko ir nepasikeitė. Jos taikymas vis dar reikalingas siekiant užtikrinti minėtus BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Taigi, apibendrinus tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.