- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-18
- Bylos Nr.
- 1S-245-449/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Linas Šiukšta, Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Karolis Barysas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Valantino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nužudymas kankinant ir itin žiauriai bei pasikėsinimas kankinant ir itin žiauriai nužudyti du bejėgiškos būklės asmenis, dėl savanaudiškų paskatų, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas netikromis asmens tapatybės kortelėmis).
2. Kaltinamasis A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2016 m. lapkričio 22 d. laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi jam trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. R. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., nes nustatė, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, jog jis, būdamas nesuimtas, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
4. Skunde kaltinamojo A. R. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones: namų areštą, intensyvią priežiūrą, užstatą, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiaisiais ir liudytojais.
4.1. Gynėjas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, tvirtina, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas ilgą laiką gali būti pateisinamas tik nustačius išskirtines aplinkybes, tačiau aptariamu atveju nėra tokių aplinkybių. Suėmimo termino pratęsimo pagrindų nepatvirtina ir tai, kad byloje apklausta dalis proceso dalyvių. Gynėjas vertina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų buvimą teismas nustatė formaliai. Anot gynėjo, esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje ir švelnesnės kardomosios priemonės yra pakankamos garantijos užtikrinti A. R. dalyvavimą procese.
4.2. Gynėjas vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog A. R. trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, nepagrįstos bylos duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad proceso metu kokiu nors būdu A. R. trukdė procesui ir ketina daryti naujus nusikaltimus. Aplinkybės, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarytos laisvės atėmimo vietoje, jis kaltinamas galimai dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje ir turėjęs išskirtinį statusą (byloje nėra įrodymų) bei vykdęs pavojingas ir sunkias nusikalstamas veikas, prieš 10 metų teistas, nepatvirtina galimo trukdymo procesui ir naujų nusikaltimų darymo tikimybės. Trukdymo procesui, naujų nusikaltimų darymo neįrodo ir aplinkybės, susijusios su subkultūros buvimu pataisos namuose ir proceso dalyvių išsakyta baime bei apklausomis nuotoliniu būdu.
4.3. Gynėjas pažymi, kad A. R., kuris turi tvirtus socialinius ir šeiminius ryšius, laikymas ilgą laiką suimtu be išimtinių priežasčių, šią aplinkybę kartu įvertinus su baudžiamosios bylos apimtimi, sudėtingumu, galimu ilgu bylos nagrinėjimu dėl kolegijos sudėties pasikeitimo, teismo posėdžių organizavimo kliūtimis, bylos duomenimis apie ikiteisminio tyrimo subjektų galimą piktnaudžiavimą savo teisėmis, darant poveikį liudytojams, valstybės institucijų negebėjimu užtikrinti tinkamų medicinos paslaugų kaltinamajam, pažeidžia BPK nuostatas ir prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai.
Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo A. R. gynėjo skundą atmesti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. gynėjo K. Baryso skundas atmetamas.
5. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo K. V., liudytojų D. P., R. L., V. T., D. M. ir kitų parodymuose, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Gynėjas skunde analizuoja bylos duomenis ir tvirtina, kad jie nepatvirtina kaltinamojo A. R. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje bei aukšto jo statuso jame. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą, nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Be to, paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
7. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, kitaip nei mano gynėjas skunde, pagrįsta bylos duomenimis.
8. A. R. kaltinimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbūt padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto ne laisvėje, bet pataisos namuose, veikloje. A. R. kaltinamas ne tik tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais šio baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), tačiau ir tuo, jog jis buvo šio nusikalstamo susivienijimo įkūrėjas ir vadovas, priskiriamas aukščiausiai nuteistųjų kategorijai. Ši aplinkybė suteikia pagrindą manyti, kad jis galėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymą jie galėjo būti baudžiami, prieš juos smurtaujama ir pan. Tokias aplinkybes iš esmės pagrindžia jo galimai padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios su fizinės, psichinės prievartos naudojimu prieš nuteistuosius–nukentėjusiuosius bei bylos nagrinėjimo teisme duomenys, pagal kuriuos kai kurie nukentėjusieji iš baimės prašė juos apklausti nuotoliniu būdu arba iš viso atsisakė duoti parodymus. Be to, bylos duomenimis, A. R., paleistas iš pataisos įstaigos, palaikė ryšius telefonu su pataisos namuose likusiais nusikalstamo susivienijimo nariais ir jo hierarchijoje aukščiausias padėtis užėmusiais kitais šios bylos kaltinamaisiais. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, kai yra apklausta mažesnė dalis proceso dalyvių nei neapklaustų (apklausta 41 iš 99), pagrįstai manė, jog A. R., būdamas nesuimtas, gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
9. A. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. A. R. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimo padarymą, veikas, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, galimai padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina A. R. asmenybę, patvirtina jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas veikti priešingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. A. R. galbūt padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, buvo gerai organizuotos, truko ilgą laiką, padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, dėl savanaudiškų paskatų. Tokios aplinkybės leido apygardos teismui pagrįstai manyti, kad aptariamu atveju kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, įskaitant ir numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai paneigia A. R. gynėjo skunde išdėstytą poziciją, kad šioje byloje nėra išimtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą tęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą, o BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis.
11. Kaltinamojo A. R. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau teistas; pavojingas visuomenei; galbūt įkūrė nusikalstamą susivienijimą, 6 metus dalyvavo jo veikloje ir jam vadovavo), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta (laisvės atėmimo įstaiga), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikos galbūt padarytos dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje; galimai disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; galbūt pasikėsinant į žmogaus, esančio bejėgiškos būklės, sveikatą, gyvybę), pobūdis (savanaudiškos; itin žiaurios, kankinant, fizinės prievartos naudojimas; psichinės prievartos naudojimas), sunkumas (įskaitant sunkias bei labai sunkias), kiekis (inkriminuotos 8 veikos), vaidmuo galbūt darant jam inkriminuotas veikas (aktyvaus organizatoriaus ir vykdytojo), leidžia teisėjų kolegijai pritarti apygardos teismo išvadai, kad konkrečiu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai ir užtikrintas viešasis interesas (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudžiamoji byla, kurią sudaro 64 tomai ir kurioje yra daugiau nei 100 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iš anksto nustatytą, priešingai nei gynėjas teigia, intensyvų teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. gegužės 29 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys)). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką ir užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
12. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. R. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. A. R. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. A. R. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo ir formuojamos teismų praktikos kontekste.
13. Gynėjo akcentuojamos aplinkybės, susijusios su A. R. turimais tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Skundo argumentai apie galimą ikiteisminio tyrimo pareigūnų piktnaudžiavimą savo teisėmis, taip pat nesuteikia pagrindo panaikinti apskųstą teismo nutartį, nes klausimas dėl paminėtų pareigūnų (ne)teisėto veikimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.
14. Suimtojo gynėjo skundo teiginiai apie galbūt užtruksiantį bylos nagrinėjimą teisme dėl kolegijos sudėties pasikeitimo, bylos sudėtingumo ir apimties yra prielaidų pobūdžio ir teismo išvadų, nustatant suėmimo termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas, nekeičia.
15. Skunde aprašyta A. R. sveikatos būklė taip pat nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamojo sveikatos sutrikimai yra tokie, jog gali pašalinti aplinkybes, kurias nustačius taikytina pati griežčiausia kardomoji priemonė. Kaip skunde nurodo pats gynėjas, kaltinamajam reikalingos medicinos paslaugos teikiamos.
16. Todėl, remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą atmesti.
Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. R. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.