- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-158-197/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Violeta Ražinskaitė, Laima Garnelienė
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Marius Zabita
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Violetos Ražinskaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 22 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, o būtent: 2010 m. lapkričio 11 d. pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 1-ame lokaliniame sektoriuje, dėl savanaudiškų paskatų, pripažindamas kriminalinio pasaulio subkultūros elgesio taisykles (toliau – kriminalinės subkultūros taisyklės) bei jų laikydamasis, siekdamas tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtaką bei užsitikrinti nuteistųjų lyderio poziciją, taip pat disponuoti nusikalstamu būdu gautomis piniginėmis lėšomis, iš anksto susitaręs su nuteistaisiais A. K., A. R. ir E. P. bendrai daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus (neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas realizuoti nuteistiesiems, prievartauti iš nuteistųjų turtą, žaloti nuteistuosius), nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų pavasario (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau - Pataisos namuose) organizavo (įkūrė) nusikalstamą susivienijimą, įtraukdamas į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą nuteistuosius A. Z., R. P., A. K., S. D., A. L., R. G., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio tvarka), D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), D. V., T. M., E. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. M. (miręs (duomenys neskelbtini) ), D. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), G. Ž., A. G., D. R., (duomenys neskelbtini) pataisos namų- atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį specialistą E. B., suburdamas juos bendrai nusikalstamai veiklai, nustatydamas vidinės tvarkos taisykles, galiojančias tiek nusikalstamo susivienijimo dalyviams, tiek ir kitiems Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, nustatydamas nusikalstamos veiklos kryptis, susivienijimo struktūrą, paskirstydamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenis, nuo įkūrimo iki 2017 metų vidurio kartu su A. K. ir A. R., nuo 2015 metų balandžio - ir su A. Z., o nuo 2016 m. lapkričio mėnesio ir su R. P., vadovavo nusikalstamam susivienijimui. A. O., kartu su bendrininkais vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, periodiškai rengė Pataisos namuose šio susivienijimo vadovų ir dalyvių bei kitų nuteistųjų pasitarimus, kurių metu, propaguodamas Pataisos namuose kriminalinės subkultūros taisykles ir jų laikydamasis, sprendė pagrindinius Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų klausimus, taip pat atliko šiuos veiksmus: siekdamas užtikrinti nusikalstamo susivienijimo nuteistųjų lyderių pozicijų išsaugojimą ir nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, nuteistųjų kontrolę, susivienijimo dalyvių daromos nusikalstamos veiklos saugumą, tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių padalino vaidmenis ir užduotis, paskyrė atsakingu už karantiną ir duomenų apie naujai atvykusius nuteistuosius surinkimą ir perdavimą bei šių nuteistųjų įtikinėjimą bausmę atlikti Pataisos namų 1-ame lokaliniame sektoriuje - A. D.; atsakingais už duomenų apie naujai atvykusius nuteistuosius surinkimą ir perdavimą, šių nuteistųjų įtikinėjimą bausmę atlikti Pataisos namų 1-ame lokaliniame sektoriuje - A. K. ir R. P.; atsakingu už 2-ąjį būrį ir 2-ojo būrio 2-ąją brigadą– A. R.; atsakingu už 2- ojo būrio 1-ąją brigadą - E. P.; atsakingu už nusikalstamo susivienijimo veiklos apsaugą nuo Pataisos namų administracijos teisėtų veiksmų - (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį specialistą E. B.; atsakingais už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – R. P., A. K.; atsakingais už disponavimą draudžiamais daiktais - V. T., S. D.; panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą pats bei susivienijimo dalyvių pagalba paskyrė atsakingais už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei draudžiamais daiktais – A. M. (miręs (duomenys neskelbtini) ), D. R., D. R., G. Ž., M. M., A. G., A. G.; atsižvelgdamas į atvykusių į Pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistųjų turtinę padėtį, gyvenamąją vietą, ryšius ir priklausymą konkrečiai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiai organizuotai nusikalstamai grupei, skirstė nuteistuosius į aukštesnes ar žemesnes grupes, tarp nuteistųjų vadinamas „kastomis“, į konkrečius būrius ar brigadas, suteikdamas paminėtoms grupėms priskirtiems nuteistiesiems privilegijas dėl geresnių buvimo Pataisos namuose sąlygų arba blogindamas jų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas; sprendė nuteistųjų neteisėtos veiklos Pataisos namuose klausimus - leido ar draudė užsiimti tam tikra nusikalstama (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turto prievartavimas) ar kitokia uždrausta veikla (judriojo ryšio priemonių, alkoholio ir pan. draudžiamų daiktų platinimas), asmeniškai ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių pagalba nuolatos palaikė kriminalinės subkultūros taisyklių laikymosi drausmę Pataisos namuose, baugino šių taisyklių nesilaikančius nuteistuosius, sprendė dėl fizinių bausmių taikymo ir asmeniškai ar per kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius bei nuteistuosius taikė fizines bausmes nuteistiesiems, be kitų būdų naudojant ir metalines lazdas, elektros laidus bei kitus fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius; asmeniškai ar per kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius reikalavo iš Pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų mokėti pinigines lėšas į bendrą nusikalstamo susivienijimo pinigų fondą ir jį tvarkė, kontroliavo šių piniginių lėšų įmokėjimą ir panaudojimą, asmeniškai ar per kitus susivienijimo dalyvius ir nuteistuosius baudė pinigų nesumokėjusius asmenis fizinėmis bausmėmis, pažeminimu į žemiausias nuteistųjų grupes, vadinamas „duchų, gaidžių kastomis“; sprendė tarp nuteistųjų kylančius konfliktus; asmeniškai ar per paskirtus nusikalstamo susivienijimo dalyvius leisdavo įrengti Pataisos namuose slėptuves, laikyti jose ir gyvenamosiose patalpose Pataisos namuose draudžiamus daiktus, taip pat ir skirtus žmogui žaloti. A. O., vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių naudai, pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas Pataisos namų nuteistųjų lyderių poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, taip pat siekdamas nusikalstamai praturtėti iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, prekybos Pataisos namuose draudžiamais daiktais, nuteistųjų turto prievartavimo, padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, tai yra dėl savanaudiškų paskatų, kankinant ir itin žiauriai, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą; BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose, tai yra dėl savanaudiškų paskatų organizavo bejėgiškos būklės M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai; BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, tai yra dėl savanaudiškų paskatų organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą; BK 260 straipsnio 3 dalyje, tai yra organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu; BK 181 straipsnio 3 dalyje, tai yra organizavo didelės vertės svetimo turto prievartavimą panaudojant psichinę prievartą, grasinant panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant fizinį smurtą. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 3 dalyje.
2. Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. K., A. R., E. P., S. D., A. L., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), R. G., D. V., T. M., E. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo bei nusikalstamo susivienijimo vadovų kaip (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderių poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, taip pat siekdamas nusikalstamai praturtėti iš Pataisos namuose daromos nusikalstamos veiklos, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent: 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., A. O., veikdamas išvien su A. K., A. R. ir E. P., turėdamas tikslą susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiais V. G. ir D. B., suplanavo sutrikdyti sveikatą Pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose gyvenantiems, jo - A. O., A. K.,A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems ir dėl įtakos Pataisos namų nuteistiesiems konkuruojantiems V. G. ir D. B.. Tuo tikslu 2012 metu gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose A. K. surengė pasitarimą, kuriame taip pat dalyvavo A. O., E. P., A. L., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pasitarimo dalyviams A. K., pritariant A. O., A. R. ir E. P., nurodė artimiausiu metu stipriai sumušti V. G. bei D. B., kad šie nebegrįžtų gyventi į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Tuo tikslu E. P. ir A. R., būdami 1-osios ir 2-osios brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2012 m. gegužės 17 d. apie 14-15 val. A. K., gavęs duomenų, jog V. G. savo brigadoje yra vienas, skubiai sušaukė Pataisos namų 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose susirinkimą, kuriame be jo dalyvavo A. O., A. R., E. P., A. L., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. A. K. susirinkimo metu, pasinaudodamas tuo, jog D. B. nebuvo 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose, nurodė bendrininkams nedelsiant stipriai sužaloti V. G., taip pat nurodė užtikrinti, kad užpuolimo metu niekas negalėtų patekti į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Vykdydami A. K. nurodymą ir veikdami pagal planą A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, apsiginklavę 2- ojo būrio 1-oje brigadoje laikytais metaliniais strypais bei duriančiai - pjaunančiu įrankiu, perlipę per 2-ojo būrio 1-os brigados langą į kiemą, nubėgo į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, kai tuo metu, siekdami užsitikrinti sau alibi bei stebėti aplinką, A. O., A. K., E. P. ir D. P. išėjo į lauką, o A. R. liko 2–ojo būrio patalpose. A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, įsiveržę į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, užpuolė lovoje gulintį V. G., atimdami jam galimybę apsiginti ar aktyviai pasipriešinti, t. y. bejėgiškos būklės, mušdami rankomis, kojomis, metaliniais strypais, o D. V. dar ir smūgiuodamas duriančiai – pjaunančiu įrankiu, sudavė daugybinius smūgius V. G. į galvą, kūną ir galūnes: ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė dešinės plaštakos II-o piršto 1-os falangos, atvirą kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos, kairio alkūnkaulio distalinės dalies skeveldrinį, dešinio blauzdikaulio skeveldrinius lūžius, taip pat vienuolika trauminių poveikių padarė durtines-pjautines žaizdas kairiajame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešiniame žaste, blauzdose, taip pat ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarė muštines žaizdas galvoje, minkštųjų audinių kraujosruvą viršugalvyje, taip pat nenustatytu skaičiumi trauminių poveikių padarė odos nubrozdinimus rankose ir kojose, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam dideles fizines ir dvasines kančias, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. O., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., E. P., A. L., S. D., D. P., R. G., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų, kankinant ir itin žiauriai, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose.
3. Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. K., A. R., E. P., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. Z., S. D., A. L., R. G., dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderio poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, organizavo bejėgiškos būklės M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent: 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tačiau iki 2013 m. birželio 7 d., A. K., veikdamas išvien su A. O. ir A. R., būdamas Pataisos namų valgyklos patalpose, negalėdamas tiesiogiai susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiu D. B. ir artimiausia šio aplinka, laisvės atėmimo bausmę atliekančiais kitame Pataisos namų lokaliniame sektoriuje, suplanavo sunkiai sutrikdyti sveikatą Pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose gyvenantiems, A. O., A. K. ir A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems, D. B. palaikantiems M. J., K. V. ir M. M., nurodė A. R., E. P., D. P. stipriai sumušti nukentėjusiuosius ir pažeminti - išvaryti iš lokalinio sektoriaus. Taip pat A. K., veikdamas išvien su A. O. ir A. R., nurodė A. R. ir E. P. sušaukti kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių susirinkimą ir jo metu perduoti pastariesiems nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymą, parengti nusikaltimo padarymo planą. Vykdydami A. O., A. K. nurodymą, 2013 m. birželio 6 d. vakare 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose A. R. ir E. P. sukvietė pasitarimą, kuriame be jų dalyvavo A. Z., A. L., D. P., R. G., S. D.. A. R. ir E. P., pasitarimo dalyviams perdavė A. O. ir A. K. nurodymą stipriai sumušti ir pažeminti M. J., K. V. ir M. M. bei nusprendė, kad nukentėjusieji bus užpulti 2013 m. birželio 7 d. anksti ryte miegantys. E. P. ir A. R., būdami 1-osios ir 2-osios brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kitus draudžiamus daiktus (lipnią juostą), kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2013 m. birželio 7 d. tarp 4 val. ir 5 val. Pataisos namų 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose, veikdami pagal išankstinį susitarimą, A. R., E. P., A. L., D. P., A. Z., R. G., S. D., vienu metu užpuolė savo lovose gulinčius M. J., K. V. ir M. M., panaudodami fizinę jėgą ir lipniąją juostą surišo nukentėjusiuosius, taip atimdami šiems galimybę apsiginti ar aktyviai pasipriešinti: A. R. ir E. P. nurodymu R. G. ir A. Z. puolė lovoje gulintį M. J., A. Z. smaugiant M. J., išvilko pastarąjį iš lovos ant grindų, kur R. G. atsisėdo ant nukentėjusiojo, taip šį laikydamas. Tuo pat metu E. P. ir šio nurodymu D. P. stvėrė už kojų lovoje miegantį K. V., jėga išvilko šį ant grindų, kur bandančiam priešintis nukentėjusiajam E. P. sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą ir kūną, o D. P. -vieną smūgį į kūną. E. P. nurodžius K. V. nesipriešinti ir ištiesti rankas, A. R. nurodymu D. P. surišo K. V. rankas, po ko E. P. surišo K. V. kojas. Tuo metu A. R. puolė M. M., jėga išvilko pastarąjį iš lovos ir laikė prispaudęs savo svoriu. Tuomet A. Z. ir R. G. lipnia juosta surišo M. J. rankas ir kojas, po ko A. R. nurodė D. P. paduoti jam lipnią juostą, kurią gavęs gulinčiam ant grindų M. M. surišo rankas, kojas bei apvyniojo galvą. Lipnia juosta surištus, t.y. bejėgiškos būklės nukentėjusiuosius suguldžius ant grindų: A. R. mušdamas rankomis, kojomis ir metaliniu strypu, R. G. šokinėdamas ant galvos ir krūtinės, mušdamas rankomis ir kojomis, A. Z., A. L., E. P., S. D. mušdami rankomis ir kojomis, sudavė daugybinius smūgius M. J. ir K. V. į galvos, krūtinės sritis ir kojas, o M. M. daugybinius smūgius rankomis į galvą, taip išeidami už susitarimo su A. O., A. K. ir D. P. ribų tik stipriai sumušti nukentėjusiuosius. A. R., E. P., A. Z., R. G., A. L., S. D. paminėtus smurtinius veiksmus tęsdami ne mažiau 20 minučių, tokiu būdu sukeldami M. J., K. V. ir M. M. dideles fizines ir dvasines kančias, nužudė M. J., nuo patirtų sužalojimų - sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, galvos smegenų sumušimo, dėl galvos traumos mirusį (duomenys neskelbtini); K. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą; M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas pagal kriminalinės subkultūros taisykles kiek įmanoma pažeminti nukentėjusįjį bei kitiems nuteistiesiems pademonstruoti nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą, A. R. K. V. į išangę įspyrė morką, po ko nurodė 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose buvusiems nuteistiesiems nunešti K. V. į Pataisos namų 2-osios brigados 3-ąjį būrį, kuris pagal kriminalinės subkultūros taisykles tarp nuteistųjų laikomas pažemintųjų būriu, ką pastarieji ir padarė. A. R. taip pat nurodė 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose buvusiems nuteistiesiems išnešti M. J. iš brigados patalpų, o M. M., siekdamas šį pažeminti, nurodė su daiktais išsikelti iš 1-ojo lokalinio sektoriaus. Pastarajam išėjus į Pataisos namų krepšinio aikštelę, nuteistasis iš 2-osios brigados 3-ojo būrio (pažemintųjų), vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymą kitų nuteistųjų akivaizdoje pažeminti M. M., apipylė šį skysčiu, tokiu būdu pagal kriminalinės subkultūros taisykles padarant nukentėjusįjį pažemintuoju. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. O., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., E. P., A. Z., D. P., S. D., A. L., R. G., dėl savanaudiškų paskatų organizavo M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose.
4. A. O. kaltinamas ir tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. K., A. R., E. P., A. Z., dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderio poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį E. P. pranešė A. K., jog atsakingas už 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 2-ą brigadą nuteistasis P. J. yra uždraudęs be jo leidimo gaminti baldus kitiems nuteistiesiems. Sužinojęs apie tai A. K., turėdamas tikslą susidoroti su nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoriteto nepaisančiu P. J. ir įbauginti kitus 1-ojo lokalinio sektoriaus nuteistuosius, 2013 m. rugpjūčio 12 d. surinko 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose A. O., A. R., E. P. ir A. Z., susitarė su jais, panaudojant fizinį smurtą, nubausti P. J. už nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoriteto nepaisymą, po ko į paminėtas patalpas iškvietė P. J.. Nukentėjusiajam apie 22 val. atėjus į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, A. K. A. O., A. R., E. P. ir A. Z. akivaizdoje pareiškė pretenzijas P. J., kad šis nepaisydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų autoriteto savavališkai priima sprendimus dėl draudimo nuteistiesiems Pataisos namų darbo būryje gaminti daiktus. Po to A. R. sudavė P. J. vieną smūgį koja į kūną. P. J. po smūgio nukritus ant grindų, E. P. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Dėl A. R. ir E. P. suduotų smūgių P. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva, odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje ir kakle. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. O., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., E. P., A. Z., dėl savanaudiškų paskatų organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte.
5. A. O. kaltinamas ir tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju specialistu E. B., A. M. (miręs (duomenys neskelbtini) ), D. R., A. G., D. R., (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), G. Ž., M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2012 - 2017 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ąjame sektoriuje (toliau – Pataisos namai) organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: tapę nusikalstamo susivienijimo vadovais ir užsitikrinę neformalų vadovavimą bei įtaką Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, A. O., A. K., A. R., pasitelkę E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L., E. B. ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, taip pat apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusius asmenis, siekdami pasipelnyti iš nusikalstamos veiklos, 2012-2017 metų laikotarpiu Pataisos namuose organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu: neteisėtą įgijimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtą pergabenimą iki Pataisos namų bei permetimą į jų teritoriją, permestų narkotinių ir psichotropinių medžiagų surinkimą, išfasavimą, saugojimą ir realizavimą. Tuo tikslu A. O., A. K., A. R., užsitikrinę Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto E. B. apsaugą nuo kitų Pataisos namų pareigūnų teisėtų veiksmų, asmeniškai arba per E. P., A. Z., R. P., A. K. bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, taip pat apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusius asmenis, organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimą į Pataisos namus, judriojo ir internetinio ryšio pagalba darydami užsakymus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, taip pat ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiems, už Pataisos namų ribų veikusiems asmenims dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir pristatymo į Pataisos namus, sutartu laiku permetant siuntinius per Pataisos namus tvorą. Siekdami užtikrinti sklandžią ir nenutrūkstamą apyvartą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, A. O., A. K.,A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., kriminalinės subkultūros taisyklių pagrindu panaudodami savo įtaką, taip pat psichinę prievartą ir grasinimus panaudoti smurtą bei panaudodami smurtą, priverstinai iš žemesnių nuteistųjų grupių, vadinamų „duchais“ ir „gaidžiais“, tarpo paskyrė: A. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius atsakingais už įmestų į Pataisos namų teritoriją paketų surinkimą, paslėpimą, saugojimą bei perdavimą į 1-ą lokalinį sektorių; nuteistuosius A. M. (mirė (duomenys neskelbtini)) - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2013 metų pavasario, D. R. - laikotarpiu nuo 2013 metų pavasario iki 2014 metų pabaigos, G. Ž. – laikotarpiu nuo 2013 metų vasaros iki 2016 metų pabaigos, A. G. - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2016 metų pabaigos, D. R. - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2016 metų pabaigos, A. G. – laikotarpiu nuo 2014 metų pavasario iki 2017 metų gegužės, M. M. - laikotarpiu nuo 2016 metų lapkričio iki 2017 metų gegužės, ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius atsakingais už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų priėmimą, fasavimą, laikymą ir platinimą Pataisos namuose, piniginių lėšų už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas surinkimą ir pervedimą į sutartas sąskaitas bankuose. A. O., A. K., A. R., E. P., A. Z., R. P. ir A. K. asmeniškai bei per A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), G. Ž., D. R., A. G., D. R., M. M., A. G., atsižvelgdami į E. B. suteikiamą informaciją apie Pataisos namų pareigūnų veiksmus siekiant užkardyti neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (planuojamas kratas patalpose, nuteistųjų patikrinimus, perimetro kontrolę ir pan.), duodavo nurodymus nuteistiesiems nustatytu laiku neteisėtai įgyti - paimti į Pataisos namų teritoriją permestas narkotines ir psichotropines medžiagas, atnešti jas į 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas bei kitas šio sektoriaus patalpas, kur paminėtos medžiagos buvo neteisėtai laikomos, slepiamos, apžiūrimos, sveriamos, ir fasuojamos dozėmis iki 1 gramo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Išfasuotas narkotines ir psichotropines medžiagas A. O., A. K., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K. perduodavo A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), G. Ž., D. R., A. G., D. R., M. M., kurie saugodavo narkotines ir psichotropines medžiagas slėptuvėse Pataisos namų teritorijoje bei kasdien realizuodavo Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, parduodami po 30 eurų (iki euro įvedimo – po 100 litų) už dozę, nurodant pinigus pervesti į nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių tiesiogiai ar per kitus asmenis valdomas bankines sąskaitas, esančias banke AB (duomenys neskelbtini), t. y. į bendrą nusikalstamo susivienijimo fondą. A. O., A. K., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L. organizavo piniginių lėšų, gautų už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas pervedimą tiek į jų pačių sąskaitas (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, tiek į jų artimųjų ar pažįstamų bankines sąskaitas ir grynųjų pinigų išėmimą bankomatuose bei naudojo šias nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas pragyvenimui - atsiskaitant už nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pirkinius Pataisos namų parduotuvėje, remiant savo artimuosius, per kitus asmenis įsigyjant prekių, skirtų nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių gyvenimo sąlygų gerinimui. Tokiu būdu 2012-2017 metų laikotarpiu buvo neteisėtai įgytas, laikomas ir išplatintas labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis: kanapių ir jų dalių - ne mažiau kaip 2,5 kg, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 174, 3883 g; kanapių dervos - ne mažiau kaip 125 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 1,4100 g; heroino - ne mažiau kaip 10 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 2,4126 g; metamfetamino - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 5,4059 g; amfetamino - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 0,8773 g; sintetinio kanabinoido - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 2,1172 g sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-[(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl]-(naphthalen-1-yl)methanone) ir MAM-2201 (1-[(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl)(4-methyl-1-naphthalenyl)-methanone), ne mažiau kaip 40,2174 g m-CPP (1-(3-chlorofenil) piperazino (1-(3-chlorophenyl) piperazine, mCPP)) ir ne mažiau kaip 0,103 g alprazolamo. Tokiu būdu jis – nusikalstamo susivienijimo vadovas A. O., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L., E. B., A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R., D. R., A. G., G. Ž., M. M., A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2012 - 2017 metų laikotarpiu organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir realizavimą. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.
6. Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. K., A. R., A. Z., E. P., A. K., R. P., A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), siekdamas nusikalstamai praturtėti, neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai, 2014 - 2015 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Pataisos namai) organizavo bausmę atliekančių nuteistųjų didelės vertės turto prievartavimą, panaudojant fizinį smurtą ir psichinę prievartą bei grasinant panaudoti fizinį smurtą, o būtent: tapę nusikalstamo susivienijimo vadovais ir užsitikrinę neformalų vadovavimą bei įtaką Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, A. O., A. K., A. R., pasitelkę E. P., A. Z., R. P., A. K., A. D., siekdami pasipelnyti iš nusikalstamos veiklos, 2014 - 2015 metų laikotarpiu Pataisos namuose organizavo nuteistųjų turto prievartavimo schemą bei padalino užduotis ir vaidmenis: Pataisos namų karantine bausmę atliekantis A. D. buvo paskirtas atsakingu už duomenų apie naujai į Pataisos namus patenkančių nuteistųjų turtinę padėtį, gyvenamąją vietą, ryšius, priklausymą Lietuvoje veikiančioms nusikalstamoms struktūroms, gavimą ir šių duomenų savalaikį perdavimą A. O., A. K., A. Z., A. K., R. P., naujai atvykusių nuteistųjų įtikinimą bausmę atlikinėti 1-ajame lokaliniame sektoriuje; A. K., A. K. ir R. P. asmeniškai bei per kitus nuteistuosius rinkdavo informaciją apie į Pataisos namus bausmę atlikti atvykusius nuteistuosius, įkalbinėdavo juos bausmę atlikinėti 1-ajame lokaliniame sektoriuje; A. K. ir R. P. privalėjo Pataisos namų administracijos bausmę atlikti į kitus lokalinius sektorius nukreiptus nuteistuosius atkalbėti eiti ten gyventi ir įkalbėti juos prašytis bausmės atlikti į 1-ąjį lokalinį sektorių; A. R., E. P., A. K. ir R. P. asmeniškai ar per kitus nuteistuosius buvo paskirti pasitikti į Pataisos namų 1-ąjį lokalinį sektorių bausmės atlikti atvykusius nuteistuosius ir nuvesti juos į 1-ojo būrio 4-ą brigadą pas A. O. ir A. K., o nuo 2015 metų - ir pas A. Z., kur nusikalstamo susivienijimo vadovai, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gyvenamąją vietą ir nusikalstamus ryšius, už geresnes buvimo Pataisos namuose sąlygas ir priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“, naudodami psichinę prievartą - uždrausdami nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti gyvenamosiose patalpose, grasindami pažeminimu verčiant būti tarnu („duchu“) ar pažemintuoju („gaidžiu“), grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami, atvirai vertė nukentėjusiuosius savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudami per nustatytą terminą sumokėti konkrečią pinigų sumą, pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas bankuose, perduodant pinigus už įkalinimo įstaigos ribų nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pažįstamiems asmenims bei apmokant nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pirkinius (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos parduotuvėje, t.y. į bendrą nusikalstamo susivienijimo fondą; A. O., A. K., A. R., A. Z., E. P. bei jų nurodymu R. P. ir kiti ikiteisminio tyrimo nenustatyti nuteistieji žemino nukentėjusiuosius, versdami juos būti tarnais („duchais“) ir pažemintaisiais („gaidžiais“). Veikdami pagal aukščiau aprašytų užduočių ir vaidmenų pasiskirstymą A. O., A. K., A. R., E. P., A. Z., A. K., R. P. ir A. D. 2014-2015 metų laikotarpiu, neturėdami teisėto pagrindo, savo ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai, atvirai vertė žemiau išvardintus nuteistuosius perduoti didelės vertės turtą, grasindami prieš juos panaudoti fizinį smurtą, panaudodami kitokią psichinę prievartą, t. y. drausdami būti gyvenamosiose patalpose, grasindami pažeminti nukentėjusiuosius, taip pat panaudodami fizinį smurtą:
- 2014 m. spalio 9 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną O. T. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai paskyrus O. T. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-o būrio 3-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, vykdydamas A. K. nurodymą E. P., dalyvaujant A. Z. ir A. O., naudodamas psichinę prievartą -tik sutikimo atveju leidęs nukentėjusiajam gyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš O. T. sumokėti 200 eurų (700 litų) už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje bei nustatė kelių savaičių pinigų surinkimo terminą. O. T. sutikus mokėti, E. P. nurodė nukentėjusiajam susisiekti su savo draugais ar pažįstamais, kad šie reikalaujamus pinigus perduotų E. P. nurodytiems draugams. Vykdydamas E. P. reikalavimą, O. T. per savo pažįstamus perdavė E. P. nurodytiems asmenims reikalaujamą 700 litų (200 eurų) sumą. Tęsdami nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 m. balandžio 3 d. apie 1 val. 2-o būrio 1-oje brigados patalpose ir koridoriuje A. Z. ir E. P., demonstruodami nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą, siekdami palaužti ir įbauginti nukentėjusįjį, sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius rankomis ir ne mažiau kaip po 10 smūgių kojomis O. T. į veidą ir kūną. O. T. dėl patirto fizinio smurto 2015 m. balandžio 3 d. buvo priverstas išeiti iš 1-ojo lokalinio sektoriaus;
- 2014 m. gruodžio 22 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną E. A. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K., po ko įkalbėjo E. A. prašytis atlikti bausmės į 1-ąjį lokalinį sektorių. Pataisos namų administracijai 2014 m. gruodžio 30 d. paskyrus E. A. atlikti bausmę 1-o lokalinio sektoriaus 2-ojo būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs A. Z. nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, dalyvaujant A. Z., naudodamas psichinę prievartą -pagrasinęs, kad nesumokėjus nurodytos sumos nukentėjusysis taps jų tarnu, nuteistųjų žargonu vadinamu „duchu“, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš E. A. sumokėti 4 000 eurų, po ko nustatė kelių dienų terminą sprendimui priimti ir, tęsdamas psichinės prievartos naudojimą, tuo laikotarpiu uždraudė E. A. nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose. Po dviejų dienų A. K. ir A. Z. 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose vėl naudodami psichinę prievartą - pagrasinę, kad nesumokėjus nurodytos sumos nukentėjusysis taps jų tarnu, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudami sumokėti 4 000 eurų, o E. A. atsisakius mokėti ir būti tarnu, A. K. panaudojo fizinį smurtą – sudavė smūgį kumščiu E. A. į veidą, po ko išvarė iš patalpos. Po pusvalandžio A. K. nurodymu E. A. vėl užėjus į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, nukentėjusįjį A. K., A. Z. ir E. P. sumušė, suduodami daugybinius smūgius rankomis, o E. P. ir mūvėdamas bokso pirštines, į galvą ir kūną, nuo ko nukentėjusysis kelis kartus neteko sąmonės, po ko E. A. pažemino, nurodydami šiam būti asmeniniu A. O. tarnu. Tęsdami A. K. ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, A. O., A. Z. patys bei pasitelkę kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius, E. A. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 metų rugsėjo 10 d., nurodytą laikotarpį būnant nukentėjusiajam A. O. tarnu, 1-ame lokaliniame sektoriuje nuolat naudojo fizinį smurtą -mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis, plakė elektros laidais, taip pat naudojo psichinį smurtą, grasindami susidorojimu. Po to, kai 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje E. A. dėl patiriamo nuolatinio psichinio ir fizinio smurto išėjo iš 1-ojo lokalinio sektoriaus ir kreipėsi pagalbos į Pataisos namų administraciją, apie tai sužinojęs A. Z., Pataisos namų administracijos pastate pagrasino nukentėjusįjį pažeminti, paversti nuteistųjų žargonu vadinamu „gaidžiu“. 2015 metų rugsėjo 10 d. Pataisos namų administracijai paskyrus E. A. atlikti bausmę 4-ame lokaliniame sektoriuje, tą pačią dieną lauke einant į valgyklą R. P., demonstruodamas nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą ir realizuodamas A. Z. nukentėjusiajam išsakytą grasinimą, už tai, kad E. A. išėjo iš 1-ojo lokalinio sektoriaus, nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pažeminti nukentėjusįjį apipilant jį skysčiu, ką pastarieji ir padarė;
- 2014 m. gruodžio 29 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną G. B. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai 2015 m. sausio 5 d. paskyrus G. B. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-io būrio 3-ioje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs E. P. nurodė apsigyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, po ko nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, dalyvaujant E. P., A. Z., R. P., naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš G. B. sumokėti 1 400 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje, nes kitur nukentėjusysis bus mušamas. G. B. sutikus mokėti, R. P. padavė lapelį su banko sąskaitų numeriais. Kelių dienų bėgyje E. P. padavė G. B. judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo. Mėnesio laikotarpiu G. B. per savo artimuosius pervedė dalį reikalaujamos sumos – apie 700 eurų į vieną iš R. P. nurodytų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų banko sąskaitų, o likusią dalį – apie 700 eurų, dalimis perdavė A. Z., leisdamas pastarajam apsipirkti Pataisos namų prekybos vietoje, nukentėjusiajam sumokant už prekes. Tęsdamas savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 metų kovą 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose A. K., naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš G. B. sumokėti 2 000 eurų ir pagrasino, jog nesumokėjus pinigų, G. B. taps kitų nuteistųjų tarnu, nuteistųjų žargonu vadinamu „duchu“. G. B. atsisakius mokėti ir tarnauti, A. K. panaudojo fizinį smurtą - sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą ir pareiškė, kad nuo šiol G. B. yra tarnas. G. B. pranešus apie tai E. P., pastarasis nurodė būti jo asmeniniu tarnu. Bausmės atlikimo 1-ame lokaliniame sektoriuje laikotarpiu nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2015 m. liepos 9 d. G. B., būdamas E. P. tarnu, pastarojo bei A. K., A. Z., R. P. buvo verčiamas Pataisos namuose neteisėtai disponuoti nusikalstamo susivienijimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, be to E. P., A. Z., A. L., o šių nurodymu -ir kitų nuteistųjų, nuolat buvo mušamas suduodant daugybinius smūgius kumščiais, metaliniu strypu, elektros laidais, gumine lazda į įvairias kūno vietas;
- 2015 m. vasario 12 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną M. N. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K., po ko įkalbėjo M. N. prašytis atlikti bausmės į 1-ąjį lokalinį sektorių. Pataisos namų administracijai 2015 m. vasario 17 d. paskyrus M. N. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs R. P. nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, nurodęs R. P. išeiti, dalyvaujant E. P., pareiškė M. N., kad šis neturi jokio užtarimo ir nustatė kelių dienų terminą sprendimui priimti bei tuo laikotarpiu uždraudė M. N. nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti 4-ojo būrio 1-os brigados patalpose. Po pokalbio E. P. nuvedė M. N. į 4-ojo būrio 1-ąją brigadą, kur M. N. A. K. ir E. P. buvo leista tik nakvoti. Po dviejų dienų A. K. nurodymu M. N. buvo pakviestas į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, kur jo laukė E. P. ir A. K.. Pastarasis, naudodamas psichinę prievartą – tik sutikimo atveju leidęs nukentėjusiajam gyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš M. N. sumokėti 5 000 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje bei nustatė kelių savaičių pinigų surinkimo terminą. M. N. sutikus mokėti, A. K. davė jam judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo, o E. P. nuvedė nukentėjusįjį į 2-o būrio 1-ą brigadą, kur apgyvendino bei padavė lapelį su banko sąskaitos numeriu. M. N., vykdydamas reikalavimą, per savo artimuosius per du kartus - 2015 m. kovo 9 d. ir 2015 m. kovo 18 d. pervedė į nurodytą banko sąskaitą J. P. vardu 400 eurų. Tęsdamas savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 metų kovo mėnesio viduryje, antroje dienos pusėje, A. K. išsivedė M. N. iš 2-ojo būrio 1-os brigados į 2-ojo būrio prausyklą, kur kartu su E. P., panaudodami fizinį smurtą – suduodami daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis į veidą ir kūną bei panaudodami psichinę prievartą – grasindami pažeminti nuteistųjų tarpe, pakartotinai atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudami iš M. N. sumokėti 5 000 eurų ir nustatydami 2 savaičių mokėjimo terminą. Po dviejų dienų A. K. ir E. P. 2-ojo būrio prausykloje dar kartą panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, suduodami kiekvienas po ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į galvą ir kūną. M. N. pažadėjus reikalaujamą pinigų sumą sumokėti, A. K. ir E. P. davė laiko pinigams surinkti. 2015 m. balandžio mėnesio viduryje A. K. ir E. P. 2-ojo būrio prausykloje dar kartą panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu - suduodami kiekvienas po kelis smūgius kumščiais M. N. į veidą, taip pat panaudodami psichinę prievartą - nurodydami, kad gali nukentėti M. N. tėvai, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudami sumokėti 5 000 eurų. A. K. nurodė, jog jam išėjus į laisvę reikalavimas susimokėti nesikeičia ir pinigų gavimą kontroliuos A. Z. ir E. P.. 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje M. N. dėl patiriamo fizinio smurto ir psichinės prievartos išėjus iš 1-ojo lokalinio sektoriaus ir 2015 m. balandžio 29 d. perkėlus nukentėjusįjį į 3-ą lokalinį sektorių, 2015 m. gegužės antroje pusėje, tačiau iki 2015 m. gegužės 24 d., E. P. ir R. P. 3-ojo lokalinio sektoriaus teritorijoje sutikę M. N., pakartojo reikalavimą sumokėti 5 000 eurų, pažadėjo perduoti lapelį su banko sąskaitos numeriu. Po dviejų savaičių E. P. ir R. P. 3-ojo lokalinio sektoriaus teritorijoje, o kiek vėliau ir A. O. pasivaikščiojimo lauke metu, grasindami pavartoti fizinį smurtą bei panaudodami psichinę prievartą - grasindami nukentėjusįjį pažeminti, vėl pakartojo reikalavimą sumokėti 5 000 eurų. M. N. dėl nuolatinių grasinimų ir patiriamos psichinės prievartos buvo priverstas prašytis perkeliamas iš 3-ojo lokalinio sektoriaus, po ko 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo perkeltas atlikti bausmę į kitą Pataisos namų valdybą;
- 2015 m. balandžio 2 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną P. S. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai paskyrus P. S. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-io būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus 2015 m. balandžio 9 d., jį pasitikęs nuteistasis nuvedė į virtuvę, iš kur A. K. pasikvietė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą. Ten A. K., panaudodamas psichinę prievartą - pagrasinęs, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusysis bus pažemintas iki tarnų (nuteistųjų žargonu vadinamų „duchų“) ar pažemintųjų (nuteistųjų žargonu vadinamų „gaidžių“), atvirai vertė P. S. savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas jo sumokėti iki 2 000 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje. P. S. sutikus mokėti, A. K. padavė lapelį su banko sąskaitos numeriu. Kelių dienų bėgyje P. S. gavo judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo, po ko 2015 m. balandžio 24 d. P. S. per savo artimuosius į A. K. nurodytą banko sąskaitą J. P. vardu pervedė 1 500 eurų. Sumokėjus reikalaujamą pinigų sumą, A. K. nurodė P. S. apsigyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje;
- 2015 m. kovo 27 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną E. V. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos su šia nusikalstama veika nesusijusiam R. L.. Nusikaltime nedalyvaujantis, pažįstamų prašymą globoti E. V. vykdantis R. L. pokalbio telefonu metu įkalbėjo nukentėjusįjį prašytis Pataisos namų administracijos atlikti bausmę 1-ame lokaliniame sektoriuje. Pataisos namų administracijai paskyrus E. V. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-o būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus 2015 m. balandžio 1 d., jį pasitikęs R. L. nuvedė į 3-ojo būrio 1-ąją brigadą, kur E. V. gyveno kelias dienas, po ko perėjo į 2-ojo būrio 1-ąją brigadą. Gavęs duomenų apie E. V. artimųjų turtinę padėtį, A. K. po kelių dienų pasikvietė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, kur dalyvaujant A. O. ir su daromu nusikaltimu nesusijusiam R. L., grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusysis nebeturės ramaus gyvenimo 1-ame lokaliniame sektoriuje, atvirai už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas vertė E. V. savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš jo sumokėti 10 000 eurų. E. V. sutikus mokėti, A. K. davė laiko susisiekti su artimaisiais. E. V. telefonu susisiekus su giminaičiais ir paprašius perduoti pinigus A. K. nurodytiems asmenims, E. V. netrukdomai atliko laisvės atėmimo bausmę 2-ojo būrio 1-oje brigadoje. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. O., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. R., A. Z., E. P., A. K., R. P., A. D., 2014-2015 metų laikotarpiu iš nukentėjusiųjų O. T., E. A., G. B., M. N., P. S., E. V. prievartavo didelės vertės - ne mažesnį nei 22 200 eurų turtą. Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. O. 2016 m. lapkričio 22 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartims buvo tęsiamas.
8. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas nenustatė galimybės kaltinamajam taikyti kitą, švelnesnę kardomąją priemonę, ja siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.
9. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Marius Zabita skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu: namų areštu, užstatu, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, dokumentų paėmimu ir/ar kitomis kardomosiomis priemonėmis.
9.1. Gynėjo manymu, teismo nustatyti suėmimo pagrindai nėra pakankamai objektyvūs, o BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kurių kompleksinis taikymas gali garantuoti, jog kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo ar bausmės, užtikrins netrukdomą baudžiamąjį procesą bei atgrasys kaltinamąjį nuo galimo nusikalstamų veikų darymo.
9.2. Skunde gynėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 dalyje pažymėjo, kad teisėjai, skirdami (pratęsdami) suėmimą, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas ir atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 7 dalį, nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
9.3. Gynėjo nuomone, priimdamas skundžiamąją nutartį teismas formaliai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 4 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo - pratęsimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančiu manyti, kad įtariamasis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad šie duomenys iš esmės yra kaltinamasis aktas ir jame nurodyti kaltinimai, todėl tai, anot gynėjo, reiškia BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytos bendrosios nuostatos taikymą per defalta. Gynėjas nurodo, kad šioje procesinėje stadijoje ši norma nebėra tiek teisiškai reikšminga, kiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, kadangi baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teisminiam nagrinėjimui, ir ji taikytina jau pagal nutylėjimą. Šioje proceso stadijoje, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą būtina objektyviai išsiaiškinti pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktuose egzistavimą. Taip pat, ar griežčiausios kardomosios priemonės taikymas yra objektyviai tikslingas, teisingas bei proporcingas.
9.4. Gynėjas sutinka su teismo teiginiu, jog ši byla yra specifinė, tačiau ji specifinė ne tik tuo, kad kaltinamieji inkriminuotas veikas galimai padarė atlikdami laisvės atėmimo bausmes. Ši byla specifinė ir procesine prasme, nes ji sudaryta iš daugiau kaip 100 sujungtų ikiteisminių tyrimų. Ikiteisminiai tyrimai tęsėsi daugiau kaip 8 metus, iš jų sujungti tie, kurie atitinka kaltinamųjų bausmės atlikimo vietas, tačiau BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad „Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika“. Pasak gynėjo, ši aplinkybė reikšminga tuo, kad A. O. būdamas laisvėje nebėgo, nesislėpė, netrukdė tyrimui, nebandė paveikti liudytojų, ir tai paneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktuose numatytų pagrindų egzistavimą.
9.5. Gynėjo manymu, teismas formaliai konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą ir tai padarė pripažindamas, kad pabėgimo ar pasislėpimo rizika yra maža. Gynėjas nurodo, kad A. O. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, dirba ir visuomeniniais pagrindais (neatlygintinai) Tai rodo, kad asmuo turi ypatingai tvirtus socialinius ryšius, nuolatines pajamas bei teigiamai charakterizuoja asmenį visuomeniniu aspektu. Teismas didesnį dėmesį skyrė A. O. pareikštiems kaltinimams, o ne įstatymų leidėjo nustatytiems reikalavimams. Vien nusikaltimų sunkumas negali būti pagrindu taikyti (pratęsti) suėmimo terminą, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis). Gynėjas nurodo, kad A. O. teistas vieną kartą, bausmės atlikimo metu už gerą elgesį buvo 14 kartų paskatintas, neturėjo nė vienos nuobaudos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, kuriuose, kaip įtariama jis 2012 - 2017 metais organizavo ir darė nusikaltimus, nors faktiškai bausmę kaltinime nurodytame sektoriuje atliko 2013 - 2015 metais, o būdamas laisvėje ryšių su bausmės atlikimo įstaigoje kalėjusiais asmenimis nepalaikė. Šios aplinkybės, pasak gynėjo, rodo, kad teismas nepagrįstai nustatė suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
9.6. Skunde gynėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė ir suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes šis pagrindas neegzistavo net ikiteisminio tyrimo metu, o naujų aplinkybių byloje nepaaiškėjo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu netrukdomai bei nebandant jų paveikti buvo apklausti liudytojai bei nukentėjusieji. Teismas šio pagrindo egzistavimą grindė tuo, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos pataisos namuose. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuojama, kad A. O. vadovavo ir organizavo nusikalstamo susivienijimo veiklą ir tuo grindžiama jo įtaka kitiems nuteistiesiems. Gynėjas pažymi, kad tai, ar egzistavo nusikalstamas susivienijimas, ar valstybės institucijų žinioje buvę asmenys galimai įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dar tik bus nustatinėjama. Liudytojai ir nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jie buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Gynėjas nurodo ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo panaikintos prokuroro nutarimu A. O. taikytos Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 1 dalyje numatytos priemonės neleisti pasimatyti ar skambinti su visais be išimties asmenimis, todėl galimybė paveikti liudytojus ar nukentėjusius, jei kaltinamasis ja būtų norėjęs pasinaudoti, buvo reali, tačiau tai nebuvo padaryta. Suėmimo metu nuteistasis bendravo telefonu ir matėsi tik su savo žmona ir vaikais. Skunde gynėjas cituoja E. Ž. Teisių Teismo sprendimus, kuriuose nurodoma, kad trukdymo procesui pavojus turi būti nustatomas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis (bylos Y. K. v. Russia, no. 6479/05, 3 May 2012; Y. Y. v. Russia, no. 5453/08, 29 April 2010); paprastai šis pavojus yra tinkamas suėmimo pagrindas tik pradinėje proceso stadijoje, tačiau, atlikus procesinius veiksmus, kurių galimu trukdymu buvo motyvuojamas suėmimas, pavyzdžiui, surinkus įrodymus byloje, liudytojams davus parodymus ir kt., šis pavojus paprastai mažėja (bylos Ilkin v. Russia, no. 12436/11, 22 September 2015, § 66; Kislitsa v. Russia, no. 29985/05, 19 June 2012). Skunde gynėjas nurodo, kad šis suėmimo pagrindas A. O. taikytas kolektyviai, ne individualiai.
9.7. Skunde gynėjas nesutinka ir su teismo nustatytu suėmimo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes teismas, anot gynėjo, vertino tik inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, o ne visas reikšmingas aplinkybes. Be to, gynėjo nuomone, ši teisės norma, jei ja vadovautis taip kaip vadovavosi skundžiamąją nutartį priėmęs teismas, neatitinka teisingumo ir objektyvumo principų, nes toks jos taikymas tam tikrų nusikalstamų veikų inkriminavimo atveju sudaro prielaidą absoliučiam šio pagrindo egzistavimui, o tai reiškia griežčiausios kardomosios priemonės absoliučiam taikymui viso baudžiamojo proceso metu. Konstitucinio teismo jurisprudencijai keltinas klausimas dėl jos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai. Gynėjo nuomone, jeigu įtarimai, nesant BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų duomenų apie grasinimą ar pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ar įtariamasis darys naujas nusikalstamas veikas, tai iš esmės jau yra konstatavimas, kad įtarimuose nurodytos veikos buvo padarytos, o tai nesuderinama su nekaltumo prezumpcija.
9.8. Gynėjas skunde cituoja E. Ž. Teisių Teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad spręsdamos dėl asmens suėmimo, institucijos privalo apsvarstyti alternatyvias priemones jo atvykimui į teismą užtikrinti. Atsisakymas taikyti tokias priemones turėtų būti motyvuojamas nurodant, dėl kokių priežasčių jų nepakaktų kardomųjų priemonių tikslams pasiekti. Motyvavimas negali būti tik formalaus pobūdžio (bylos Bolech v. Suisse, no 30138/12, 29-10-2013; Khodorkovskiy v. Russia).
9.9. Skunde gynėjas teigia, kad suėmimo taikymas A. O. pažeidžia ne tik proporcingumo principą, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei E. Ž. Teisių Teismo praktiką. Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą turi būti atsižvelgta ne tik į kaltinimų sunkumą, tačiau į visas aplinkybes, proceso stadiją, kardomosios priemonės taikymo laiką, proceso laiką, numatomą ir buvusią jo trukmę, kad asmens teisės ir laisvės būtų varžomos nepažeidžiant proporcingumo, teisingumo ir objektyvumo principų, taip pat, kad suėmimas nebūtų naudojamas užbėgant už akių gresiančiai laisvės atėmimo bausmei. Asmens laisvės ir teisės gali būti ribojamos ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, t. y. intensyvia priežiūra, užstatu, dokumentų paėmimu, namų areštu ir kt. A. O. šeima yra pasiruošusi įmokėti 20 000 – 30 000 eurų užstatą. Gynėjo nuomone, nurodytos kardomosios priemonės būtų daugiau nei pakankamos ir galėtų garantuoti asmens dalyvavimą procese.
10. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo A. O. gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
11. Kaltinamojo A. O. gynėjo skundas atmetamas.
12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas pratęsdamas kaltinamajam A. O. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi Baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
13. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. O. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų, taip pat liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymuose, apžiūrų protokoluose bei jų prieduose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
14. A. O. kaltinamas galimai padaręs sunkų ir labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.
15. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam A. O. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis trukdys procesui bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
16. Pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.
16.1. Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. O. gali trukdyti procesui.
16.2. Nagrinėjamu atveju esant šį suėmimo pagrindą pagrindžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. A. O. kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose organizavo nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, dėl savanaudiškų paskatų organizavo bejėgiškos būklės asmenų (kitų nuteistųjų) sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, organizavo neteisėtą disponavimą dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo nuteistųjų turto prievartavimą. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino kaltinime nurodytas aplinkybes apie pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų subkultūrą, egzistavusią griežtą tarpusavio hierarchiją tarp nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų nuteistųjų, įvertino ir tai, kad dalis liudytojų ir nukentėjusiųjų toliau atlieka bausmę pataisos namuose, bei tai, kad bylos kaltinamieji, paleisti iš pataisos įstaigos ir toliau palaikė ryšius, telefonu bendravo su pataisos namuose likusiais nuteistaisiais bei suimtais asmenimis, tokie duomenys nurodyti (duomenys neskelbtini) Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime. Tokios aplinkybės leido teismui daryti išvadą, kad būdamas laisvėje A. O. gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus bei kitus kaltinamuosius, kas neabejotinai turėtų esminės įtakos A. O. inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyviam nagrinėjimui teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės apie nuteistųjų tarpusavio hierarchiją, jų tarpe egzistuojančią subkultūrą, leidžia teigti, kad A. O. turėtų realią galimybę įtakoti teisiamajame posėdyje neapklaustų asmenų parodymų turinį, o tai keltų grėsmę tiesos nustatymui byloje. Kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojai, nukentėjusieji dar neapklausti, šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas – manymas, kad kaltinamasis A. O. gali trukdyti procesui, pripažįstamas pagrįstu.
17. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. O. inkriminuojami nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą sąrašą. Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. O. teistas, galimai vėl nusikalto, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad suimtasis nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo ir atskleidžia jo polinkį nusikalsti. Nusikaltimų, dėl kurių A. O. pareikšti kaltinimai, padarymo vieta rodo, jog pareigūnų priežiūra ir kontrolė jo nesulaikė, priešingai, jis galimai padarė naujus sunkų ir labai sunkius nusikaltimus. Svarbu ir tai, kad A. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu, be to, jam inkriminuojamas nusikalstamo susivienijimo vadovo vaidmuo. Iš pareikštų kaltinimų (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turo prievartavimas) matyti, kad darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai siekė gauti neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma rodo itin didelį kaltinamojo asmenybės pavojingumą bei patvirtina tikimybę, jog paleistas iš suėmimo kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
18. Teisėjų kolegija nenagrinėja skundo argumentų, kuriais ginčijamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, nes iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad suėmimo terminas A. O. šiuo pagrindu nebuvo pratęstas.
19. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam A. O. už BK 249 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia bausmė yra laisvės atėmimas 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, šių reikalavimų nepažeidė. Taikoma kardomąją priemone A. O. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino aplinkybių visumą, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam A. O. pratęsimo. Įvertinus kaltinamojo A. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas, galimai vėl nusikalto ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose), galimai padarytų nusikaltimų mastą, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, kad šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, tame tarpe ir gynėjo nurodomas pakankamai griežtas kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvią priežiūrą, iki 30 000 eurų užstatą. Šiuo metu kaltinamojo A. O. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Baudžiamosios bylos duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminą dar trims mėnesiams, nepažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.
21. BPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad aukštesniojo teismo trijų teisėjų kolegija privalo išnagrinėti skundą ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo dienos. 2018 m. birželio 19 d. yra paskutinė kaltinamojo A. O. gynėjo skundo nagrinėjimo diena, todėl Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija netenkino gynėjo prašymo atidėti skundo nagrinėjimą kitai datai. Minėta BPK norma nurodo, kad skundui nagrinėti rengiamas posėdis, į kurį šaukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Prokuroro dalyvavimas šiame posėdyje būtinas. Suimtam kaltinamajam A. O. yra pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką. Jis neišreiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, todėl suimtas kaltinamasis į teismo posėdį nebuvo pristatomas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. posėdyje, svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą dalyvavo ir suimtas kaltinamasis A. O., ir jo gynėjas advokatas M. Zabita. Jie abu pasisakė dėl suėmimo pagrindų, termino, prašė įvertinti ir tai, kad kaltinamasis yra suimtas 18 mėnesių. Kaltinamojo gynėjas aukštesniajam teismui pateikė skundą, kuriame labai plačiai išdėstė, kodėl nesutinka su apygardos teismo nutarties argumentais, motyvais dėl suėmimo termino pratęsimo, ilgo, jo manymu, šios kardomosios priemonės taikymo. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek suimtam kaltinamajam, tiek jo gynėjui buvo užtikrinta teisė būti išklausytiems bent vienos instancijos teisme, šiuo atveju apygardos teisme, ir tuo pačiu pateikti skundą dėl šio teismo nutarties, išdėstant savo poziciją ir argumentus, o taip pat ir dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant skundą. Skundo nagrinėjimas nedalyvaujant suimtojo gynėjui šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia kaltinamojo teisės būti išklausytam, nes, kaip ir buvo minėta, jam ši teisė buvo užtikrinta apygardos teisme, o taip pat nepažeidžia ir gynėjo teisės išsakyti argumentus dėl nutarties, nes visa tai atsispindi pateiktame skunde.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. trims mėnesiams pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.