- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-135-1076/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Marius Zabita
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 16 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose (dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime).
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis: 1) intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo jos vykdymo pradžios, įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas; 2) 30 000 Eur užstatu; 3) dokumento – Lietuvos Respublikos tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota Migracijos departamento Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 14 d., galioja iki 2025 m. gruodžio 14 d., paėmimu (t. 74, b. l. 11-14). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi, gavus pirminę informaciją iš Kauno AVPK intensyvios priežiūros vykdymą vykdančių pareigūnų, kad galimai yra piktnaudžiaujama intensyvios priežiūros sąlygomis, buvo patikslintos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje numatytos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas (iš anksto informuojant šią kardomąją priemonę kontroliuojančią instituciją ir tiksliai nurodant gydymo įstaigos adresą, vizito tikslą bei planuojamą užtrukti laiką) (t. 75, b. l. 125-126). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi buvo konstatuotas sistemingas A. O. nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidinėjimas. Atsižvelgiant į tai, buvo patikslintos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje (patikslintoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi) numatytos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-1121/2021. A. O. įpareigotas į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant. Nurodyta, kad kaltinamojo pasišalinimas iš namų dėl bet kurios kitos priežasties (pavyzdžiui, į gydymo įstaigą, vaistinę, paštą ar kt.) yra griežtai draudžiamas. Kaltinamojo vykimas į gydymo įstaigą yra galimas tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. O. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą. Kaltinamasis pakartotinai įspėtas, kad pasikartojus teismo nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimui, atitinkama priemonė bus pakeista į suėmimą (t. 77, b. l. 25-29).
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi A. O. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas konstatavo, kad nėra išnykusios šios kardomosios priemonės taikymo sąlygos, jog pats intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo konstatavimo faktas byloje šiuo metu nesudaro galimybės nustatytų sąlygų švelninimui.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas M. Zabita skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė ‑ intensyvi priežiūra, paliekant galioti kitas kardomąsias priemones, t. y. 30 000 eurų užstatą, dokumentų paėmimą, bei paskiriant papildomą kardomąją priemonę ‑ periodinę registraciją policijos įstaigoje kiekvieną pirmadienį, ketvirtadienį; arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytas sąlygas: 1) leisti dirbti kaltinamajam A. O. asociacijoje „Kauno dziudo klubas“ nustatytu darbo grafiku pirmadieniais – penktadieniais nuo 11 val. iki 20 val., vykdant vadybininko – sporto instruktoriaus pareigas Kauno mieste; 2) neriboti išankstinių leidimų gavimu vykimo į medicinines ir kitas sveikatinimo įstaigas bei leisti 2 valandas išeiti iš namų pasivaikščioti bei atlikti kardio-treniruotes pagal reabilitologo nustatytas sąlygas.
4.1. Gynėjo įsitikinimu, teismas perdėtai hiperbolizuoja kaltinamojo A. O. asmenį, jo dalyvavimo užtikrinimą teisminiame procese ir reikalingą kontrolę, dėl ko kaltinamajam yra uždrausta dirbti, vykti į darbą, būti tik namuose, nebent jo pasišalinimas ir iš namų yra susijęs su vykimu į teisminį procesą ar gydymosi įstaigą. Gynėjas pažymi, kad teismas akcentavo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, kuria kaltinamajam patikslintos intensyviosios priežiūros sąlygos, t. y. vykimas į teismo posėdžius tiesiausiu keliu, bei vykimas į gydymosi įstaigas tik iš anksto pranešus teismui ir gavus leidimą. Gynėjas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nebuvo nurodyta, kokiu maršrutu kaltinamasis privalo vykti į teismą, todėl A. O. rinkosi skirtingus kelius, atitinkamai pakeliui užtrunkant ilgesnį laiką. Iš Kauno į Vilnių ir atgal yra keletas maršrutų, tarp kurių Vilnius-Trakai, Birštonas, Prienai-Kaunas, Vilnius-Vievis-Kernavė-Jonava-Kaunas ir kiti, kuriais nebuvo draudžiama ir ribojama A. O. vykti tiek į teismo posėdžius, tiek iš jų. Pasak gynėjo, natūralu, kad 4 metus be nuosprendžio, kameriniame režime gyvenęs žmogus, esant galimybei išnaudojo įvairius maršrutus tam, kad patenkintų moralinius ir psichologinius poreikius, vykdamas apžiūrėtų per keturis metus pasikeitusią aplinką ir pan. Vykdamas skirtingais maršrutais kaltinamasis nei sutrikdė teisminį procesą, nei sukėlė grėsmę visuomenei, nei padarė kokių nors teisės pažeidimų. Tas pats ir dėl vykimų į medicinines įstaigas, baudžiamojoje byloje yra pateikta duomenų apie ligas, kuriomis kaltinamas A. O. serga, pradedant gastritu, baigiant 4 laipsnio širdies nepakankamumu, vožtuvo nesandarumu ir t. t. Net ir patikslinus 2021 m. kovo 24 d. nutartimi numatytas sąlygas, poreikis ir dažnis vykti į gydymo įstaigas nepasikeitė, tiesiog asmeniui šiuo metu yra nurodyta kiekvienu atveju pranešti teismui ir gauti leidimą, kas, gynėjo nuomone, yra perdėta kontrolė, nes intensyviosios priežiūros sąlygų taikymo tikslas ir paskirtis yra visai kita.
4.2. Šiuo atveju, intensyvi priežiūra ir jos taikymas atitinka kitos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas, kurios esmė yra asmens įkalinimas namuose. Iki 2016 m. lapkričio 22 d., kai kaltinamasis A. O. buvo sulaikytas, jis dirbo toje pačioje darbovietėje ‑ asociacijoje „Kauno dziudo klubas“ instruktoriumi / vadybininku, kurioje kaltinamasis ir tęstų darbą. Tačiau, teismas šią asmens konstitucinę teisę tenkinti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad paskirtos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės ‑ intensyvios priežiūros sąlygų švelninimas šioje proceso stadijoje yra negalimas.
Šalies argumentai
4.3. Gynėjas nurodo, kad kaltinamasis niekada nesutrukdė teisiamojo posėdžio ir į juos atvykdavo laiku. Be to, apklausus pagrindinius liudytojus, A. O. pirmasis davė parodymus, juos pradėdamas teiginiu „aš beveik penkis metus laukiau šios dienos“. Tai, anot gynėjo, rodo asmens suinteresuotumą dalyvauti procese, o kartu ir ilgai užsitęsusį procesą. Gynėjo nuomone, 6 mėnesiai buvo ilgas kaltinamojo išbandymo laikotarpis parodyti teismui, proceso dalyviams ir visuomenei, kad nėra pagrindo abejoti, A. O. asmenybe ir dalyvavimu procese. Kaltinamasis A. O. 4 metus buvo suimtas, todėl nedirbo ir neturėjo asmeninių pajamų, tačiau buvo išlaikomas šeimos ir artimųjų, o tuo pačiu ir valstybės.
4.4. Draudimas dirbti ir gauti pajamas pragyvenimui prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 4 dalies ir 48 straipsnių nuostatoms. Visų pirma, kaltinamasis A. O. nedirbo 4 metus ir buvo išlaikomas tiek valstybės, tiek šeimos narių. A. O. yra vedęs, šeimoje yra du vaikai. Pakeitus griežčiausią kardomąją priemonę ‑ suėmimą asmeniui buvo sugrąžinta laisvė, tačiau pragyvenimo klausimas tapo tik šeimos rūpestis. Vienintelės šeimos pajamos yra S. O. uždarbis, o tai, kad A. O. negali prisidėti prie šeimos išlaikymo, žemina jo orumą ir psichinę sveikatą. Antra, darbingo amžiaus žmogus turi teisę teisėtai dirbti ir gauti teisėtas pajamas, kadangi nedarbo atveju yra didesnė rizika BPK 119 straipsnio tikslų pažeidimui, tai yra akcentuojama teismų praktikoje svarstant kardomąsias priemones, o ypač parenkant jų griežtumą. Be to, susidaro tokia situacija, kad asmuo neturės teisės į valstybės garantuojamas socialines garantijas ir išmokas, kadangi nedirbančiam asmeniui ir neregistruotam Užimtumo tarnyboje valstybė socialinių garantijų neteikia. Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje A. O. nėra teisėto pagrindo, kadangi jis sudarė darbo sutartį, o ją nutraukus, jis negali priimti užimtumo tarnybos siūlomo darbo. Pagal galiojančią teismo nutartį A. O. negalės periodiškai atvykti į užimtumo tarnybą, todėl bus išregistruotas, kas be kita ko reiškia, kad asmuo neturės teisės į socialinę apsaugą, tame tarpe sveikatos draudimą, nedarbo atveju. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodyta, kad „kardomoji priemonė ‑ suėmimas kaltinamajam buvo pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, ne tik atsižvelgus į ilgą suėmimo taikymo trukmę, bet ir į kaltinamojo nuolatos deklaruotą sunkią sveikatos būklę, kad būdamas laisvėje asmuo galėtų gauti visapusišką medicininę pagalbą, susijusią su asmens širdies veiklos sutrikimų gydymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent sveikatos būklės gerinimas šiuo metu turėtų būti kaltinamojo prioritetas“. Pratęsiant intensyviąją priežiūrą nurodyta, kad taikymo sąlygos yra nepasikeitusios. Kaltinamasis A. O. nuo pat paleidimo į laisvę rūpinasi savo sveikata ir nuolatos lankosi gydymo įstaigose, kuriose jam yra teikiamos konsultacijos ir gydymas, tačiau Lietuvoje gydymas nėra visiškai nemokamas, ypač nedraustiems Privalomuoju Sveikatos Draudimu. Nedraustiems asmenis medicininės sveikatos paslaugos yra mokamos, tad neturint socialinių garantijų ir pajamų, asmens gydymas taptų neįmanomas ar ypatingai komplikuotas. Šiuo metu, A. O. atlieka tik dalį savo darbo funkcijų ir vis dar sugeba išsaugoti darbo vietą, tačiau toks perdėtas asmens ribojimas nesukuria teigiamo darbuotojo vertės, o tuo pačius pridėtinės vertės valstybei.
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato M. Zabitos skundas atmetamas.
6. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiojo A. G., E. N., liudytojų R. L., D. P., A. D. parodymuose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.
8. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
9. Kaltinamasis A. O. yra vidutinio amžiaus, turi sveikatos problemų, yra vedęs, turi šeimą, gyvenamąją vietą, t. y. turi tam tikrus šeimyninius, socialinius ryšius.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. yra kaltinamas padaręs tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą numatytos tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Iš bylos duomenų matyti, kad A. O. galimai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, smurtinio pobūdžio bei susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamame susivienijime. Nusikalstami veiksmai buvo sistemingi, truko itin ilgą laiko tarpą. Pagal pareikštus kaltinimus A. O. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis, priešingai, buvo svarbus ar net lemiamas, jis galimai buvo nusikalstamo susivienijimo organizatorius, subūręs asmenis sistemingų nusikalstamų veikų darymui ir visą šią veiklą koordinavęs. Be to, iš pareikštų kaltinimų matyti, kad galimai darydamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis galėjo gauti neteisėtų pajamų. Kaltinamasis A. O. anksčiau buvo teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (turto prievartavimas). Naujas nusikalstamas veikas A. O. kaltinamas padaręs pataisos namuose, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri nesustabdė jo galimai padaryti naujas, sistemingas, itin pavojingas nusikalstamas veikas veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, galimai padarė šioje byloje jam inkriminuotas septynias tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe savanaudiškas, susijusias su turtinės naudos siekimu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo A. O. asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Įvertinus ankstesnį teistumą, šiuo metu jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, jų kiekį, mastą, nusikalstamų veikų darymo laikotarpį, manytina, kad lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių A. O. pragyvenimo šaltinių.
11. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nusikaltimų, kuriuos galimai A. O. padarė, sunkumą (tarp jų sunkų ir labai sunkius nusikaltimus), pavojingumą (nusikaltimai padaryti veikiant nusikalstamame susivienijime), mastą ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas pagrįstai nematė pagrindo panaikinti A. O. intensyvią priežiūrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. nesilaikė jam nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, pastoviai jomis piktnaudžiavo arba jas pažeidinėjo (t. 75, b. l. 161-167, 201-213), todėl apygardos teismas pagrįstai nematė pagrindo švelninti A. O. nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik A. O. stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
12. Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. A. O. taikomi suvaržymai yra laikino pobūdžio ir galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės.
13. Nors paskutinėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis nustatytos griežtesnės intensyvios priežiūros sąlygos, negu buvo nustatytos pirmine teismo nutartimi (2020 m. lapkričio 16 d.), tačiau naujai nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos kaltinamajam taip pat suteikia galimybę vykti į gydymo įstaigas (kaltinamojo prašymu, teisėjas leido kaltinamajam nurodytu laiku apsilankyti pas gydytojus (t. 77, b. l. 68, 105, 199; t. 78, b. l. 1, 14, 16, 182, 183)), palaikyti socialinius ir kitus ryšius (kaltinamojo prašymu, teisėjas leido kaltinamajam nurodytu laiku apsilankyti pas advokatą (t. 77, b. l. 90), apsilankyti kirpykloje (t. 75, b. l. 56), teismas išdavė laikinai A. O. asmens dokumentą nuvykti į banką (t. 78, b. l. 18)). Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta, kad kaltinamasis A. O. atlieka dalį savo darbo funkcijų ir vis dar sugeba išsaugoti darbo vietą, taigi intensyvios priežiūros sąlygos nėra laikytinos neproporcingomis. Nors A. O. gynėjas nurodo, kad ne visi kaltinamojo prašymai gauti leidimą išvykoms buvo tenkinti apygardos teismo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad žemesnysis teismas turi diskreciją, kokia apimtimi prašymai tenkintini. Atsižvelgiant į A. O. pateiktų kaltinimų sunkumą ir itin gausius kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. O. patiriami suvaržymai – taip pat ir pirmosios instancijos teismui netenkinant dalies jo prašymų – nėra neproporcingi ir sudarantys pagrindą svarstyti klausimą dėl kardomosios priemonės sąlygų švelninimo.
14. Šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad kaltinamojo A. O. teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.