- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-157-449/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas, Aloyzas Kruopys, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. K. gynėjo Simono Slapšinsko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 22 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. K. kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, o būtent: 2011 m. kovo 17 d. pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 1-ame lokaliniame sektoriuje, dėl savanaudiškų paskatų, pripažindamas kriminalinio pasaulio subkultūros elgesio taisykles (toliau – kriminalinės subkultūros taisyklės) bei jų laikydamasis, siekdamas tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtaką bei užsitikrinti nuteistųjų lyderio poziciją, taip pat disponuoti nusikalstamu būdu gautomis piniginėmis lėšomis, iš anksto susitaręs su nuteistaisiais A. O., A. R. ir E. P. bendrai daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus (neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas realizuoti nuteistiesiems, prievartauti iš nuteistųjų turtą, žaloti nuteistuosius), nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų pavasario (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau - Pataisos namuose) organizavo (įkūrė) nusikalstamą susivienijimą, įtraukdamas į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą nuteistuosius A. Z., R. P., A. K., S. D., A. L., R. G., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio tvarka), D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), D. V., T. M., E. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), G. Ž., A. G., D. R., (duomenys neskelbtini) pataisos namų- atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį specialistą E. B., suburdamas juos bendrai nusikalstamai veiklai, nustatydamas vidinės tvarkos taisykles, galiojančias tiek nusikalstamo susivienijimo dalyviams, tiek ir kitiems Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, nustatydamas nusikalstamos veiklos kryptis, susivienijimo struktūrą, paskirstydamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenis, nuo įkūrimo iki 2017 metų vidurio kartu su A. O. ir A. R., nuo 2015 metų balandžio - ir su A. Z., o nuo 2016 m. lapkričio mėnesio ir su R. P., vadovavo nusikalstamam susivienijimui. A. K., kartu su bendrininkais vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, periodiškai rengė Pataisos namuose šio susivienijimo vadovų ir dalyvių bei kitų nuteistųjų pasitarimus, kurių metu, propaguodamas Pataisos namuose kriminalinės subkultūros taisykles ir jų laikydamasis, sprendė pagrindinius Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų klausimus, taip pat atliko šiuos veiksmus: siekdamas užtikrinti nusikalstamo susivienijimo nuteistųjų lyderių pozicijų išsaugojimą ir nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, nuteistųjų kontrolę, susivienijimo dalyvių daromos nusikalstamos veiklos saugumą, tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių padalino vaidmenis ir užduotis, paskyrė atsakingu už karantiną ir duomenų apie naujai atvykusius nuteistuosius surinkimą ir perdavimą bei šių nuteistųjų įtikinėjimą bausmę atlikti Pataisos namų 1-ame lokaliniame sektoriuje - A. D.; atsakingais už duomenų apie naujai atvykusius nuteistuosius surinkimą ir perdavimą, šių nuteistųjų įtikinėjimą bausmę atlikti Pataisos namų 1-ame lokaliniame sektoriuje - A. K. ir R. P.; atsakingu už 2-ąjį būrį ir 2-ojo būrio 2-ąją brigadą – A. R.; atsakingu už 2- ojo būrio 1-ąją brigadą - E. P.; atsakingu už nusikalstamo susivienijimo veiklos apsaugą nuo Pataisos namų administracijos teisėtų veiksmų - (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį specialistą E. B.; atsakingais už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – R. P., A. K.; atsakingais už disponavimą draudžiamais daiktais - V. T., S. D.; panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą pats bei susivienijimo dalyvių pagalba paskyrė atsakingais už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei draudžiamais daiktais – A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R., D. R., G. Ž., M. M., A. G., A. G.; siekdamas užtikrinti nusikalstamo susivienijimo veiklos tęstinumą ir neformalios valdžios Pataisos namuose išsaugojimą bei galimybę pelnytis iš nusikalstamos veiklos, baigiantis laisvės atėmimo bausmei 2015 metų balandį paskyrė nauju susivienijimo vadovu A. Z.; atsižvelgdamas į atvykusių į Pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistųjų turtinę padėtį, gyvenamąją vietą, ryšius ir priklausymą konkrečiai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiai organizuotai nusikalstamai grupei, skirstė nuteistuosius į aukštesnes ar žemesnes grupes, tarp nuteistųjų vadinamas „kastomis“, į konkrečius būrius ar brigadas, suteikdamas paminėtoms grupėms priskirtiems nuteistiesiems privilegijas dėl geresnių buvimo Pataisos namuose sąlygų arba blogindamas jų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas; sprendė nuteistųjų neteisėtos veiklos Pataisos namuose klausimus - leido ar draudė užsiimti tam tikra nusikalstama (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turto prievartavimas) ar kitokia uždrausta veikla (judriojo ryšio priemonių, alkoholio ir pan. draudžiamų daiktų platinimas), asmeniškai ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių pagalba nuolatos palaikė kriminalinės subkultūros taisyklių laikymosi drausmę Pataisos namuose, baugino šių taisyklių nesilaikančius nuteistuosius, sprendė dėl fizinių bausmių taikymo ir asmeniškai ar per kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius bei nuteistuosius taikė fizines bausmes nuteistiesiems, be kitų būdų naudojant ir metalines lazdas, elektros laidus bei kitus fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius; asmeniškai ar per kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius reikalavo iš Pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų mokėti pinigines lėšas į bendrą nusikalstamo susivienijimo pinigų fondą ir jį tvarkė, kontroliavo šių piniginių lėšų įmokėjimą ir panaudojimą, asmeniškai ar per kitus susivienijimo dalyvius ir nuteistuosius baudė pinigų nesumokėjusius asmenis fizinėmis bausmėmis, pažeminimu į žemiausias nuteistųjų grupes, vadinamas „duchų, gaidžių kastomis“; sprendė tarp nuteistųjų kylančius konfliktus; asmeniškai ar per paskirtus nusikalstamo susivienijimo dalyvius leisdavo įrengti Pataisos namuose slėptuves, laikyti jose ir gyvenamosiose patalpose Pataisos namuose draudžiamus daiktus, taip pat ir skirtus žmogui žaloti. A. K., vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių naudai, pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas Pataisos namų nuteistųjų lyderių poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, taip pat siekdamas nusikalstamai praturtėti iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, prekybos Pataisos namuose draudžiamais daiktais, nuteistųjų turto prievartavimo, padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, tai yra dėl savanaudiškų paskatų, kankinant ir itin žiauriai, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą; BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose, tai yra dėl savanaudiškų paskatų organizavo bejėgiškos būklės M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai; BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, tai yra dėl savanaudiškų paskatų organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą; BK 260 straipsnio 3 dalyje, tai yra organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu; BK 181 straipsnio 3 dalyje, tai yra organizavo didelės vertės svetimo turto prievartavimą panaudojant psichinę prievartą, grasinant panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant fizinį smurtą. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 3 dalyje.
2. Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. O., A. R., E. P., S. D., A. L., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), R. G., D. V., T. M., E. Z. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), E. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo bei nusikalstamo susivienijimo vadovų kaip (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderių poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, taip pat siekdamas nusikalstamai praturtėti iš Pataisos namuose daromos nusikalstamos veiklos, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent: 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., A. K., veikdamas išvien su A. O., A. R. ir E. P., turėdamas tikslą susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiais V. G. ir D. B., suplanavo sutrikdyti sveikatą Pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose gyvenantiems, jo - A. K., A. O., A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems ir dėl įtakos Pataisos namų nuteistiesiems konkuruojantiems V. G. ir D. B.. Tuo tikslu 2012 metu gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose A. K. surengė pasitarimą, kuriame taip pat dalyvavo A. O., E. P., A. L., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pasitarimo dalyviams A. K., pritariant A. O., A. R. ir E. P., nurodė artimiausiu metu stipriai sumušti V. G. bei D. B., kad šie nebegrįžtų gyventi į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Tuo tikslu E. P. ir A. R., būdami 1-osios ir 2-osios brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2012 m. gegužės 17 d. apie 14-15 val. A. K., gavęs duomenų, jog V. G. savo brigadoje yra vienas, skubiai sušaukė Pataisos namų 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose susirinkimą, kuriame be jo dalyvavo E. P., A. L., A. O., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. A. K. susirinkimo metu, pasinaudodamas tuo, jog D. B. nebuvo 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose, nurodė bendrininkams nedelsiant stipriai sužaloti V. G., taip pat nurodė užtikrinti, kad užpuolimo metu niekas negalėtų patekti į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Vykdydami A. K. nurodymą ir veikdami pagal planą A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, apsiginklavę 2-ojo būrio 1-oje brigadoje laikytais metaliniais strypais bei duriančiai - pjaunančiu įrankiu, perlipę per 2-ojo būrio 1-os brigados langą į kiemą, nubėgo į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, kai tuo metu, siekdami užsitikrinti sau alibi bei stebėti aplinką, A. K., E. P. ir D. P. išėjo į lauką, o A. R. liko 2-ojo būrio patalpose. A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, įsiveržę į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, užpuolė lovoje gulintį V. G., atimdami jam galimybę apsiginti ar aktyviai pasipriešinti, t. y. bejėgiškos būklės, mušdami rankomis, kojomis, metaliniais strypais, o D. V. dar ir smūgiuodamas duriančiai – pjaunančiu įrankiu, sudavė daugybinius smūgius V. G. į galvą, kūną ir galūnes: ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė dešinės plaštakos II-o piršto 1-os falangos, atvirą kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos, kairio alkūnkaulio distalinės dalies skeveldrinį, dešinio blauzdikaulio skeveldrinius lūžius, taip pat vienuolika trauminių poveikių padarė durtines-pjautines žaizdas kairiajame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešiniame žaste, blauzdose, taip pat ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarė muštines žaizdas galvoje, minkštųjų audinių kraujosruvą viršugalvyje, taip pat nenustatytu skaičiumi trauminių poveikių padarė odos nubrozdinimus rankose ir kojose, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam dideles fizines ir dvasines kančias, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. K., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., E. P., A. L., S. D., D. P., R. G., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų, kankinant ir itin žiauriai, organizavo bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6 9 punktuose.
3. Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. O., A. R., E. P., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. Z., S. D., A. L., R. G., dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderio poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, organizavo bejėgiškos būklės M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent: 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tačiau iki 2013 m. birželio 7 d., A. K., veikdamas išvien su A. O. ir A. R., būdamas Pataisos namų valgyklos patalpose, negalėdamas tiesiogiai susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiu D. B. ir artimiausia šio aplinka, laisvės atėmimo bausmę atliekančiais kitame Pataisos namų lokaliniame sektoriuje, suplanavo sunkiai sutrikdyti sveikatą Pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose gyvenantiems, A. K., A. O. ir A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems, D. B. palaikantiems M. J., K. V. ir M. M., nurodė A. R., E. P., D. P. stipriai sumušti nukentėjusiuosius ir pažeminti - išvaryti iš lokalinio sektoriaus. Taip pat A. K., veikdamas išvien su A. O. ir A. R., nurodė A. R. ir E. P. sušaukti kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių susirinkimą ir jo metu perduoti pastariesiems nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymą, parengti nusikaltimo padarymo planą. Vykdydami A. K., A. O. nurodymą, 2013 m. birželio 6 d. vakare 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose A. R. ir E. P. sukvietė pasitarimą, kuriame be jų dalyvavo A. Z., A. L., D. P., R. G., S. D.. A. R. ir E. P., pasitarimo dalyviams perdavė A. K. ir A. O. nurodymą stipriai sumušti ir pažeminti M. J., K. V. ir M. M. bei nusprendė, kad nukentėjusieji bus užpulti 2013 m. birželio 7 d. anksti ryte miegantys. E. P. ir A. R., būdami 1-osios ir 2-osios brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kitus draudžiamus daiktus (lipnią juostą), kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2013 m. birželio 7 d. tarp 4 val. ir 5 val. Pataisos namų 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose, veikdami pagal išankstinį susitarimą, A. R., E. P., A. L., D. P., A. Z., R. G., S. D., vienu metu užpuolė savo lovose gulinčius M. J., K. V. ir M. M., panaudodami fizinę jėgą ir lipniąją juostą surišo nukentėjusiuosius, taip atimdami šiems galimybę apsiginti ar aktyviai pasipriešinti: A. R. ir E. P. nurodymu R. G. ir A. Z. puolė lovoje gulintį M. J., A. Z. smaugiant M. J., išvilko pastarąjį iš lovos ant grindų, kur R. G. atsisėdo ant nukentėjusiojo, taip šį laikydamas. Tuo pat metu E. P. ir šio nurodymu D. P. stvėrė už kojų lovoje miegantį K. V., jėga išvilko šį ant grindų, kur bandančiam priešintis nukentėjusiajam E. P. sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą ir kūną, o D. P. -vieną smūgį į kūną. E. P. nurodžius K. V. nesipriešinti ir ištiesti rankas, A. R. nurodymu D. P. surišo K. V. rankas, po ko E. P. surišo K. V. kojas. Tuo metu A. R. puolė M. M., jėga išvilko pastarąjį iš lovos ir laikė prispaudęs savo svoriu. Tuomet A. Z. ir R. G. lipnia juosta surišo M. J. rankas ir kojas, po ko A. R. nurodė D. P. paduoti jam lipnią juostą, kurią gavęs gulinčiam ant grindų M. M. surišo rankas, kojas bei apvyniojo galvą. Lipnia juosta surištus, t.y. bejėgiškos būklės nukentėjusiuosius suguldžius ant grindų: A. R. mušdamas rankomis, kojomis ir metaliniu strypu, R. G. šokinėdamas ant galvos ir krūtinės, mušdamas rankomis ir kojomis, A. Z., A. L., E. P., S. D. mušdami rankomis ir kojomis, sudavė daugybinius smūgius M. J. ir K. V. į galvos, krūtinės sritis ir kojas, o M. M. daugybinius smūgius rankomis į galvą, taip išeidami už susitarimo su A. K., A. O. ir D. P. ribų tik stipriai sumušti nukentėjusiuosius. A. R., E. P., A. Z., R. G., A. L., S. D. paminėtus smurtinius veiksmus tęsdami ne mažiau 20 minučių, tokiu būdu sukeldami M. J., K. V. ir M. M. dideles fizines ir dvasines kančias, nužudė M. J., nuo patirtų sužalojimų - sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, galvos smegenų sumušimo, dėl galvos traumos mirusį (duomenys neskelbtini); K. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą; M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas pagal kriminalinės subkultūros taisykles kiek įmanoma pažeminti nukentėjusįjį bei kitiems nuteistiesiems pademonstruoti nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą, A. R. K. V. į išangę įspyrė morką, po ko nurodė 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose buvusiems nuteistiesiems nunešti K. V. į Pataisos namų 2-osios brigados 3-ąjį būrį, kuris pagal kriminalinės subkultūros taisykles tarp nuteistųjų laikomas pažemintųjų būriu, ką pastarieji ir padarė. A. R. taip pat nurodė 2-ojo būrio 2-os brigados patalpose buvusiems nuteistiesiems išnešti M. J. iš brigados patalpų, o M. M., siekdamas šį pažeminti, nurodė su daiktais išsikelti iš 1-ojo lokalinio sektoriaus. Pastarajam išėjus į Pataisos namų krepšinio aikštelę, nuteistasis iš 2-osios brigados 3-ojo būrio (pažemintųjų), vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymą kitų nuteistųjų akivaizdoje pažeminti M. M., apipylė šį skysčiu, tokiu būdu pagal kriminalinės subkultūros taisykles padarant nukentėjusįjį pažemintuoju. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. K., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., E. P., A. Z., D. P., S. D., A. L., R. G., dėl savanaudiškų paskatų organizavo M. J., K. V. ir M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose.
4. Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. O., A. R., E. P., A. Z., dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderio poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį E. P. pranešė A. K., jog atsakingas už 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 2-ą brigadą nuteistasis P. J. yra uždraudęs be jo leidimo gaminti baldus kitiems nuteistiesiems. Sužinojęs apie tai A. K., turėdamas tikslą susidoroti su nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoriteto nepaisančiu P. J. ir įbauginti kitus 1-ojo lokalinio sektoriaus nuteistuosius, 2013 m. rugpjūčio 12 d. surinko 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose A. O., A. R., E. P. ir A. Z., susitarė su jais, panaudojant fizinį smurtą, nubausti P. J. už nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoriteto nepaisymą, po ko į paminėtas patalpas iškvietė P. J.. Nukentėjusiajam apie 22 val. atėjus į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, A. K. A. O., A. R., E. P. ir A. Z. akivaizdoje pareiškė pretenzijas P. J., kad šis nepaisydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų autoriteto savavališkai priima sprendimus dėl draudimo nuteistiesiems Pataisos namų darbo būryje gaminti daiktus. Po to A. R. sudavė P. J. vieną smūgį koja į kūną. P. J. po smūgio nukritus ant grindų, E. P. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Dėl A. R. ir E. P. suduotų smūgių P. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva, odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje ir kakle. Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. K., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., E. P., A. Z., dėl savanaudiškų paskatų organizavo P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte.
5. Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju specialistu E. B., A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R., A. G., D. R., (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), G. Ž., M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2012 - 2017 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ąjame sektoriuje (toliau – Pataisos namai) organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: tapę nusikalstamo susivienijimo vadovais ir užsitikrinę neformalų vadovavimą bei įtaką Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, A. K., A. O., A. R., pasitelkę E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L., E. B. ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, taip pat apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusius asmenis, siekdami pasipelnyti iš nusikalstamos veiklos, 2012-2017 metų laikotarpiu Pataisos namuose organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu: neteisėtą įgijimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtą pergabenimą iki Pataisos namų bei permetimą į jų teritoriją, permestų narkotinių ir psichotropinių medžiagų surinkimą, išfasavimą, saugojimą ir realizavimą. Tuo tikslu A. K., A. O., A. R., užsitikrinę Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto E. B. apsaugą nuo kitų Pataisos namų pareigūnų teisėtų veiksmų, asmeniškai arba per E. P., A. Z., R. P., A. K. bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, taip pat apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusius asmenis, organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimą į Pataisos namus, judriojo ir internetinio ryšio pagalba darydami užsakymus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, taip pat ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiems, už Pataisos namų ribų veikusiems asmenims dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir pristatymo į Pataisos namus, sutartu laiku permetant siuntinius per Pataisos namus tvorą. Siekdami užtikrinti sklandžią ir nenutrūkstamą apyvartą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, A. K., A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., kriminalinės subkultūros taisyklių pagrindu panaudodami savo įtaką, taip pat psichinę prievartą ir grasinimus panaudoti smurtą bei panaudodami smurtą, priverstinai iš žemesnių nuteistųjų grupių, vadinamų „duchais“ ir „gaidžiais“, tarpo paskyrė: A. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius atsakingais už įmestų į Pataisos namų teritoriją paketų surinkimą, paslėpimą, saugojimą bei perdavimą į 1-ą lokalinį sektorių; nuteistuosius A. M. (mirė (duomenys neskelbtini)) - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2013 metų pavasario, D. R. - laikotarpiu nuo 2013 metų pavasario iki 2014 metų pabaigos, G. Ž. – laikotarpiu nuo 2013 metų vasaros iki 2016 metų pabaigos, A. G. - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2016 metų pabaigos, D. R. - laikotarpiu nuo 2012 metų pavasario iki 2016 metų pabaigos, A. G. – laikotarpiu nuo 2014 metų pavasario iki 2017 metų gegužės, M. M. - laikotarpiu nuo 2016 metų lapkričio iki 2017 metų gegužės, ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius atsakingais už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų priėmimą, fasavimą, laikymą ir platinimą Pataisos namuose, piniginių lėšų už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas surinkimą ir pervedimą į sutartas sąskaitas bankuose. A. K., A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P. ir A. K. asmeniškai bei per A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), G. Ž., D. R., A. G., D. R., M. M., A. G., atsižvelgdami į E. B. suteikiamą informaciją apie Pataisos namų pareigūnų veiksmus siekiant užkardyti neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (planuojamas kratas patalpose, nuteistųjų patikrinimus, perimetro kontrolę ir pan.), duodavo nurodymus nuteistiesiems nustatytu laiku neteisėtai įgyti - paimti į Pataisos namų teritoriją permestas narkotines ir psichotropines medžiagas, atnešti jas į 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas bei kitas šio sektoriaus patalpas, kur paminėtos medžiagos buvo neteisėtai laikomos, slepiamos, apžiūrimos, sveriamos, ir fasuojamos dozėmis iki 1 gramo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Išfasuotas narkotines ir psichotropines medžiagas A. K., A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K. perduodavo A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), G. Ž., D. R., A. G., D. R., M. M., kurie saugodavo narkotines ir psichotropines medžiagas slėptuvėse Pataisos namų teritorijoje bei kasdien realizuodavo Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, parduodami po 30 eurų (iki euro įvedimo – po 100 litų) už dozę, nurodant pinigus pervesti į nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių tiesiogiai ar per kitus asmenis valdomas bankines sąskaitas, esančias banke AB Swedbank, t. y. į bendrą nusikalstamo susivienijimo fondą. A. K., A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L. organizavo piniginių lėšų, gautų už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas pervedimą tiek į jų pačių sąskaitas (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, tiek į jų artimųjų ar pažįstamų bankines sąskaitas ir grynųjų pinigų išėmimą bankomatuose bei naudojo šias nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas pragyvenimui - atsiskaitant už nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pirkinius Pataisos namų parduotuvėje, remiant savo artimuosius, per kitus asmenis įsigyjant prekių, skirtų nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių gyvenimo sąlygų gerinimui. Tokiu būdu 2012-2017 metų laikotarpiu buvo neteisėtai įgytas, laikomas ir išplatintas labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis: kanapių ir jų dalių - ne mažiau kaip 2,5 kg, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 174, 3883 g; kanapių dervos - ne mažiau kaip 125 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 1,4100 g; heroino - ne mažiau kaip 10 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 2,4126 g; metamfetamino - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 5,4059 g; amfetamino - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 0,8773 g; sintetinio kanabinoido - ne mažiau kaip 100 g, iš kurių pareigūnų per kratas ir patikrinimus rasta ir paimta ne mažiau kaip 2,1172 g sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-[(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl]-(naphthalen-1-yl)methanone) ir MAM-2201 (1-[(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl)(4-methyl-1-naphthalenyl)-methanone), ne mažiau kaip 40,2174 g m-CPP (1-(3-chlorofenil) piperazino (1-(3-chlorophenyl) piperazine, mCPP)) ir ne mažiau kaip 0,103 g alprazolamo. Tokiu būdu jis – nusikalstamo susivienijimo vadovas A. K., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., E. P., A. Z., R. P., A. K., R. L., E. B., A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R., D. R., A. G., G. Ž., M. M., A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2012 - 2017 metų laikotarpiu organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir realizavimą. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.
6. Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais bei dalyviais A. O., A. R., A. Z., E. P., A. K., R. P., A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), siekdamas nusikalstamai praturtėti, neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai, 2014 - 2015 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Pataisos namai) organizavo bausmę atliekančių nuteistųjų didelės vertės turto prievartavimą, panaudojant fizinį smurtą ir psichinę prievartą bei grasinant panaudoti fizinį smurtą, o būtent: tapę nusikalstamo susivienijimo vadovais ir užsitikrinę neformalų vadovavimą bei įtaką Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, A. K., A. O., A. R., pasitelkę E. P., A. Z., R. P., A. K., A. D., siekdami pasipelnyti iš nusikalstamos veiklos, 2014 - 2015 metų laikotarpiu Pataisos namuose organizavo nuteistųjų turto prievartavimo schemą bei padalino užduotis ir vaidmenis: Pataisos namų karantine bausmę atliekantis A. D. buvo paskirtas atsakingu už duomenų apie naujai į Pataisos namus patenkančių nuteistųjų turtinę padėtį, gyvenamąją vietą, ryšius, priklausymą Lietuvoje veikiančioms nusikalstamoms struktūroms, gavimą ir šių duomenų savalaikį perdavimą A. K., A. O., A. Z., A. K., R. P., naujai atvykusių nuteistųjų įtikinimą bausmę atlikinėti 1-ajame lokaliniame sektoriuje; A. K., A. K. ir R. P. asmeniškai bei per kitus nuteistuosius rinkdavo informaciją apie į Pataisos namus bausmę atlikti atvykusius nuteistuosius, įkalbinėdavo juos bausmę atlikinėti 1-ajame lokaliniame sektoriuje; A. K. ir R. P. privalėjo Pataisos namų administracijos bausmę atlikti į kitus lokalinius sektorius nukreiptus nuteistuosius atkalbėti eiti ten gyventi ir įkalbėti juos prašytis bausmės atlikti į 1-ąjį lokalinį sektorių; A. R., E. P., A. K. ir R. P. asmeniškai ar per kitus nuteistuosius buvo paskirti pasitikti į Pataisos namų 1-ąjį lokalinį sektorių bausmės atlikti atvykusius nuteistuosius ir nuvesti juos į 1-ojo būrio 4-ą brigadą pas A. K. ir A. O., o nuo 2015 metų - ir pas A. Z., kur nusikalstamo susivienijimo vadovai, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gyvenamąją vietą ir nusikalstamus ryšius, už geresnes buvimo Pataisos namuose sąlygas ir priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“, naudodami psichinę prievartą - uždrausdami nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti gyvenamosiose patalpose, grasindami pažeminimu verčiant būti tarnu („duchu“) ar pažemintuoju („gaidžiu“), grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami, atvirai vertė nukentėjusiuosius savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudami per nustatytą terminą sumokėti konkrečią pinigų sumą, pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas bankuose, perduodant pinigus už įkalinimo įstaigos ribų nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pažįstamiems asmenims bei apmokant nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių pirkinius (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos parduotuvėje, t. y. į bendrą nusikalstamo susivienijimo fondą; A. K., A. O., A. R., A. Z., E. P. bei jų nurodymu R. P. ir kiti ikiteisminio tyrimo nenustatyti nuteistieji žemino nukentėjusiuosius, versdami juos būti tarnais („duchais“) ir pažemintaisiais („gaidžiais“). Veikdami pagal aukščiau aprašytų užduočių ir vaidmenų pasiskirstymą A. K., A. O., A. R., E. P., A. Z., A. K., R. P. ir A. D. 2014-2015 metų laikotarpiu, neturėdami teisėto pagrindo, savo ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai, atvirai vertė žemiau išvardintus nuteistuosius perduoti didelės vertės turtą, grasindami prieš juos panaudoti fizinį smurtą, panaudodami kitokią psichinę prievartą, t. y. drausdami būti gyvenamosiose patalpose, grasindami pažeminti nukentėjusiuosius, taip pat panaudodami fizinį smurtą:
- 2014 m. spalio 9 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną O. T. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai paskyrus O. T. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-o būrio 3-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, vykdydamas A. K. nurodymą E. P., dalyvaujant A. Z. ir A. O., naudodamas psichinę prievartą -tik sutikimo atveju leidęs nukentėjusiajam gyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš O. T. sumokėti 200 eurų (700 litų) už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje bei nustatė kelių savaičių pinigų surinkimo terminą. O. T. sutikus mokėti, E. P. nurodė nukentėjusiajam susisiekti su savo draugais ar pažįstamais, kad šie reikalaujamus pinigus perduotų E. P. nurodytiems draugams. Vykdydamas E. P. reikalavimą, O. T. per savo pažįstamus perdavė E. P. nurodytiems asmenims reikalaujamą 700 litų (200 eurų) sumą. Tęsdami nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 m. balandžio 3 d. apie 1 val. 2-o būrio 1-oje brigados patalpose ir koridoriuje A. Z. ir E. P., demonstruodami nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą, siekdami palaužti ir įbauginti nukentėjusįjį, sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius rankomis ir ne mažiau kaip po 10 smūgių kojomis O. T. į veidą ir kūną. O. T. dėl patirto fizinio smurto 2015 m. balandžio 3 d. buvo priverstas išeiti iš 1-ojo lokalinio sektoriaus;
- 2014 m. gruodžio 22 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną E. A. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K., po ko įkalbėjo E. A. prašytis atlikti bausmės į 1-ąjį lokalinį sektorių. Pataisos namų administracijai 2014 m. gruodžio 30 d. paskyrus E. A. atlikti bausmę 1-o lokalinio sektoriaus 2-ojo būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs A. Z. nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, dalyvaujant A. Z., naudodamas psichinę prievartą -pagrasinęs, kad nesumokėjus nurodytos sumos nukentėjusysis taps jų tarnu, nuteistųjų žargonu vadinamu „duchu“, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš E. A. sumokėti 4 000 eurų, po ko nustatė kelių dienų terminą sprendimui priimti ir, tęsdamas psichinės prievartos naudojimą, tuo laikotarpiu uždraudė E. A. nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose. Po dviejų dienų A. K. ir A. Z. 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose vėl naudodami psichinę prievartą - pagrasinę, kad nesumokėjus nurodytos sumos nukentėjusysis taps jų tarnu, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudami sumokėti 4 000 eurų, o E. A. atsisakius mokėti ir būti tarnu, A. K. panaudojo fizinį smurtą – sudavė smūgį kumščiu E. A. į veidą, po ko išvarė iš patalpos. Po pusvalandžio A. K. nurodymu E. A. vėl užėjus į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, nukentėjusįjį A. K., A. Z. ir E. P. sumušė, suduodami daugybinius smūgius rankomis, o E. P. ir mūvėdamas bokso pirštines, į galvą ir kūną, nuo ko nukentėjusysis kelis kartus neteko sąmonės, po ko E. A. pažemino, nurodydami šiam būti asmeniniu A. O. tarnu. Tęsdami A. K. ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, A. O., A. Z. patys bei pasitelkę kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus nuteistuosius, E. A. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 metų rugsėjo 10 d., nurodytą laikotarpį būnant nukentėjusiajam A. O. tarnu, 1-ame lokaliniame sektoriuje nuolat naudojo fizinį smurtą - mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis, plakė elektros laidais, taip pat naudojo psichinį smurtą, grasindami susidorojimu. Po to, kai 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje E. A. dėl patiriamo nuolatinio psichinio ir fizinio smurto išėjo iš 1-ojo lokalinio sektoriaus ir kreipėsi pagalbos į Pataisos namų administraciją, apie tai sužinojęs A. Z., Pataisos namų administracijos pastate pagrasino nukentėjusįjį pažeminti, paversti nuteistųjų žargonu vadinamu „gaidžiu“. 2015 metų rugsėjo 10 d. Pataisos namų administracijai paskyrus E. A. atlikti bausmę 4-ame lokaliniame sektoriuje, tą pačią dieną lauke einant į valgyklą R. P., demonstruodamas nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių autoritetą ir realizuodamas A. Z. nukentėjusiajam išsakytą grasinimą, už tai, kad E. A. išėjo iš 1-ojo lokalinio sektoriaus, nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pažeminti nukentėjusįjį apipilant jį skysčiu, ką pastarieji ir padarė;
- 2014 m. gruodžio 29 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną G. B. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai 2015 m. sausio 5 d. paskyrus G. B. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-io būrio 3-ioje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs E. P. nurodė apsigyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, po ko nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, dalyvaujant E. P., A. Z., R. P., naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš G. B. sumokėti 1 400 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje, nes kitur nukentėjusysis bus mušamas. G. B. sutikus mokėti, R. P. padavė lapelį su banko sąskaitų numeriais. Kelių dienų bėgyje E. P. padavė G. B. judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo. Mėnesio laikotarpiu G. B. per savo artimuosius pervedė dalį reikalaujamos sumos – apie 700 eurų į vieną iš R. P. nurodytų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų banko sąskaitų, o likusią dalį – apie 700 eurų, dalimis perdavė A. Z., leisdamas pastarajam apsipirkti Pataisos namų prekybos vietoje, nukentėjusiajam sumokant už prekes. Tęsdamas savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 metų kovą 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose A. K., naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkių naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš G. B. sumokėti 2 000 eurų ir pagrasino, jog nesumokėjus pinigų, G. B. taps kitų nuteistųjų tarnu, nuteistųjų žargonu vadinamu „duchu“. G. B. atsisakius mokėti ir tarnauti, A. K. panaudojo fizinį smurtą - sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą ir pareiškė, kad nuo šiol G. B. yra tarnas. G. B. pranešus apie tai E. P., pastarasis nurodė būti jo asmeniniu tarnu. Bausmės atlikimo 1-ame lokaliniame sektoriuje laikotarpiu nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2015 m. liepos 9 d. G. B., būdamas E. P. tarnu, pastarojo bei A. K., A. Z., R. P. buvo verčiamas Pataisos namuose neteisėtai disponuoti nusikalstamo susivienijimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, be to E. P., A. Z., A. L., o šių nurodymu -ir kitų nuteistųjų, nuolat buvo mušamas suduodant daugybinius smūgius kumščiais, metaliniu strypu, elektros laidais, gumine lazda į įvairias kūno vietas;
- 2015 m. vasario 12 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną M. N. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K., po ko įkalbėjo M. N. prašytis atlikti bausmės į 1-ąjį lokalinį sektorių. Pataisos namų administracijai 2015 m. vasario 17 d. paskyrus M. N. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus, jį pasitikęs R. P. nuvedė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą pas A. K.. Pastarasis, nurodęs R. P. išeiti, dalyvaujant E. P., pareiškė M. N., kad šis neturi jokio užtarimo ir nustatė kelių dienų terminą sprendimui priimti bei tuo laikotarpiu uždraudė M. N. nuo rytinio iki vakarinio patikrinimo būti 4-ojo būrio 1-os brigados patalpose. Po pokalbio E. P. nuvedė M. N. į 4-ojo būrio 1-ąją brigadą, kur M. N. A. K. ir E. P. buvo leista tik nakvoti. Po dviejų dienų A. K. nurodymu M. N. buvo pakviestas į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, kur jo laukė E. P. ir A. K.. Pastarasis, naudodamas psichinę prievartą – tik sutikimo atveju leidęs nukentėjusiajam gyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš M. N. sumokėti 5 000 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje bei nustatė kelių savaičių pinigų surinkimo terminą. M. N. sutikus mokėti, A. K. davė jam judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo, o E. P. nuvedė nukentėjusįjį į 2-o būrio 1-ą brigadą, kur apgyvendino bei padavė lapelį su banko sąskaitos numeriu. M. N., vykdydamas reikalavimą, per savo artimuosius per du kartus - 2015 m. kovo 9 d. ir 2015 m. kovo 18 d. pervedė į nurodytą banko sąskaitą J. P. vardu 400 eurų. Tęsdamas savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikalstamą sumanymą prievartauti turtą, bauginti ir žeminti už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas susimokėjusius ar mokėti atsisakiusius nuteistuosius, 2015 metų kovo mėnesio viduryje, antroje dienos pusėje, A. K. išsivedė M. N. iš 2-ojo būrio 1-os brigados į 2-ojo būrio prausyklą, kur kartu su E. P., panaudodami fizinį smurtą – suduodami daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis į veidą ir kūną bei panaudodami psichinę prievartą – grasindami pažeminti nuteistųjų tarpe, pakartotinai atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudami iš M. N. sumokėti 5 000 eurų ir nustatydami 2 savaičių mokėjimo terminą. Po dviejų dienų A. K. ir E. P. 2-ojo būrio prausykloje dar kartą panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, suduodami kiekvienas po ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į galvą ir kūną. M. N. pažadėjus reikalaujamą pinigų sumą sumokėti, A. K. ir E. P. davė laiko pinigams surinkti. 2015 m. balandžio mėnesio viduryje A. K. ir E. P. 2-ojo būrio prausykloje dar kartą panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu - suduodami kiekvienas po kelis smūgius kumščiais M. N. į veidą, taip pat panaudodami psichinę prievartą - nurodydami, kad gali nukentėti M. N. tėvai, atvirai vertė nukentėjusįjį savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudami sumokėti 5 000 eurų. A. K. nurodė, jog jam išėjus į laisvę reikalavimas susimokėti nesikeičia ir pinigų gavimą kontroliuos A. Z. ir E. P.. 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje M. N. dėl patiriamo fizinio smurto ir psichinės prievartos išėjus iš 1-ojo lokalinio sektoriaus ir 2015 m. balandžio 29 d. perkėlus nukentėjusįjį į 3-ą lokalinį sektorių, 2015 m. gegužės antroje pusėje, tačiau iki 2015-05-24, E. P. ir R. P. 3-ojo lokalinio sektoriaus teritorijoje sutikę M. N., pakartojo reikalavimą sumokėti 5 000 eurų, pažadėjo perduoti lapelį su banko sąskaitos numeriu. Po dviejų savaičių E. P. ir R. P. 3-ojo lokalinio sektoriaus teritorijoje, o kiek vėliau ir A. O. pasivaikščiojimo lauke metu, grasindami pavartoti fizinį smurtą bei panaudodami psichinę prievartą - grasindami nukentėjusįjį pažeminti, vėl pakartojo reikalavimą sumokėti 5 000 eurų. M. N. dėl nuolatinių grasinimų ir patiriamos psichinės prievartos buvo priverstas prašytis perkeliamas iš 3-ojo lokalinio sektoriaus, po ko 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo perkeltas atlikti bausmę į kitą Pataisos namų valdybą;
- 2015 m. balandžio 2 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną P. S. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos A. K.. Pataisos namų administracijai paskyrus P. S. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 3-io būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus 2015 m. balandžio 9 d., jį pasitikęs nuteistasis nuvedė į virtuvę, iš kur A. K. pasikvietė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą. Ten A. K., panaudodamas psichinę prievartą - pagrasinęs, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusysis bus pažemintas iki tarnų (nuteistųjų žargonu vadinamų „duchų“) ar pažemintųjų (nuteistųjų žargonu vadinamų „gaidžių“), atvirai vertė P. S. savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas jo sumokėti iki 2 000 eurų už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas 1-ame lokaliniame sektoriuje. P. S. sutikus mokėti, A. K. padavė lapelį su banko sąskaitos numeriu. Kelių dienų bėgyje P. S. gavo judriojo ryšio telefoną susisiekimui su giminaičiais dėl pinigų pervedimo organizavimo, po ko 2015 m. balandžio 24 d. P. S. per savo artimuosius į A. K. nurodytą banko sąskaitą J. P. vardu pervedė 1 500 eurų. Sumokėjus reikalaujamą pinigų sumą, A. K. nurodė P. S. apsigyventi 2-ojo būrio 1-oje brigadoje;
- 2015 m. kovo 27 d. atvykusį į Pataisos namų karantiną E. V. pasitikęs A. D., veikdamas pagal numatytą planą ir vaidmenų pasiskirstymą, surinko duomenis apie nukentėjusįjį ir perdavė juos su šia nusikalstama veika nesusijusiam R. L.. Nusikaltime nedalyvaujantis, pažįstamų prašymą globoti E. V. vykdantis R. L. pokalbio telefonu metu įkalbėjo nukentėjusįjį prašytis Pataisos namų administracijos atlikti bausmę 1-ame lokaliniame sektoriuje. Pataisos namų administracijai paskyrus E. V. atlikti bausmę 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-o būrio 1-oje brigadoje ir pastarajam ten atvykus 2015 m. balandžio 1 d., jį pasitikęs R. L. nuvedė į 3-ojo būrio 1-ąją brigadą, kur E. V. gyveno kelias dienas, po ko perėjo į 2-ojo būrio 1-ąją brigadą. Gavęs duomenų apie E. V. artimųjų turtinę padėtį, A. K. po kelių dienų pasikvietė nukentėjusįjį į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą, kur dalyvaujant A. O. ir su daromu nusikaltimu nesusijusiam R. L., grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusysis nebeturės ramaus gyvenimo 1-ame lokaliniame sektoriuje, atvirai už priskyrimą aukštesnei nuteistųjų grupei, vadinamai „bachurų kastai“ ir geresnes gyvenimo sąlygas vertė E. V. savo ir bendrininkų naudai perduoti turtą, reikalaudamas iš jo sumokėti 10 000 eurų. E. V. sutikus mokėti, A. K. davė laiko susisiekti su artimaisiais. E. V. telefonu susisiekus su giminaičiais ir paprašius perduoti pinigus A. K. nurodytiems asmenims, E. V. netrukdomai atliko laisvės atėmimo bausmę 2-ojo būrio 1-oje brigadoje.
6.1.Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo vadovas A. K., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. O., A. R., A. Z., E. P., A. K., R. P., A. D., 2014-2015 metų laikotarpiu iš nukentėjusiųjų O. T., E. A., G. B., M. N., P. S., E. V. prievartavo didelės vertės - ne mažesnį nei 22 200 eurų turtą. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. 2016 m. lapkričio 22 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartims buvo tęsiamas.
8. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.
9. Kaltinamojo A. K. gynėjas S. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir paskirti A. K. kardomąsias priemones namų areštą ir intensyvią priežiūrą, suimtą kaltinamąjį iš suėmimo paleisti.
9.1. Skunde nurodo, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas gali būti konstatuotas tik esant byloje konkretiems faktiniams duomenims, patvirtinantiems bent vieną iš BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių. Gynėjo nuomone, tokių aplinkybių teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nemotyvavo, o joje nurodyti argumentai yra nesuderinami su nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimais ir negali būti naudojami grindžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą. Teismas nutartyje akcentavo, jog nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme, tačiau teismas neatsižvelgė į nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimus, nes skundžiamoje nutartyje konstatavo: „kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė jau būdamas nuteistas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau - PPN). Be to, pagal pateiktą kaltinimą tai buvo ne atskiros atsitiktinės nusikalstamos veikos, o galimas jų darymas ilgą laiką veikiant kartu su kitais laisvės atėmimo bausmes atliekančiais bendrininkais - nusikalstamo susivienijimo nariais, savo veiksmus ir įtaką kitų įkalinimo įstaigoje buvusių asmenų atžvilgiu grindusiais įkalinimo įstaigoje veikusiomis subkultūros elgesio taisyklėmis. Vien šios kaltinime inkriminuojamos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamojo patalpinimas į pataisos įstaiga taikant pakankamai griežtas vidaus rėžimo taisykles bei fiziškai varžant jo laisvę, galimai neužkirto kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, ko buvo siekiama paskiriant laisvės atėmimo bausmę, o sudarė prielaidas kitokio pobūdžio nusikalstamoms veikoms, todėl dar griežtesnis jo laisvės ribojimas, siekiant užkirsti kelią ir tolesnei, t. y. naujai nusikalstamai veiklai, taikant suėmimą yra proporcingas ir pagrįstas“; „kaltinamasis A. K. be kita ko kaltinamas ir didelės vertės turto prievartavimu iš PPN kalinčių kitų nuteistųjų. Remiantis kaltinimu, nukentėjusiųjų atžvilgiu, siekiant gauti neteisėtos turtinės naudos, buvo panaudotas įvairaus pobūdžio smurtas, o įvertinus tai, kad byloje apklausta dalis nukentėjusiųjų ir toliau atlieka bausmę pataisos namuose, taip pat ir PPN, kad dalis liudytojų, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas taip pat yra pataisos įstaigose kalinami asmenys, bei tai, kad kaltinamasis A. K. vadovavo ir organizavo jam inkriminuojamo nusikalstamo susivienijimo veiklą ir tuo grindė savo įtaką ir padėtį kitų nuteistųjų atžvilgiu egzistuoja reali rizika, jog kaltinamojo atžvilgiu netaikant suėmimo, būtų sudarytos galimybės tiek trukdyti bylos nagrinėjimą, siekiant paveikti skirtingose pataisos įstaigose kalinamus ir teisme šiuo metu dar neapklaustus nukentėjusiuosius ir liudytojus, tiek toliau daryti naujas nusikalstamas veikas, nuo kurių galimai neatgrasė ir paskirta laisvės atėmimo bausmė“; „griežtos ir ciniškos bausmės tokios subkultūros nepaisantiems, savaime leidžia įžvelgti trukdymo procesui riziką. Būtent tokiais esminiais argumentais trukdymo procesui rizika šioje byloje įžvelgta skirtingų sudėčių ir skirtingų teismų sprendimais grindžiant suėmimus kaltinamiesiems A. Z., R. P., E. P., A. L., A. K.“; „nagrinėjamoje situacijoje teismas neįžvelgia jokių racionalių ir efektyvių priemonių galinčių užtikrinti, kad asmeniui, kuris galimai net ir atlikdamas bausmę pataisos namuose sugebėjo ilgą laiką sistemingai daryti itin pavojingas nusikalstamas veikas, parinkus kurią nors švelnesnę kardomąją priemonę, būtų galima užtikrinti vieną iš BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. apriboti naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką ir kaltinamojo galimą poveikį nukentėjusiesiems ir liudytojams.“ Gynėjo nuomone, tokie skundžiamos nutarties teiginiai rodo, kad BPK 122 straipsnio 3 dalyje numatytą pagrindą teismas nustatė vertindamas A. K. kaltę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo kontekste ir taip sudarė įspūdį, kad teismas laiko A. K. kaltu. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiama nutartis yra grindžiama kitų kaltinamųjų suėmimo pratęsimo nutartyse padarytomis išvadomis bei motyvais, o tai rodo, kad kardomosios priemonės suėmimo taikymo A. K. klausimo teismas nevertino individualiai. Skundžiamoje nutartyje teismas, taip pat nurodė: „pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji, taip pat ir A. K., po jų įkalinimo išleisti į laisvę ir toliau telefonu intensyviai bendravo su įkalinimo įstaigoje likusiais kitais bausmes atliekančiais ir suimtais asmenimis, o tai taip pat rodo galimą tolesnę trukdymo procesui riziką, net jei jie negrįžtų į įkalinimo įstaigą, o būtų laisvėje ir neturėtų tiesioginio asmeninio kontaktų su tais liudytojais ar nukentėjusiaisiais, kurie yra įkalinimo įstaigose (Lietuvos kriminalinės policijos biuro SONT 2osios valdybos vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas)“; „duomenys, kurie tiesiogiai liudija apie galimą poveikį kitiems asmenims, kurie duoda parodymus teisėsaugos pareigūnams ir teismui, kad tokie asmenys, tarp nuteistųjų yra žemesnės kastos ir negali tapti nuteistųjų hierarchijoje „bachūrais“. Antai liudytojas A. D., be kita ko nurodė, kad nuteistasis J. P. papasakojo, kad atėjęs į 1-ą lokalinį sektorių, iškėlė klausimą dėl Antanyno, kad šis negali būti „bachūras“, nes yra davęs parodymus. Tačiau dėl šių žodžių A. K. J. P. pradėjo daužyti, mušti ir pareiškė, kad būtent A. K. sprendžia, kas zonoje gali būti „bachūrais“, kas negali. Apie panašų A. K. vaidmenį, sprendžiant klausimus dėl asmenų, duodančių parodymus pareigūnams, statuso davė parodymus liudytojas G. B.“. Gynėjo nuomone, šioje skundžiamos nutarties dalyje teismas ėmėsi vertinti byloje esančius duomenis, nors įrodymų tyrimas byloje dar neprasidėjęs. Teismo cituojami liudytojų parodymai yra tiesiogiai susiję su A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės įrodinėjimu, kuris negali būti atliekamas atsiribojant nuo kaltės konstatavimo. Pripažinus, kad minėti nutarties teiginiai neatitinka nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų, jais negali būti grindžiamas BPK 122 straipsnio 3 dalyje numatytas suėmimo pagrindas.
9.2. Gynėjo nuomone, teismo išvados dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimo taip pat yra kaltę konstatuojančios ir negali būti naudojamos suėmimo pagrindų nustatymui, nes neatitinka nekaltumo prezumpcijos principo. Šioje dalyje teismas nevertino kaltinamąjį A. K. charakterizuojančių aplinkybių, tai, kad 2015 m. balandžio 16 d. jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvena faktinėje santuokoje, kartu su sugyventine išlaiko ir augina du vaikus, vienas iš jų yra nepilnametis. Po paleidimo iš pataisos įstaigos A. K. teisės pažeidimų ar nustatytų probacijos sąlygų nepažeidė, Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi probuojamo A. K. priežiūra buvo nutraukta anksčiau laiko. Neteisėtų ar nusikalstamos kilmės pajamų po paleidimo iš pataisos įstaigos jis neturėjo. A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką buvo įvertinta kaip žema, bausmės atlikimo metu, jis įvykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; pataisos namuose skatintas devynis kartus, motyvuotas dirbti.
9.3. Skunde kaltinamojo gynėjas cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimą byloje Jėčius prieš Lietuvą, kuriame nurodyta, kad teismas privalo nustatyti ar teisminių institucijų nurodyti pagrindai yra „reikšmingi“ ir „pakankami“, kad pateisintų asmens laisvės suvaržymą. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra nurodęs, kad suėmimo ir jo termino pratęsimo pagrindai negali būti bendri ir abstraktūs, o skirdamas suėmimą ir jį pratęsdamas, teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminą tik įsitikinęs, kad tai būtina viešajam interesui apsaugoti (sprendimai bylose Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgement of 20 July 2010; Morkūnas v. Lithuania, no. 29798/02, decision of 12 April 2007). Gynėjo nuomone, Vilniaus apygardos teismo nutartis be argumentų, neatitinkančių nekaltumo prezumpcijos reikalavimų, grindžiama ne faktiniais duomenimis, bet spėjimais ir prielaidomis.
10. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
11. Kaltinamojo A. K. gynėjo skundas atmetamas.
12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.
13. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).
13.1. Pateikta baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų, nukentėjusiųjų, kitų kaltinamųjų, apklaustų įtariamaisiais, taip pat liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymuose, kratų, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
13.2. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamąjį teismo aktą.
14. Apygardos teismas kaltinamajam A. K. suėmimo terminą pratęsė nustatęs du pagrindus – pagrįstą manymą, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio1 dalies 3 punktas).
15. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas (pratęsiamas jo taikymo terminas), jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.
15.1. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad būdamas laisvėje A. K. gali trukdyti procesui, nes byloje yra pakankamai duomenų tokiai išvadai. Apygardos teismas įvertino, jog bylos duomenimis nusikalstamos veikos padarytos pataisos įstaigoje, kur dalis nukentėjusiųjų bei liudytojų ir toliau atlieka laisvės atėmimo bausmę, A. K. kaltinamas organizavęs ir vadovavęs pataisos įstaigoje veikusiam nusikalstamam susivienijimui, o tai leidžia spręsti apie jo įtaką ir padėtį prieš kitus nuteistuosius. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad jis gali daryti įtaką liudytojams bei nukentėjusiesiems. Svarbu pažymėti, jog byloje įrodymų tyrimas nėra pradėtas, o tai, kad liudytojai, nukentėjusieji, buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, įvertinus kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nėra pagrindas konstatuoti, kad suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, išnyko ar apygardos teismo buvo nustatytas nepagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti liudytojus, nukentėjusiuosius, nes tai rodo skundžiamoje nutartyje aptartas nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, pobūdis, o taip pat byloje esantys duomenys – liudytojų A. D., G. B. parodymai bei (duomenys neskelbtini) Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys apie tai, kad A. K. intensyviai telefonu bendravo su kitu kaltinamuoju A. O., kuris tuo metu dar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikšti kaltinimai A. K. pobūdį, įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją, trukdymo procesui rizika šiuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti.
16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.
16.1. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas išsamiai įvertino baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus minėto pagrindo konstatavimui, t. y. įvertino tai, kad kaltinamasis A. K. teistas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas pagrindžia ir tai, kad A. K. inkriminuojamos veikos nebuvo atsitiktinės, jam pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, kurios galimai padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo, veikusio pataisos namuose, sudėtyje, kurį organizavęs ir jam vadovavęs kaltinamas A. K.. Nusikalstamų veikų savanaudiškas pobūdis leidžia teigti, kad darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai siekė gauti neteisėtų pajamų. Taigi visos šios aplinkybės, susijusios su ankstesniu teistumu, galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei jų galimo padarymo vieta, apygardos teismui pagrįstai leido spręsti, kad A. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl suėmimo terminas minėtu pagrindu jam pratęstas pagrįstai.
16.2. Teisėjų kolegija atsižvelgia į kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas aplinkybes, kad A. K. 2015 m. balandžio 16 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įsidarbino, gyvena faktinėje santuokoje, augina du vaikus, po paleidimo iš pataisos įstaigos teisės pažeidimų ar probacijos sąlygų nepažeidė ir probuojamo priežiūra buvo nutraukta anksčiau laiko, nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką buvo įvertinta kaip žema, bausmės atlikimo metu jis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; pataisos namuose skatintas devynis kartus, tačiau pažymi, jog tai nepaneigia apygardos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir šios aplinkybės negali būti pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę.
17. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, nepažeidė nekaltumo prezumpcijos principo. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad spręsdamas kaltinamajam paskirto suėmimo termino pratęsimo klausimą, apygardos teismas nepateikė jokių išvadų dėl A. K. kaltės. Skundžiamoje nutartyje įvertinęs kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes bei kitus bylos duomenis, padarė išvadą, jog šios aplinkybės tik patvirtina esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus.
18. Tai, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino teismo procesinius sprendimus, kuriais buvo pratęstas suėmimo terminas kitiems bylos kaltinamiesiems, nereiškia, kad suėmimo termino pratęsimo A. K. klausimas nebuvo įvertintas individualiai. Priešingai, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino visas suėmimo termino pratęsimo A. K. reikšmingas aplinkybes.
19. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. Šiuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatyto maksimalaus griežčiausios kardomosios priemonės taikymo termino. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Įvertinus bylos duomenų visumą, kardomosios priemonės - suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi šios procesinės prievartos taikymą sąlygoja siekis apginti viešąjį interesą, kuris turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo metu kaltinamojo A. K. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Nors suėmimas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Įvertinus kaltinamojo A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas, galimai vėl nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje), galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, mastą, gresiančios bausmės griežtumą, šioje proceso stadijoje taikant švelnesnes kardomąsias priemones, tame tarpe ir namų areštą bei intensyvią priežiūrą, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria A. K. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją gynėjo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo A. K. gynėjo Simono Slapšinsko skundą atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. K. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.