- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- 1S-59-870/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Virginija Liudvinavičienė, Justas Namavičius
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Karolis Barysas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-11-1121/2022, kurioje be kitų kaltinamųjų A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. R. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. R. pakeista švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, jam paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą, jos terminą nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, 2) 30 000 Eur dydžio užstatą, 3) dokumentų paėmimą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, leidžiant vykti ir į gydymo įstaigas. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. galimai piktnaudžiauja intensyvios priežiūros sąlygomis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi buvo pakeista A. R. ankstesne nutartimi nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, nurodant, kad, prieš vykstant į gydymo įstaigas, reikia iš anksto informuoti šią kardomąją priemonę kontroliuojančią instituciją ir tiksliai nurodyti gydymo įstaigos adresą, vizito tikslą bei planuojamą užtrukti laiką. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, nustačius, kad A. R. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, buvo pakeista intensyvios priežiūros sąlyga, įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų, jeigu tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi pratęstas intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams.
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kaltinamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-1121/2021. Sveikatinimo tikslais leista kaltinamajam kiekvieną dieną pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš išeinant iš namų ir sugrįžus, privaloma informuoti intensyvią priežiūrą vykdančią instituciją. A. R. pakartotinai įpareigotas į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant.
5. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis: kaltinamasis A. R. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – šeštadieniais nuo 19 val. iki 7 val., įpareigojant kaltinamąjį sekmadieniais nuo 00 val. iki 24 val. būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); leista kaltinamajam A. R. sekmadieniais pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu, nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini); panaikintas įpareigojimas kaltinamajam A. R. į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nuo jo nenukrypstant; panaikintas įpareigojimas kaltinamajam vykti į gydymo įstaigą ar kitais tikslais toliau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. R. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą; kita Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalis palikta galioti. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kurios dalis pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, dalis, leidžiant kaltinamajam A. R. konkrečiu laiku sekmadieniais nuo 15 val. iki 16.30 val. pasivaikščioti, nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), likusiu paros laiku sekmadieniais paliekant teismo nustatytą įpareigojimą kaltinamajam būti savo gyvenamojoje vietoje. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 11 d. Paliktos galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam A. R. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, patikslintos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi. Kaltinamajam A. R. papildomai nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos – draudimai bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais baudžiamosios bylos Nr. 1-12-1121/2021 kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais, taip pat išvykti iš Lietuvos Respublikos bei lankytis pasienio ruože ir 5 kilometrus į valstybės gilumą nuo Lietuvos Respublikos pasienio ruožo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d nutartį.
6. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi kaltinamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d. Pakeista intensyvios priežiūros sąlyga, susijusi su rėžimu sekmadieniais, – leista kaltinamajam A. R. sekmadieniais nuo 10 iki 16 val. išvykti iš namų (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribose, likusiu paros laiku sekmadieniais paliekant teismo nustatytą įpareigojimą kaltinamajam būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Likusios intensyvios priežiūros sąlygos, nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, patikslintos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. ir lapkričio 11 d. nutartimis paliktos galioti nepakeistos.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Kaltinamojo A. R. gynėjas advokatas Karolis Barysas pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. R. buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 (trims) mėnesiams.
7.1. Gynėjas nurodo, jog pratęsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą dar trims mėnesiams, teismas proporcingumo prasme neįvertino, kad kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės taikomos jau itin ilgą terminą, todėl vien pats kardomųjų priemonių taikymo trukmės faktas kelia pagrįstas abejones šių priemonių taikymo pagrįstumu ir proporcingumu. Akcentuoja, kad kaltinamajam per daugiau kaip penkerius metus buvo taikomos dvi griežčiausios įstatyme numatytos kardomosios priemonės, tai yra beveik ketverius metus kaltinamasis buvo suimtas, šiuo metu, 15 mėnesių taikoma intensyvi priežiūra, iš kurios 10 mėnesių intensyvi priežiūra buvo taikoma maksimaliai griežtomis sąlygomis, įpareigojant kaltinamąjį A. R. 24 val. per parą būti namuose.
7.2. Toliau skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi sušvelnino taikomos priemonės sąlygas, tačiau nuo šios apeliacinio teismo nutarties jau praėjo pakankamas laiko tarpas, beveik pusę metų. Pasak gynėjo, teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad per šį laiką byloje buvo apklausti papildomai iškviesti liudytojai, apklausta 10 iš 16 bylos kaltinamųjų, tarp jų ir pats kaltinamasis A. R., byloje davęs išsamius parodymus. Gynėjas akcentuoja ir tai, kad bylą nagrinėjantis teismas dar 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodė, jog naujų veikų darymo ir trukdymo procesui rizika yra gerokai sumažėjusi. Per tą laiką, nepaisant karantino, vyko intensyvus bylos nagrinėjimas, buvo apklausti iš esmės visi kaltinimo liudytojai, nukentėjusieji, netgi papildomi liudytojai, apklausta ir didžioji dalis kaltinamųjų. Gynėjo teigimu, byloje situacija, lyginant su ta, kuri buvo teismui skiriant šią kardomąją priemonę ir nustatant jos sąlygas yra pasikeitusi, tačiau teismas nepaisė BPK 139 straipsnyje numatyto reikalavimo ir formaliai tęsė intensyvios priemonės taikymo terminą, visiškai neatsižvelgdamas į įrodymų tyrimo eigą, bylos stadiją.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi intensyvios priežiūros sąlygos buvo sušvelnintos, skundžiama nutartimi pakeista sąlyga, tačiau gynėjo įsitikinimu, įvertinus tai, kad kaltinamojo darbas yra pirmadieniais – šeštadieniais, jis neturi galimybės leisti laisvalaikio su šeima, išeinant į viešąsias erdves, kino teatrus, sporto klubus, o jo išėjimo laikas sekmadieniais apribotas (duomenys neskelbtini) rajono ribomis. Gynėjas akcentuoja ir tai, jog teismas neįvertino ir nepasisakė dėl teismo posėdyje A. R. išsakytų argumentų, kad taikoma kardomoji priemonė dėl jo vykdomos veiklos specifikos sukelia sunkumų darbe. Gynėjo manymu, svarbu įvertinti ir tai, jog po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo kardomosios priemonės sąlygos sušvelnintos, suteikiant kaltinamajam realią galimybę kaltinamajam dirbti, A. R. įsidarbino, t. y. turi legalias pajamas, toliau plėtoja (duomenys neskelbtini) verslą. Be to, teismui pateikti duomenys, kad A. R. šiuo metu laikosi papildomas vairavimo teisių kategorijas, jog galėtų dar labiau išplėsti darbinės veiklos galimybes.
7.4. Skunde nurodoma, kad kaltinamajam A. R. yra paskirtos dar dvi kardomosios priemonės – dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir 30 000 Eur dydžio užstatas, tačiau teismas neargumentavo, kodėl šios kardomosios priemonės nėra pakankamos. Gynėjas pažymi, jog teismas yra pripažinęs, kad būtent užstatas yra pagrindinė kardomoji priemonė, kuria užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
7.5. Pasak gynėjo, teismas išvadą, kad trukdymo procesui rizikos egzistuoja ir yra realios, padarė remiantis vien tik tuo, kad A. R. vienoje iš (duomenys neskelbtini) parduotuvių sutiko liudytoją M. Ž., tačiau atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis ir liudytojas gyvena tame pačiame mieste, susitiko visiškai atsitiktinai parduotuvėje. Akcentuoja ir tai, kad M. Ž. nurodė, jog apie bylą su A. R. nekalbėjo, o kaip nurodė kaltinamasis A. R., šio asmens iš pradžių net nepažino.
7.6. Toliau nurodoma, kad per visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį, buvo fiksuoti vos keli A. R. nustatytos dienotvarkės pažeidimai, kurie buvo pačioje kardomosios priemonės taikymo pradžioje, tačiau per pastaruosius vienerius metus, kada taikoma ši kardomoji priemonė, intensyvios priežiūros taikymo sąlygos pažeistos nebuvo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundas atmetamas.
9. Kaltinamojo gynėjas skunde, iš esmės akcentuodamas ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių (suėmimo, o po jo intensyvios priežiūros) taikymo trukmę, byloje apklaustą didžiąją dalį proceso dalyvių (tuo pačiu ir kaltinamąjį A. R.), paskirtas kitas kardomąsias priemones (užstatą ir dokumentų paėmimą), prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį, kuria A. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams. Atsižvelgiant į pateiktus reikalavimus, teisėjų kolegija vertina skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. R. gynėjo skundą, įvertinusi skundžiamos nutarties argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą dalį baudžiamosios bylos medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius šios bylos duomenis, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.
11. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms (BPK 119 straipsnis). Taikant kardomąsias priemones, kaip ir kitas procesines prievartos priemones, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje numatyto proporcingumo principo.
12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą apygardos teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Priešingai nei nurodoma skunde, apygardos teismas įvertino ir kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros proporcingumą.
13. A. R. kaltinimai pareikšti padarius tris apysunkes (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 300 straipsnio 2 dalis), dvi sunkias (25 straipsnio 4 dalis ir 181 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 2 dalis), tris labai sunkias (249 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 4 dalis ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai, 25 straipsnio 4 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis) nusikalstamas veikas. Be kita ko, A. R. kaltinamas organizavęs (įkūręs) nusikalstamą susivienijimą 2011 m. pavasarį/2012 m. pavasarį, jam atlikinėjant Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Už nusikaltimų, kuriais kaltinamas A. R., padarymą, didžiausia gresianti bausmė – laisvės atėmimas iki 20 metų ar gyvos galvos, kaltinamasis praeityje teistas. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo A. R. asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Nors gynėjas atkreipia dėmesį, jog bylą nagrinėjantis teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodė, kad naujų veikų darymo ir trukdymo procesui rizika yra gerokai sumažėjusi, nežiūrint į tai, naujų veikų darymo rizika išlieka, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima pasiekti A. R. stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
14. Kaltinamojo gynėjas skunde prašydamas panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, akcentuoja ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo trukmę. Iš tiesų, A. R. beveik ketverius metus buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d. Vis tik, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą (dominuoja sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, tarp jų pavojingiausių nusikaltimų – organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui) bei gresiančią atsakomybę, taip pat kardomosios priemonės tikslus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo teisės bei interesai yra suvaržyti pažeidžiant proporcingumo principą.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. R. taikomų intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, teismai nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas švelnindavo ar paskirdavo papildomus draudimus. Bylą nagrinėjantis teismas atsižvelgė į teismo posėdžio metu kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą dėl nustatyto sekmadienių griežto režimo švelninimo. Teismas pakeitė intensyvios priežiūros sąlygą, susijusią su rėžimu sekmadienį, tai yra leido kaltinamajam sekmadieniais nuo 10 val. iki 16 val. išvykti iš namų (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribose, likusiu paros laiku sekmadieniais paliekant teismo nustatytą įpareigojimą kaltinamajam būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Tad šios sąlygos taikymas kaltinamajam sudaro didesnes galimybes palaikyti jo šeiminius, socialinius ryšius. Gynybos teigimu, apygardos teismas nevertino teismo posėdyje išsakytų argumentų, jog taikoma kardomoji priemonė A. R. sukelia sunkumų darbe, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pratęsimu nėra varžomos kaltinamojo teisės daugiau, negu tai yra būtina siekiamiems tikslams pasiekti. Šiuo metu, A. R. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali pilnavertiškai naudotis teise į darbą, laikytis papildomas vairavimo teisių kategorijas, rūpintis šeima, artimaisiais, leisti laisvalaikį.
16. Kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad byloje apklausti liudytojai, didelė dalis kaltinamųjų, tarp jų ir A. R., savaime nesudaro besąlyginio pagrindo asmeniui netaikyti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros. Įrodymų tyrimas byloje dar nėra baigtas, tad išlieka reali trukdymo procesui rizika, tikimybė, jog gali būti paveikti kiti kaltinamieji, ypač atsižvelgiant į duomenimis apie tai, kad A. R. galimai susitiko su liudytoju M. Ž., kuris davė palankius parodymus apie kaltinamąjį. Skunde dėstomos susitikimo aplinkybės nepaneigia taikomos kardomosios priemonės tikslingumo. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi kaltinamajam papildomai nustatytas draudimas bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais baudžiamosios bylos Nr. 1-12-1121/2021 (Nr. 1-11-1121/2022) kaltinamaisiais, nukentėjusiaisiais ir liudytojais.
17. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog tolesnis intensyvios priežiūros taikymas A. R. netikslingas, neatitinkantis proporcingumo principo, nes jam taikomos ir kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir 30 000 Eur dydžio užstatas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau taikyti A. R. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą yra išnykęs. Atsižvelgiant į A. R. asmenybę, nusikalstamų veikų, kuriomis jis kaltinamas, sunkumą, šiuo metu taikant vien tik užstatą ir dokumentų paėmimą, nebūtų užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nemotyvuota, kodėl kardomosios priemonės (užstatas ir dokumentų paėmimas) nėra pakankamos, nepaneigia šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Gynybos argumentai, jog per visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį buvo fiksuoti vos keli A. R. nustatytos dienotvarkės pažeidimai, o per pastaruosius metus, intensyvios priežiūros taikymo sąlygos pažeistos nebuvo, tik rodo, kad parinkta procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus.
18. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.