- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-155-579/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys, Jolanta Čepukėnienė, Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Marius Zabita
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 11 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-1121/2022 A. O. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktus (dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), 25 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime).
2. A. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis: 1) intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas; 2) 30 000 Eur užstatu; 3) dokumento – Lietuvos Respublikos tapatybės kortelės paėmimu. Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. O. buvo tęsiamas, kartu tikslinant intensyvios priežiūros taikymo sąlygas.
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 11 d., ankstesnės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties sąlygomis, t. y. įpareigojant A. O. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – penktadieniais nuo 20.00 iki 8.00 val., ir šeštadieniais – sekmadieniais nuo 16.00 iki 10.00 val. Darbo dienomis nuo 8.00 iki 20.00 val. ir savaitgaliais nuo 10.00 iki 16.00 val. kaltinamajam A. O. nustatytas draudimas išvykti už Kauno miesto ribų ir Garliavos ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimų į skundą argumentai
4. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Marius Zabita skunde prašo:
Atsiliepimas
1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria A. O. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas, paliekant galioti kitas kardomąsias priemones, t. y. 30 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą, bei papildomai paskirti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje vieną kartą per savaitę arba rašytinį pasižadėjimą neišvykti; arba
2) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytas sąlygas ir leisti kaltinamajam A. O. nustatytu laiku laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
4.1. Skunde nurodoma, kad į BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą turėtų būti atsižvelgiama ne tik vertinant, ar taikoma procesinė prievartos priemonė proporcinga nusikalstamos veikos sunkumui, bet ir vertinant, ar dėl ilgalaikio kardomosios priemonės taikymo tolimesnis jos taikymas vis dar yra proporcingas byloje nustatytų aplinkybių kontekste.
4.2. Gynėjo manymu, BPK 119 straipsnyje numatytų baudžiamojo proceso tikslų užtikrinimo aspektu svarbu tai, kad kaltinamasis A. O. niekada nesutrukdė teisiamojo posėdžio ir į juos atvykdavo laiku, priešingai nei kiti kaltinamieji, apklausus pagrindinius kaltinimo nurodytus liudytojus, pirmasis pasinaudojo teise duoti parodymus, kas rodo kaltinamojo suinteresuotumą dalyvauti procese. Intensyvios priežiūros taikymo tokį ilgą laiką (1 metus ir 6 mėnesius) pakako patikrinti kaltinamojo asmenybę, o kartu ir esant dabartinei proceso stadijai, kai apklausti kaltinimo liudytojai, nukentėjusiais pripažinti asmenys bei patys kaltinamieji ir nebėra jokio motyvo trukdyti procesui, sudaro pagrindą proporcingai švelninti taikomas procesines prievartos priemones.
4.3. Skunde akcentuojama tai, kad A. O. iš viso buvo suimtas 4 metus, dėl ko nedirbo, suėmimas taip pat turėjo neigiamos įtakos tiek fizinei, tiek psichinei jo sveikatai. Pakeitus suėmimą kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaltinamajam 1 metus ir 6 mėnesius taikoma intensyvi priežiūra kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis, kurių sąlygos itin griežtos. Taigi, iš viso kaltinamajam A. O. griežtos kardomosios priemonės yra taikomos jau 5 metus ir 6 mėnesius. Per šį laikotarpį A. O. nepadarė jokios nusikalstamos veikos ar teisės pažeidimo, netrukdė procesui, priešingai, stengėsi, kad procesas vyktų kuo greičiau ir sklandžiau. Visą šį laikotarpį yra ribojamas ir kontroliuojamas A. O. privatus gyvenimas, judėjimas, nuolatos susiduriama su techninėmis problemomis vykdant intensyvią priežiūrą, dėl ko kaltinamasis patiria papildomą stresą, aiškinantis tariamus kardomosios priemonės sąlygų pažeidimus ir techninės įrangos netinkamo veikimo priežastis, kas ir toliau daro neigiamą poveikį kaltinamojo sveikatai. Tokia situacija, gynėjo nuomone, prilygintina asmens kankinimui.
4.4. Skundo autoriaus teigimu, be jau nurodytų aplinkybių apie dabartinę proceso situaciją, itin užsitęsusį baudžiamąjį procesą, sprendžiant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad A. O. dirba asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir fizinio pasirengimo treneriu, todėl prasidėjus šiltajam sezonui, vykdant pareigas, kaltinamajam reikalingas didesnis mobilumas po visą šalį (stovyklos, priemonės, turnyrų organizavimas, finansuotojų ir rėmėjų paieškos, reklama ir kita). Be to, kaltinamasis A. O. per beveik 6 metus neturėjo galimybės pailsėti nuo vykstančio baudžiamojo persekiojimo keliamo streso, pabūti su šeima neutralioje aplinkoje, poilsiauti. Tuo labiau kad šiuo metu A. O. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos ne tik apriboja kaltinamojo judėjimą, bet ir riboja teisės į gynybą įgyvendinimą, nes dėl nustatyto draudimo išvykti iš Kauno miesto A. O. negali atvykti pasikonsultuoti pas savo gynėją, kurio darbo vieta yra Vilniuje.
4.5. Kaip nurodoma skunde, grįsdamas tolimesnį intensyvios priežiūros kaltinamajam taikymą apygardos teismas akcentavo esančius suėmimo taikymo pagrindus, o būtent, kad yra reali grėsmė, jog kaltinamasis trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, nors pats Vilniaus apygardos teismas dar 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikindamas anksčiau A. O. taikytą suėmimą ir skirdamas švelnesnes kardomąsias priemones, pripažino, jog suėmimo taikymo pagrindai išnyko ir BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti užtikrinti taikant kitas kardomąsias priemones.
4.6. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. O. be intensyviosios priežiūros šiuo metu yra taikomos kitos dvi kardomosios priemonės (užstatas ir dokumentų paėmimas), o panaikinus intensyvią priežiūrą, kaltinamajam papildomai gali būti paskirtos kitos kardomosios priemonės (pavyzdžiui, rašytinis pasižadėjimas neišvykti), nustatant analogišką draudimą nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, liudytojais ar nukentėjusiais pripažintais asmenimis. Be to, ir prokuroras teismo posėdyje iš esmės neprieštaravo kitos kardomosios priemonės paskyrimui, jeigu būtų nuspręsta panaikinti intensyvią priežiūrą.
5. Atsiliepimų į kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. O. buvo pratęstas pagrįstai, esant neišnykusiems šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams bei nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.
7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Kadangi skunde kardomosios priemonės taikymas šiuo aspektu nėra ginčijamas, todėl nesiplečiant pastebėtina, kad skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės, nagrinėjamu atveju intensyvios priežiūros, skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo klausimai. Nagrinėjant skundą baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tiek, kiek tai reikalinga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti, bei nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
8. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. O. buvo pratęstas siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms daryti ir užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, t. y. siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų, o ne, kaip teigiama kaltinamojo A. O. gynėjo skunde, grindžiant kardomosios priemonės taikymą BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytais suėmimo taikymo pagrindais.
10. Neneigiant to, kad kaltinamasis A. O. yra saistomas socialiniais ryšiais – yra sukūręs šeimą, turi gyvenamąją vietą, darbą, bet intensyvios priežiūros kaltinamajam taikymo tikslų kontekste šių aplinkybių negalima suabsoliutinti, vertinant, ar švelnesnės kardomosios priemonės būtų pakankamos užkertant kelią daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į kitas reikšmingas aplinkybes. A. O. kaltinamas šešių tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, taip pat ir priskiriamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, bet buvo iš anksto suplanuotos ir gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant nusikalstamame susivienijime, nusikalstamai veikiant sistemingai ir gana ilgą laiką. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad A. O. vaidmuo galimai darant nusikalstamas veikas nebuvo antraeilis, atvirkščiai, kaltinamajam inkriminuojamas vieno iš nusikalstamo susivienijimo organizatorių vaidmuo. Taip pat A. O. anksčiau buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (turto prievartavimas) kaip ir inkriminuojamos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Dar daugiau, kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Išdėstytos aplinkybės kaltinamojo A. O. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų net ir atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vertinant trukdymo procesui riziką, atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas dar nėra baigtas, teismui tenkinus proceso dalyvių prašymus dėl įrodymų tyrimo veiksmų atlikimo, nutarta kviesti apklausti papildomus liudytojus, be to, įvertintinas kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis (veikos galimai padarytos A. O. naudojantis savo įtaka ir padėtimi kitų nuteistųjų atžvilgiu, laikantis nuteistųjų subkultūros ir tarpusavio hierarchijos) bei tai, kad daugelis kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų anksčiau buvo, o dalis iš jų ir šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigose. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo metu nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindai, o būtent siekis užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
11. Įvertinus A. O. galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog šiuo metu A. O. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tiek pačios kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros), tiek nustatytų kardomosios priemonės sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai suvaržančių kaltinamojo teises ir laisves, pažeidžiančių Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. O. pakankamai ilgą laiką (nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d.) buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeista į kelias švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir į intensyvią priežiūrą. Nors A. O. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra taikoma jau pakankamai ilgai, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, o taip pat įvertinus nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamasis A. O. patiria neproporcingus suvaržymus.
12. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. buvo nustatytos pakankamai griežtos intensyvios priežiūros sąlygos – visą laiką būti namuose ir neišeiti iš namų, jei tai nėra susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gavus informaciją apie galimą kaltinamojo piktnaudžiavimą nustatytomis intensyvios priežiūros sąlygomis (A. O. iš gyvenamosios vietos 2020 m. gruodžio mėnesį buvo išvykęs 25 dienas (iš 31 mėnesio dienos), 2021 m. sausio mėnesį – 23 dienas (iš 31 mėnesio dienos), 2021 m. vasario mėnesį – 23 dienas (iš 28 mėnesio dienų), 2021 m. kovo 1–10 d. – visas dienas), 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 25 d. nutartimis intensyvios priežiūros taikymo sąlygos buvo dar patikslintos, įpareigojant A. O. į teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme vykti ir grįžti iš jų tik tiesiausiu maršrutu, nenukrypstant nuo maršruto, o į gydymo įstaigą leidžiant vykti tik intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai gavus teismo leidimą A. O. vykti konkrečiu laiku į konkrečią gydymo įstaigą. Vėlesnėmis nutartimis intensyvios priežiūros sąlygos kaltinamajam buvo palaipsniui švelninamos: 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi leista sveikatinimo tikslais kiekvieną dieną pasivaikščioti iki 1 val. 30 min. pasirinktu dienos metu nuo 8 iki 18 val., nenutolstant daugiau nei 2 kilometrų spinduliu nuo gyvenamosios vietos; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi kaltinamasis įpareigotas būti namuose pirmadieniais – penktadieniais nuo 18.00 iki 7.00 val., šeštadieniais – sekmadieniais nuo 12.00 iki 9.00 val., darbo dienomis nuo 7.00 iki 18.00 val. ir savaitgaliais nuo 9.00 iki 12.00 val., leidžiant išvykti iš namų, bet draudžiant išvykti už Kauno miesto ir Garliavos ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, taip pat uždraudžiant bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais nagrinėjamos bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiais ir liudytojais; 2022 m. vasario 9 d. nutartimi kaltinamasis įpareigotas būti namuose pirmadieniais – penktadieniais nuo 20.00 iki 8.00 val., šeštadieniais – sekmadieniais nuo 16.00 iki 10.00 val., leidžiant išvykti iš namų darbo dienomis nuo 8.00 iki 20.00 val. ir savaitgaliais nuo 10.00 iki 16.00 val., bet draudžiant išvykti už Kauno miesto ribų ir Garliavos ribų, išskyrus vykimą į suplanuotus teismo posėdžius nagrinėjamoje byloje (šiomis sąlygomis intensyvios priežiūros taikymas pratęstas ir skundžiama nutartimi).
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl šiuo metu nustatytų intensyvios priežiūros taikymo sąlygų kaltinamasis A. O. patirtų tokius suvaržymus, kurie sudarytų pagrindą tolimesnį intensyvios priežiūros taikymą kaltinamajam pripažinti neproporcingu. Šiame kontekste pažymėtina, jog kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Nors nustatytos intensyvios priežiūros taikymo sąlygos, o būtent įpareigojimas nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje ar kitu laiku neišvykti už Kauno miesto ir Garliavos ribų apriboja kaltinamojo A. O. judėjimo laisvę, bet šie ribojimai visgi iš esmės netrukdo pilnavertiškai naudotis teise į darbą, taip pat gyventi aktyvų socialinį gyvenimą. Pateikus atskirus prašymus kaltinamajam A. O. leista vykti į gydymo įstaigas, banką, kirpyklą, pas advokatą, laikyti vairavimo egzaminą, dalyvauti renginiuose atstovaujant (duomenys neskelbtini).
14. Atskiros kaltinamojo ir jo gynėjo akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar iš viso panaikinti šią kardomąją priemonę. Skundo argumentai, kad A. O. vykdant savo pareigas asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ vasaros metu yra reikalingas didesnis mobilumas, važinėjant po visą šalį yra deklaratyvūs, jų nepagrindžia jokie kiti bylos duomenys. Taip pat deklaratyvūs buvo ir kaltinamojo A. O. paaiškinimai Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 2 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu apie ketinimus pasirašyti bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kas sąlygotų didesnį išvykų skaičių darbo reikalais. Be to, nors suprantama, kad nustatytos intensyvios priežiūros taikymo sąlygos riboja galimybes pasirinkti atostogų pobūdį, bet šios kardomosios priemonės taikymas savaime besąlygiškai nepaneigia kaltinamojo A. O. teisės į poilsį, atostogas įgyvendinimo.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.