Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pratęstas laikino R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisės į automobilį Mercedes Benz G 500 apribojimo terminas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėti teisiamajame posėdyje perduota baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, R. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribota R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisė į automobilį Mercedes Benz G 500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę.

3. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi trims mėnesiams iki 2022 m. gegužės 28 d. Teismas nustatė, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas neišnyko ir jog jos taikymas yra proporcingas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo R. S. gynėjo skundą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

7. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

8. Laikino R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad nėra išnykęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas – būtinumas užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kaltinamasis R. S. galėjo naudotis R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu registruotu automobiliu, kaip jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemone. Priešingai, negu nurodyta skunde, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių taip manyti. Tokie duomenys užfiksuoti įtariamojo L. B., liudytojo A. R. parodymuose, asmens parodymo atpažinti, kratos protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje, iš kurios matyti, kad kaltinamasis R. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų darymo metu vairavo tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz G klasės, atvažiuodamas galimai organizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis; pasak bylos dalyvių parodymų, R. S. automobilį pirko ir juo naudojosi kaip savu. Be to, R. S. registravo eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas minėtas automobilis; kratos metu automobilis buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje. Priešingai, negu teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas neginčijo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisės, nes šioje proceso stadijoje daiktų priklausomybės klausimas nesprendžiamas. Kita vertus, tai, kad automobilis registruotas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, neužkerta kelio jį pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone, jeigu pasitvirtintų, jog kaltinamasis R. S. šiuo automobiliu naudojosi tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymą. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas. Šį klausimą išsprendžia baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjantis teismas, priimdamas galutinį procesinį dokumentą. Tačiau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tokia tikimybė sudaro pagrindą laikinai apriboti R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisę, nes BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, be kita ko, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, arba šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, arba šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (1–3 punktai).

9. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau teismas kiekvieną kartą privalo užtikrinti, kad, taikant šią procesinę prievartos priemonę, nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Sutiktina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas varžo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisę į nuosavybę, tačiau pažymėtina, kad tuo siekiama visuomenės požiūriu svarbių tikslų, juo labiau, kad bylos duomenimis šiuo prabangiu automobiliu faktiškai disponavo kaltinamasis. Nors skunde nurodyta, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., patiria nepatogumų vykdamas į gydymo įstaigas, tačiau jis gali naudotis kitomis susisiekimo priemonėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nenurodyta rimtų priežasčių, dėl kurių R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra būtina naudotis automobiliu, juo labiau, kad kaltinamasis R. S. galėjo juo naudotis, kaip jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemone. Sutiktina, kad neeksploatuojamas ir automobilių stovėjimo aikštelėje saugomas automobilis nuvertėja bei didėja proceso išlaidos, tačiau tai yra neišvengiama, atsižvelgiant į taikomą visišką nuosavybės teisės apribojimą. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės apribojimui būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, kuomet taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių jos taikymas būtų netikslingas.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas, todėl kaltinamojo R. S. gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Atmesti kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.