Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Evaldo Pašilio, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties, patikslintos Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, kuria kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, T. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: jis ne vėliau kaip nuo 2019 m. gegužės mėnesio įsitraukė i? R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikla?, su nusikalstamo susivienijimo nariais – Z?. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., S?. S., Nyderlandu? Karalyste?s piliečiu R. C. J. B., D. Z?., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivienije? bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotiniu?, psichotropiniu? medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotiniu?, psichotropiniu? medžiagų kontrabanda? (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimu? įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyviu? palankumo ir galimybės netrukdomai pelnytis iš nusikalstamu? veiku?, veikdamas su R. S. bei A. R., dėl savanaudiškų paskatų, (duomenys neskelbtini) prie pastato – (duomenys neskelbtini), – panaudodamas fizini? smurtą padare? neteisėta? R. D. laisvės atėmimą: per prievarta? įsodino R. D. i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežė i? garažą, esanti? adresu (duomenys neskelbtini), ten ji? uždare? ir perdavė R. S., dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos, ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.

2. T. M. taip pat kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai atėmė laisvę, o būtent: T. M., veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S. ir R. S., vykdydamas R. S. nurodymą, 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – R. S. ir jam – T. M. panaudojant fizini? smurtą R. D. atžvilgiu – tyčia kumščiu suduodant i? galvos sritį, ant galvos uždedant maišą, prieš šio valia? – jėga ji? įgrūdant i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri? vairavo A. R., ir ten ant kaklo užklijuojant R. D. lipnia? juosta?, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia suduodant R. D. smūgius i? dešinės šlaunies ir dilbio sritis, nuvežė R. D. i? garažą, esanti? (duomenys neskelbtini), ten ji? uždare?, surišo rankas lipnia juosta ir perdavė R. S., bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosrūvą dešine?je šlaunyje, t. y. padarydami R. D. nežymu? sveikatos sutrikdymą, tyčia, iš savanaudišku? paskatų, neteisėtai panaudodami smurtą atėmė žmogui – R. D. – laisve?.

3. T. M. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: T. M. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d., 16:10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laike? automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po variklio gaubtu esančiame langu? skysčio bakelyje paketėli? su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminiu? daliu?), kuriu? mase? yra 1,147 g (?- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. M. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi T. M. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: 30 000 eurų užstatą; intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nustatant jam šią intensyvios priežiūros dienotvarkę: būti nustatytoje namų zonoje adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; dokumentų paėmimą, iš kaltinamojo T. M. paimant pasą ir asmens tapatybės kortelę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Kaltinamojo T. M. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį, patikslintą 2023 m. sausio 9 d. nutartimi.

9. Gynėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių faktinių duomenų, jog kaltinamasis T. M. iki sulaikymo turėjo darbą ir iš jo gaudavo legalias pajamas savo asmeninių poreikių tenkinimui, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, todėl jo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Anot advokato, apygardos teismas nepagrįstai sureikšmino kaltinamojo ankstesnius teistumus užsienio valstybėse, kurie yra seniai išnykę, ir gresiančios bausmės griežtumą. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad lygiai kaip ir kitos kardomosios priemonės - suėmimo - termino pratęsimo atveju, Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ir nacionalinių teismų praktika netoleruoja tokio pagrindimo, kadangi gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra nei absoliuti, nei papildoma sąlyga tęsti kardomosios priemonės terminą (žr. pvz., EŽTT 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimą byloje CABALA prieš Lenkiją, peticijos Nr. 23042/02).

10. Advokatas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje buvo tinkamai neįvertinta, jog kaltinamasis ilgą laiką buvo suimtas (nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. liepos 8 d.). Gynėjo nuomone, toks ilgas terminas, kurį buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė, o dabar taikoma nedaug nusileidžianti griežtumu kita kardomoji priemonė, jau įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo. Advokatas taip pat pažymi, kad remtis faktu, kad kitame teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, yra neleistina, kadangi tokia motyvacija pažeidžia nekaltumo prezumpciją. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoj nutartyje minimoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios daugiau nei pakanka procese kardomosioms priemonėms keliamus tikslus pasiekti. Pasak advokato, nei minėtoje byloje, nei Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje ir priimta skundžiama nutartis, nėra buvę atvejų, kad T. M. neatvyktų į teismą.

11. Gynėjas taip pat nurodo, kad, be intensyvios priežiūros, kaltinamajam T. M. yra taikomos dar dvi kitos kardomosios priemonės: 30 000 eurų užstatas ir dokumentų paėmimas. Advokato nuomone, tokio dydžio užstatas, netgi ir be kitų kardomųjų priemonių, yra daugiau nei pakankamas pasiekti kardomosioms priemonėms keliamus tikslus. Anot gynėjo, jei teismas mano, kad tokio dydžio užstatas ir dokumentų paėmimas nėra pakankamos kardomosios priemonės, kaltinamajam galima skirti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

12. Atsiliepime į kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

13. Prokurorės nuomone, tai, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs, negali būti išskirtinai sureikšminama ir vertinama atsietai nuo duomenų apie T. M. asmenybę, nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, sunkumą, jų padarymo aplinkybes bei už jų padarymą gresiančios bausmės griežtumą. Prokurorė pažymi, kad, priešingai nei nurodoma skunde, bausmės griežtumas skundžiamoje nutartyje nebuvo absoliuti sąlyga pratęsti kardomąją priemonę, kadangi teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo, atsižvelgė ir į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, nusikaltimo sunkumą. Anot prokurorės, visos šios aplinkybės teismo buvo tinkamai įvertintos.

14. Prokurorės vertinimu, nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Pagrindo panaikinti kaltinamajam T. M. taikomą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą nėra, o paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Nors gynėjas skunde akcentuoja, kad kaltinamajam jau labai ilgą laiko tarpą taikomos kardomosios priemonės (iš pradžių suėmimas, dabar intensyvi priežiūra), tačiau prokurorė pažymi, jog BPK nėra numatyta, kad viršijus atitinkamą bendrą taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių trukmę, kardomoji priemonė (ar kažkuri iš taikomų) privalomai turėtų būti naikinama. Prokurorė taip pat atkreipia dėmesį, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra gali būti tęsiama tiek kartų, kiek tai yra būtina BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti. Nors paskirta kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau jos nesuvaržytos labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams. Todėl šiuo atveju proporcingumo principas nėra pažeistas.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.

15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo T. M. gynėjo skundą, įvertinusi skundžiamos nutarties argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą dalį baudžiamosios bylos medžiagos, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis, patikslinta 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, yra teisėta bei pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų.

16. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

17. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina. Kaltinamojo kaltės klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis T. M. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina paties T. M. bei liudytojų apklausų protokoluose, kratos, apžiūros ir asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Taigi, žemesnės instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

18. Apygardos teismas taip pat priėjo prie pagrįstos išvados, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo T. M. pagrindai. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

19. Baudžiamosios bylos duomenimis, T. M. iki sulaikymo turėjo darbą ir iš jo gaudavo legalias pajamas. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, dirba UAB „M“ (duomenys neskelbtini). Taigi, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad T. M. kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, bet ir labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki penkiolikos metų. Be to, kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, T. M. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavęs nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. spalio 26 d., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo R. S. nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyviu? palankumo ir galimybės netrukdomai pelnytis iš nusikalstamu? veiku?, veikdamas su R. S. bei A. R., panaudodamas fizini? smurtą padare? neteisėta? R. D. laisvės atėmimą, kurio metu pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas Nyderlandų Karalystėje už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų) bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje už svetimo turto vagystę, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, baustas ir administracine tvarka. Nors, kaip pagrįstai nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, T. M. teistumas yra išnykęs, tačiau aptartos aplinkybės rodo pakankamai aukštą T. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų bei galimą jo asmens pavojingumą. Skunde akcentuojama, kad T. M. šioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamas neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, turint tikslą jas platinti, ar jų kontrabanda, tačiau tai nepaneigia jo galimai padarytų nusikalstamų veikų savanaudiško pobūdžio ir siekio gauti lėšų iš dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą.

20. Kaltinamojo gynėjas, skunde prašydamas panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, akcentuoja ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo trukmę. Iš tiesų, T. M. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. liepos 14 d. buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2022 m. liepos 14 d. Vis tik aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį T. M. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už labai sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, jog skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) šiuo metu yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, EŽTT praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei šioje proceso stadijoje dar yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

21. Aukštesniojo teismo vertinimu, T. M. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis įpareigojamas būti nustatytoje namų zonoje, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti. T. M. leidžiama, įsidarbinus UAB „M“ (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvieną darbo UAB „M“ dieną išvykti iš savo namų nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M“. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius ir puoselėti šeiminius santykius, tiek užsiimti darbine veikla. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. M. ar jo gynėjas, norėdami, kad būtų pakeistos taikomos intensyvios priežiūros sąlygos, su prašymu gali kreiptis į Kauno apygardos teismą. Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. sausio 16 d. nutarčių matyti, kad, esant pagrindui, Kauno apygardos teismas atsižvelgia į tokius prašymus ir atitinkamai patikslina intensyvios priežiūros sąlygas.

22. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo T. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai dar nebus pasiekti, pritaikius tik švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamojo T. M. asmenybė ir šioje nutartyje aptartos jo šeiminės bei kitos aplinkybės, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę šioje proceso stadijoje užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir šiuo metu negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis, patikslinta 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį, patikslintą Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.