Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. S. naudojamą turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.

2. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu, o vėliau ir teismo nutartimi, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamam automobiliui ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam R. S., gim. (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą.

5. Kaltinamojo gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kitų kaltinamųjų artimiesiems priklausantys automobiliai buvo jiems sugrąžinti, suteikiant jiems teisę automobiliais naudotis. Neeksplotuojami automobiliai nuvertėja greičiau, negu eksplotuojami. Tai patvirtina šiuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-79-654/2020, Nr. 1S-265-318/2019 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti nusikalstamą veiką ar palengvintų jos darymą.

9. Pagal bylos duomenis automobilis ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) galimai buvo naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Jeigu R. S. būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, automobilis ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), gali būti pripažintas nusikaltimų padarymo priemone. Pagal byloje esančius duomenis transporto priemonė ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo R. S. tėvui (R. S., gim. (duomenys neskelbtini)).

10. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktuose yra pažymėta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti arba turtas šiam asmeniui perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimam giminaičiui.

11. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamam automobiliui ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam R. S., gim. (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vėlesne teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, paliekant prokurorės nustatytas apribojimo sąlygas.

12. Kaltinamojo R. S. gynėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo tėvui R. S. nuosavybės teisės priklausantį turtą – automobilį ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ar leisti naudotis kaltinamojo tėvui šia transporto priemone, nes tėvas yra silpnos sveikatos, dažnai turi važinėti pas gydytojus, o tam reikalingas automobilis. Kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų, patvirtina byloje esantys duomenys. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis visuomeniniu transportu negali dėl sveikatos būklės ir siekiant išvengti užsikrėtimo koronavirusu.

13. Aukštesnysis teismas sutinka su kaltinamojo R. S. gynėjo skundo argumentais, kad kaltinamajam R. S. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausantį turtą automobilį ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – sukelia tam tikrų nepatogumų jo tėvui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytos tam tikros ligos. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši priemonė varžo jo teises labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti ir yra neproporcinga. Pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad būtent automobilis ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) kaltinamojo tėvui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra reikalingas tenkinti būtinuosius savo poreikius. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas pranešimas iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ apie R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias transporto priemones. Kaltinamojo tėvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruoti du automobiliai: ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, kad be automobilio ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamojo tėvas disponuoja dar vienu automobiliu. Aukštesniojo teismo nuomone, šio automobilio tikrai pakanka visapusiškam R. S., gim. (duomenys neskelbtini), poreikių užtikrinimui, tame tarpe ir nuvykimui į gydymo įstaigas. Kita vertus, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilis ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) galimai buvo naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Kaltinamasis R. S. šiuo automobiliu ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai naudojosi ir jam inkriminuotų nusikaltimų darymo metu. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma tvirtina, kad kaltinamasis R. S. 2019 m. gruodžio 18 d. registravo eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo draustas draudimo bendrovėje automobilis ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo draudimo išmoką 18 211,08 Eur į kaltinamojo R. S. sąskaitą.

14. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu tenkinti skunde dėstomus prašymus nėra pagrindo. Skundžiama nutartimi R. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudotam automobiliui ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.