Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Evaldo Pašilio, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į R. S. priklausantį turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį.

2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tuometinio įtariamojo R. S. naudojamam automobiliui ,,Mercedes Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam jo tėvui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

4. Siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje galimą turto konfiskavimą, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į nurodytą R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą turtą, paliekant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, leidžiant jam naudotis transporto priemone „Mercedes Benz G 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savo interesais, draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui arba kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. Teismas nustatė, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas neišnyko ir kad jos taikymas yra proporcingas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

6. R. S. pažymi, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad aptariamas automobilis galėjo būti nusikalstamų veikų padarymo priemonė. R. S. atkreipia dėmesį, kad jis nėra įtariamas ar kaltinamas jokiomis nusikalstamomis veikomis ir kad dar ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė visus duomenis apie automobilio įsigijimą (2019 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį), taip pat lėšų, panaudotų automobiliui įsigyti, teisėtumą patvirtinančius dokumentus. R. S. taip pat pateikė administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo jam surašytas dėl greičio viršijimo, 2020 m. liepos 22 d. vairuojant būtent aptariamą automobilį. Be to, į R. S. banko sąskaitą buvo pervesta draudimo išmoka (18 211,08 Eur) iš automobilį apdraudusios įmonės. R. S. nuomone, atsižvelgiant į nurodytus duomenis, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad „Mercedes Benz G 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam R. S., o jam.

7. Skunde taip pat pažymima, kad net ir tuo atveju, jei minėtas automobilis bus pripažintas nusikalstamų veikų padarymo priemone, nebūtų galimas R. S. priklausančio turto konfiskavimas, o galėtų būti konfiskuojama nebent pinigų suma, atitinkanti jam priklausančio turto vertę. Be to, net jeigu minėtas automobilis ir buvo pastebėtas atliekant kokius nors neteisėtus veiksmus, tai niekaip nepriklausė nuo R. S. ir negali būti pagrindu nei konfiskuoti automobilio, nei išspręsti jo nuosavybės teisės klausimą, nei taip ilgai (beveik dvejus metus) riboti nuosavybės teises. R. S. nuomone, toks ilgas nuosavybės teisės ribojimo terminas nėra proporcingas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio prasme. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad prie pirmąja instancija nagrinėjamos baudžiamosios bylos buvo prijungta dar viena baudžiamoji byla, kas neabejotinai dar prailgins baudžiamosios bylos nagrinėjimą.

8. R. S. pažymi, kad jis yra senyvo amžiaus asmuo, teisėtai įsigijęs automobilį už savo teisėtai uždirbtas lėšas, kurių gavimo teisėtumą patvirtino būtinais rašytiniais dokumentais. Į bylą buvo pateikta daug medicininių dokumentų, patvirtinančių R. S. itin blogą sveikatos būklę. Jam šis automobilis tampa per brangus, nes jis nuvertėja. Teisinis neužtikrintumas dėl automobilio likimo kelia R. S. emocinį nestabilumą, kuris blogina ir taip sunkią sveikatos būklę. R. S. vertinimu, toks ilgas procesinės prievartos priemonės taikymas asmens, niekaip nesusijusio su nusikalstama veika, turtui yra ne tik neproporcingas, bet ir nehumaniškas.

9. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundas netenkinamas.

10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. priklausančiam turtui buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sąlygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

12. Šioje baudžiamojoje byloje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams, kad vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindą manyti, jog kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

13. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S., gim. (duomenys neskelbtini), skunde nurodo, kad jis nėra įtariamas ar kaltinamas jokiomis nusikalstamomis veikomis ir kad dar ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė visus duomenis apie automobilio įsigijimą bei naudojimąsi juo, taip pat lėšų, panaudotų automobiliui įsigyti, teisėtumą patvirtinančius dokumentus. R. S. nuomone, atsižvelgiant į nurodytus duomenis, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad „Mercedes Benz G 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam R. S., o jam. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.

13.1. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas – šiuo atveju R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruota transporto priemonė.

13.2. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog kaltinamasis R. S. galėjo naudotis savo tėvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotu automobiliu, kaip jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemone. Tokie duomenys užfiksuoti tuometinio įtariamojo L. B., liudytojo A. R. parodymuose, asmens parodymo atpažinti, kratos protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje, iš kurios matyti, kad kaltinamasis R. S. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų darymo metu vairavo tamsios spalvos automobilį „Mercedes Benz“ G klasės, atvažiuodamas galimai organizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis; pasak bylos dalyvių parodymų, kaltinamasis R. S. automobilį pirko ir juo naudojosi kaip savu. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kratos metu automobilis buvo rastas kaltinamojo R. S. gyvenamojoje vietoje.

13.3. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tai, ar faktinis automobilio „Mercedes Benz G 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, valdytojas iš tiesų buvo kaltinamasis R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius (ar automobilis buvo naudojamas kaip nusikalstamų veikų priemonė), ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo naudojamas kaip nusikalstamų veikų priemonė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į kaltinamajam R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, kad jis subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams, kad vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą, yra pagrindas manyti, jog jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vieną iš laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų. Galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas.

14. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skunde pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam yra taikomas jau beveik dvejus metus. R. S. pažymi, kad jis yra senyvo amžiaus asmuo, teisėtai įsigijęs automobilį už savo teisėtai uždirbtas lėšas, kurių gavimo teisėtumą patvirtino būtinais rašytiniais dokumentais. Į bylą buvo pateikta daug medicininių dokumentų, patvirtinančių R. S. itin blogą sveikatos būklę. Jam šis automobilis tampa per brangus, nes jis nuvertėja. Teisinis neužtikrintumas dėl automobilio likimo kelia R. S. emocinį nestabilumą, kuris blogina ir taip sunkią sveikatos būklę. R. S. vertinimu, toks ilgas procesinės prievartos priemonės taikymas asmens, niekaip nesusijusio su nusikalstama veika, turtui yra ne tik neproporcingas, bet ir nehumaniškas. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.

14.1. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau teismas kiekvieną kartą privalo užtikrinti, kad, taikant šią procesinę prievartos priemonę, nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors aptariama procesinė prievartos priemonė R. S. yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką (nuo 2020 m. lapkričio 30 d.), tačiau šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą buvo pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti baudžiamojoje byloje galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo R. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo tėvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į R. S., gim. (duomenys neskelbtini), turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

14.2. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtą R. S., gim. (duomenys neskelbtini), turtą varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų nepateikiama ir skunde. Aukštesnysis teismas pažymi, kad aptariamam turtui yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant R. S., gim. (duomenys neskelbtini), šia transporto priemone naudotis savo interesais, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui arba kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. R. S. skunde nurodomos aplinkybės, jog teisinis neužtikrintumas dėl automobilio likimo kelia jam emocinį nestabilumą, kuris blogina ir taip sunkią sveikatos būklę, nesudaro pagrindo panaikinti taikomą procesinę prievartos priemonę. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas šiuo metu nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai. Taigi, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.