Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 4 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą bei neteisėtą laisvės atėmimą, t. y., laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Kauno mieste, iš trijų ir daugiau asmenų subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiui R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., suvienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, paskirstydamas konkrečias užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, D. Ž. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje, Ž. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, E. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, siekdamas netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų A. R., T. M. ir R. S. – pagrobti R. D., neteisėtai atimant jam laisvę, ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), organizavo bei vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam nuo 2017 m. vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d.

2. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: A. R., T. M., R. S., įvykdė nusikalstamą veiką – organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, t. y. jis davė nurodymus A. R., T. M. ir R. S. pagrobti R. D., neteisėtai atimti jam laisvę ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). A. R., T. M. ir R. S. 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – panaudojant fizinį smurtą prieš R. D., tyčia kumščiu sudavė jam į galvos sritį, o ant galvos uždėjus maišą, prieš šio valią – jėga jį įgrūdo į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant R. D. kaklo užklijavo lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia sudavė R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, o nuvežus R. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, surišo rankas lipnia juosta. Tokiu būdu bendrais veiksmais R. D. padarė nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Perdavus R. D. R. S., tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė žmogui – R. D. – laisvę.

3. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, subūręs ir vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J. įvykdė nusikalstamą veiką: organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu – 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos), nurodydamas D. Ž. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio perdavimą Nyderlandų Karalystėje, Š. S. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio paėmimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, o šiam davus nurodymą Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurias D. Ž. nurodymu 2019 m. spalio 24 d. „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje, aikštelėje, Nyderlandų Karalystės piliečiui R. C. J. B. perdavus G. P., kurias, gavęs nurodymą iš Ž. J., gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

4. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, nurodydamas kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. ir D. Ž. organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, Š. S. davus nurodymą Ž. J. ir pastarojo nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, aikštelėje kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P. iš kito nusikalstamo susivienijimo nario Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., veikusio D. Ž. nurodymu, paėmus labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kurį R. C. J. B.`eerdt sudėjus į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint leidimo, nepateikiant muitinės kontrolei jas krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. neteisėtai gabenus nuo „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą ir toliau gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ąjame kilometre, Kalvarijos r. sav., 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipniu, R. S. laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

6. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kaltinamajam R. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino nepratęsė, o terminui pasibaigus (2022 m. rugsėjo 4 d.), pakeitė šią kardomąją priemonę į švelnesnes kardomąsias priemones:

- užstatą, nustatant jo dydį – 50 000 Eur, iš kurių 30 000 Eur jau buvo įmokėta į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, o 20 000 Eur įpareigojant per 5 dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą;

- intensyvią priežiūrą – 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., įpareigojant R. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti;

- dokumentų paėmimą – paimant iš jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, įpareigojant juos perduoti Kauno apygardos teismui po kaltinamojo R. S. paleidimo.

7. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro prašymą pratęsti R. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartis pakeista: apygardos teismo nustatytą 50 000 Eur užstatą nuspręsta padidinti iki 100 000 Eur, įpareigojant užstato davėją (-jus) per 5 dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Taip pat patikslintos intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant, kad R. S. turi nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuolatos būti namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti.

8. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nustatyta kita R. S. namų zona – (duomenys neskelbtini). Kitos kaltinamajam R. S. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos paliktos nepakeistos.

9. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos – leidžiant R. S. nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 15 val. iki 21 val. nebūti nustatytoje namų zonoje – (duomenys neskelbtini) ir laisvai judėti Kauno m. ir Kauno r. geografinėse ribose. Kitos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patikslintos Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatytos intensyvios priežiūros dienotvarkės sąlygas paliktos nepakeistos.

10. S. K. apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 4 d., anksčiau nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos paliktos galioti. Apygardos teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su minėtos kardomosios priemonės taikymu, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju netęsti R. S. taikomos kardomosios priemonės termino nėra pagrindo, jam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui, sunkumui ir yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

11. Kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi pratęstos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant R. S. savaitgaliais ir švenčių dienomis laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo kiekvieno penktadienio 15.45 val. iki kiekvieno sekmadienio 22 valandos, taip pat valstybinių švenčių ir išvakarių prieš valstybinę šventę dienomis laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo dienos, einančios prieš valstybinę šventę, 15.45 val. iki valstybinės šventės dienos 22.00 val., tomis dienomis netaikant reikalavimo nakvoti nustatytoje namų zonoje (duomenys neskelbtini). Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Per laikotarpį, kai buvo tęsiamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas, R. S. patyrė (duomenys neskelbtini) (ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje), buvo stacionarizuotas, jam taikytas chirurginis gydymas ir (duomenys neskelbtini). Iš prie skundo pateiktų medicininių duomenų ne tik galima spręsti apie kaltinamojo sveikatos būklę, bet ir apie jam rekomenduojamą fizinį aktyvumą, kuris turi būti palaikomas nuolat, neišskiriant darbo ar išeiginių dienų. Šios aktyvumo formos yra būtinos R. S. sveikatos lygio palaikymui, o būnant nustatytoje namų zonoje, to padaryti nėra įmanoma. Kaltinamojo sveikatos būklė skundžiamoje nutartyje nebuvo tinkamai įvertinta. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai neįvertino ir to, kad R. S. ankščiau neteistas, iki pat sulaikymo ir suėmimo jam paskyrimo dirbo, taip pat jis dirba ir šiuo metu, kai jam taikoma intensyvi priežiūra.

11.2. Taikant vieną iš griežčiausių kardomųjų priemonių, turi būti vadovaujamasi tais pačiais kriterijais, kaip ir sprendžiant klausimą dėl suėmimo skyrimo ir šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Taikoma kardomoji priemonė neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikos bei BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, taip pat prieštarauja proporcingumo principui (BPK 11 straipsnis). EŽTT sprendimuose bei nacionalinių teismų praktikoje ne kartą vadovautasi EŽTT sprendime byloje Tomasi prieš Prancūziją suformuluota taisykle, pagal kurią įtarimai padarius nusikaltimą nėra pakankama priežastis skirti suėmimą, o taip pat ir taikyti asmeniui intensyvią priežiūrą. Gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra nei absoliuti, nei papildoma sąlyga tęsti bet kokios kardomosios priemonės terminą (EŽTT sprendimas byloje Cabala prieš Lenkiją).

11.3. Nors skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs, tačiau šie jo ryšiai tinkamai neįvertinti, o sureikšminami kaltinamajam pareikšti kaltinimai, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą. Skundžiamoje nutartyje pasisakyta tik apie ligotą kaltinamojo tėvą, tačiau nutylėti byloje esantys duomenys, patvirtinantys kaltinamojo motinos sveikatos būklę – jai atlikta sudėtinga kardiologinė operacija, yra būtina reabilitacija, o tai reiškia ir būtinybę ją prižiūrėti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta vaikų pareiga globoti tėvus senatvėje. R. S. taikoma kardomoji priemonė, jos sąlygos riboja šių pareigų įgyvendinimą.

11.4. Intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė, sunkumu nusileidžianti tik suėmimui, o jos taikymo laikotarpis nėra įskaitomas į bausmės laiką. Įvertinus tai, kad R. S. dvejus metus buvo taikomas suėmimas, o šiuo metu jam taikoma griežtumu nedaug nusileidžianti kita kardomoji priemonė, tokie taikomi ir taikyti suvaržymai įgavo nubaudimo funkciją ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

11.5. Per visą baudžiamosios bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme laikotarpį kaltinamasis nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų. Be to, tais atvejais, kai patenkinus R. S. ar jo gynėjo prašymus, kaltinamajam buvo leista išvykti už gyvenamosios vietos ribų Lietuvos Respublikos teritorijoje ar už jos teritorijos ribų, visais atvejais kaltinamasis taip pat nepažeisdavo nustatytų kardomosios priemonės sąlygų. Suteikti leidimai laikinai išvykti rodo, kad teismas pripažįsta, jog R. S. yra vertas teismo pasitikėjimo, o tai reiškia, kad intensyvios priežiūros taikymas yra perteklinė ir nebereikalinga kardomoji priemonė.

11.6. Skundžiamoje nutartyje taip pat neįvertinta, kad R. S. artimieji yra sumokėję itin didelio dydžio (100 000 Eur) užstatą, ir ši kardomoji priemonė yra taikoma kartu su dokumentų paėmimu. Paskyrus kaltinamajam taip pat ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, visų šių kardomųjų priemonių taikymas užtikrintų kardomosioms priemonėms keliamus tikslus. Nors egzistuoja visi pagrindai panaikinti kaltinamajam taikomą intensyvią priežiūrą, proporcingumo principas būtų įgyvendintas, pakeitus šios kardomosios priemonės sąlygas.

12. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė atsiliepime į skundą nurodo, kad kaltinamojo gynėjo skundas yra nepagrįstas. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: kaltinamajam taikomi apribojimai yra būtini, o juos taikant, kaltinamasis gali iš esmės pilnavertiškai rūpintis savimi bei artimaisiais. Nagrinėjamu atveju egzistuojantis viešasis interesas netrukdomai ištirti bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, užkirsti kelią naujų, visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų padarymui, leidžia kaltinamajam taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Kaltinamojo R. S. turimi socialiniai ryšiai negali būti sureikšminami ir vertinami atsietai nuo duomenų apie kaltinamojo asmenybę, apie galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų padarymo aplinkybes. Netaikant intensyvios priežiūros, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmestinas.

13. Išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartyje išdėstytais motyvais. Teismo vertinimu, R. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui pratęstas pagrįstai, nustatyti apribojimai ir sąlygos – proporcingos, o baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai nepažeisti.

14. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

15. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymuose, specialisto išvadose, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Sprendžiant intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis teismas vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nėra būtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį.

16. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

17. R. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba, yra vedęs, su sutuoktine augina vaiką, kuriam nustatyti specialūs poreikiai, turi įvairiomis ligomis sergantį tėvą. Visi šie skundžiamoje nutartyje nurodyti ir įvertinti duomenys, o taip pat ir skunde nurodyta aplinkybė, kad R. S. taip pat turi ir sergančią motiną, leidžia spręsti, kad R. S. socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Tačiau sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad R. S. yra kaltinamas padaręs vieną apysunkį (BK 146 straipsnio 2 dalis), vieną sunkų (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir du labai sunkius (BK 249 straipsnio 3 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus; už jam inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, tarp kurių – ir laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos (BK 249 straipsnio 3 dalis). Be to, dalis R. S. inkriminuojamų nusikaltimų yra tarptautinio pobūdžio, vienas iš nusikalstamo susivienijimo narių yra užsienio šalies pilietis, ir šios aplinkybės leidžia spręsti apie galimus R. S. ryšius užsienio valstybėse. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų darymo trukmę, R. S. vaidmenį (jis kaltinamas suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, turint tikslą vykdyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda, disponavimu šiomis medžiagomis, turint tikslą platinti) sprendžiama, kad kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o R. S. jas galimai padarė dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų.

18. Taigi, atsižvelgdamas į R. S. pareikštų kaltinimų ir jam taikomų suvaržymų pobūdį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui pateisina kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

19. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti nepatogumai yra adekvatūs ir nenusveria siekiamo tikslo, dėl kurio tolimesnis intensyvios priežiūros taikymas yra būtinas. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Tačiau priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius, o taip pat suteikia galimybes laikytis ir medikų rekomenduojamos dienotvarkės. Su nustatytais būtinais apribojimais kaltinamasis gali iš esmės beveik visa apimtimi naudotis teise į darbą (šia teise jis realiai naudojasi ir dabar), būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis artimaisiais bei savimi, leisti laisvalaikį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad R. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos buvo švelninamos. Antai, iš pradžių kaltinamasis privalėjo nuolatos būti namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti. Tačiau vėliau intensyvios priežiūros sąlygos buvo pakeistos ir buvo leista R. S. nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 15 val. iki 21 val. nebūti nustatytoje namų zonoje ir laisvai judėti Kauno m. ir Kauno r. geografinėse ribose. Be to, teismas proceso metu tenkino ir kelis kaltinamojo ir jo gynėjo prašymus dėl leidimo išvykti, taip laikinai R. S. leisdamas nesilaikyti nustatytos dienotvarkės. Pažymėtina ir tai, kad skunde reikalingumas pakeisti R. S. taikomos kardomosios priemonės sąlygas grindžiamas ir R. S. nustatytų rekomendacijų laikymusi, o Kauno apygardos teisme R. S. šį reikalingumą grindė ir tuo, kad savaitgaliais jam vyksta užsiėmimai su reabilitologu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos leidžia kaltinamajam šių sąlygų nesilaikyti ir nebūti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai susiję su poreikiu gauti medicinines paslaugas, pagrindžiant tai medicininiais dokumentais.

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors skunde, įvertinus jo gavimo laiką Kauno apygardos teisme (2024 m. kovo 7 d.), ir pagrįstai akcentuojama, jog per visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį kaltinamasis nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, tačiau iš LITEKO sistemoje esančių nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jau po skundžiamos nutarties priėmimo Kauno apygardos teisme iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro gautas pranešimas apie tai, kad R. S. 2024 m. kovo 12 d. pažeidė jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas. Šis neseniai padarytas pažeidimas, taip pat šiame sprendime nurodytos aplinkybės rodo, kad R. S. taikoma kardomoji priemonė yra pagrįsta tol, kol egzistuoja minėtos rizikos ir kitomis kardomosiomis priemonėmis jų negalima eliminuoti.

21. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, kaltinamojo gynėjo skunde įvardijama kardomoji priemonė –įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, net ir su R. S. atžvilgiu jau taikomu užstatu ir dokumentų paėmimu, šiuo atveju būtų nepakankami siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo. Visos minėtos priemonės, teisėjų kolegijos vertinimu, galbūt ir galėtų būti pakankamos eliminuojant asmens pasislėpimo riziką, tačiau nepašalintų naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikos.

22. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra kaltinamajam R. S. yra taikoma jau virš 1,5 metų, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė, turint omenyje ir bendrą suvaržymų trukmę dėl anksčiau jo atžvilgiu taikyto suėmimo, taip pat ir vertinant bylos eigą (ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, joje yra daug proceso dalyvių, taip pat byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas iki 2024 m. gegužės 6 d., kas rodo, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas), nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams. Turint omenyje R. S. inkriminuojamų veikų sunkumą ir pobūdį, įžvelgiamas procesines rizikas bei kaltinamojo atžvilgiu taikomų ribojimų trukmę, jų apimtį – taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartis, yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.