- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-360-870/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Nerijus Meilutis, Justas Namavičius
- Kaltinamasis
- R. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Justo Namavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. (klaidingai nurodyta 2022 m.) vasario 28 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo R. S. tėvui), priklausantį turtą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.
2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės (toliau – prokurorės) 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo R. S. naudojamam automobiliui ,,Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam jo tėvui R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini., taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeistos prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sąlygos. Nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), turtui – jo vardu registruotai transporto priemonei „Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), leidžiant šia transporto priemone jam naudotis savo interesais, draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui arba kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. Turto saugotoju paskirtas R. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu, pavesta jam šį automobilį saugoti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įpareigotas, esant nagrinėjančio šią bylą teismo pareikalavimui, pristatyti automobilį į nurodytą vietą.
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuriuo laikinai apribota R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į jo vardu registruotą transporto priemonę „Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. vasario 28 d., paliekant galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeistas 2020 m. lapkričio 30 d. prokurorės nutarimu skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sąlygas. Turto saugotoju paliktas R. S. gimęs (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas padarė išvadą, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymas paminėtam turtui proporcingumo principo nepažeidžia.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. R. S., t. y. asmuo, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį.
5.1. Skunde akcentuojama, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje asmeniui, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. joks procesinis statusas nėra suteiktas, kaltinimai pareikšti jo sūnui – R. S..
5.2. R. S. nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad automobilis galėjo būti nusikalstamų veikų padarymo priemonė. Anot R. S., net jei taip būtų, jam negalimas priklausančio turto konfiskavimas, galėtų būti konfiskuojama pinigų suma, atitinkanti turto vertę.
5.3. Grindžiant būtinybę riboti R. S. nuosavybės teises, teismas rėmėsi įtariamojo L. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau R. S. teigimu, L. B. turi kaltinamojo procesinį statusą, buvo apklaustas teisme, kur nepatvirtino, kad minėtas automobilis būtų naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Skunde pažymima, kad net ir tuo atveju, jei automobilis būtų buvęs panaudotas nusikalstamoje veikoje, tai nepriklausė nuo R. S. (asmens, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota), todėl negali būti pagrindu jį konfiskuoti, ar taip ilgai spręsti nuosavybės apribojimo klausimą.
5.4. R. S. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu pateikė duomenis apie automobilio įsigijimą (2019 m. spalio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį), lėšų, panaudotų automobiliui įsigyti, teisėtumą patvirtinančius dokumentus, duomenis, kad į jo sąskaitą buvo pervesta draudimo išmoka iš automobilį apdraudusios įmonės, administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 20119823548, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 22 d. 13.52 val., važiuodamas aptariamu automobiliu jis viršijo greitį ir buvo nubaustas, baudą sumokėjo.
5.5. R. S. įsitikinimu, ilgas nuosavybės teisės ribojimo terminas nėra proporcingas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio prasme. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos prijungta dar viena baudžiamoji byla, kas neabejotinai ilgins baudžiamosios bylos nagrinėjimą.
5.6. R. S. pažymi, kad yra senyvo amžiaus, automobilį įgijo teisėtai, už sąžiningai gautas lėšas, kurių gavimo teisėtumą patvirtino rašytiniais dokumentais. Anot R. S., pateikti medicininiai dokumentai patvirtina jo itin blogą sveikatos būklę. Be to, nurodo, kad jam šis automobilis tampa per brangus, nes jis nuvertėja (neeksploatuojamas nuvertėtų dar labiau), teisinis neužtikrintumas dėl automobilio likimo kelia emocinį nestabilumą, kuris blogina ir taip sunkią sveikatos būklę. R. S. vertinimu, toks ilgas procesinės prievartos priemonės taikymas asmens, niekaip nesusijusio su nusikalstama veika, turtui, yra ne tik neproporcingas, bet ir nehumaniškas.
5.7. Pasak R. S., pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas nuosavybės teisės ribojimo terminą, nurodė, kad jo sūnus, kaltinamasis R. S., vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą ir neteisėtą laisvės atėmimą, taigi faktiškai jo sūnų R. S. pripažino kaltu bei pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą.
5.8. Be to, R. S. pažymi, kad negavo skundžiamos nutarties, ją elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 28 d. iš Kauno apygardos teismo gavo jo sūnaus gynėjas. Abejoja skundžiamos nutarties dalimi, kurioje išaiškinta, kad jis automobilį privalo saugoti savo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), nes nurodyta saugojimo vieta yra butas daugiaaukščiame name ir jis to padaryti negali. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės ribojimo terminas pratęsiamas nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2022 m. vasario 28 d.
Atsiliepimas
2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė N. Urbonavičienė atsiliepimu prašo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S. skundas netenkinamas.
3. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs R. S., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas 3 mėnesiams pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. S. priklausantį turtą yra tinkamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – termino pratęsimo klausimą, įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 11 straipsnio, BPK 151 straipsnio nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.
4. Skunde teigiama, kad R. S. negavo skundžiamos nutarties, ją elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 28 d. iš Kauno apygardos teismo gavo jo sūnaus gynėjas, tačiau ši aplinkybė aktuali sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Nagrinėjamu atveju, skundas buvo priimtas ir nagrinėjamas, kas patvirtina, jog asmens teisė apskųsti sprendimą nepažeista.
5. Aukštesnysis teismas formuoja praktiką, jog sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-136-449/2021). Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
6. Nagrinėjamu atveju, laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei „Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Byloje esantys, taip pat ir kaltinamajame akte užfiksuoti duomenys, šioje proceso stadijoje neleidžia atmesti galimybės, kad kaltinamasis R. S., asmens kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, sūnus, galimai galėjo naudotis savo tėvo vardu registruotu automobiliu, kaip jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemone. Bylos duomenimis, R. S., jam inkriminuotų nusikalstamų veikų darymo metu galimai vairavo automobilį „Mecedes Benz“ G klasės, atvažiuodamas galimai organizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis. Be to, kratos metu minėtas automobilis buvo rastas kaltinamojo R. S. gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į R. S. pareikštų kaltinimų pobūdį, į tai, kad jis galimai vadovavo nusikalstamo susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą, neteisėtą laisvės atėmimą, yra pagrindas manyti, jog jam gali būti taikomas turto konfiskavimas.
7. Nors baudžiamojoje byloje R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nepareikšti jokie kaltinimai, tačiau tai nereiškia, kad apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, neturėjo pagrindo tęsti jo vardu registruotam turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą ir/ar išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę ir tuo atveju, kai asmuo, kuris turi konfiskuotiną turtą, nėra kaltinamas ar nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą (BK 72 ir 72³ straipsniai). Be to, tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės galimybę spręsti, apie tai, ar kaltinamasis R. S. šiuo automobiliu naudojosi tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymą. Šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į R. S. vardu priklausantį turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimo užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas.
8. Skunde keliamas taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, proporcingumo klausimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į taikomos procesinės prievartos priemonės tikslus ir pagrindus nėra pagrindo konstatuoti, kad šios priemonės tolesnis taikymas yra neproporcingas. Ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad baudžiamojoje byloje teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2023 m. liepos mėnesio. Skunde teisingai nurodoma, kad šiame procese buvo sujungtos dvi baudžiamosios bylos, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su R. S. teiginiu, jog procesas dėl to dar labiau užsitęs. Priešingai, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, atsižvelgė į tai, kad baudžiamosios bylos buvo gautos teisme skirtingu laiku, jos buvo perduotos nagrinėti atskiruose teisiamuosiuose posėdžiuose, pareikšti kaltinimai visiems asmenims yra tarpusavyje susiję (kaltinami tų pačių nusikalstamų veikų padarymu), dėl faktinių aplinkybių nustatymo abejose bylose apklaustini tie patys asmenys, tirtini analogiški įrodymai, todėl siekiant nagrinėjimo teisme išsamumo, proceso ekonomiškumo, baudžiamąsias bylas sujungė į vieną bylą. Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas imasi priemonių, kad bylos procesas vyktų sparčiai ir nuosekliai. Be to, pagal bylos eigą galima matyti, kad procesas šioje byloje tęsiasi ir dėl kaltinamųjų bei jų gynėjų teikiamų skundų Lietuvos apeliaciniam teismui dėl procesinių ar kardomųjų priemonių taikymo.
9. Procesinė prievartos priemonė R. S. taikoma pakankamai ilgą laiką (nuo 2020 m. lapkričio 30 d.), tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą buvo pažeistas proporcingumo principas. Suprantama, kad taikoma procesinė prievartos priemonė suvaržo teises, tačiau būtina atsižvelgti ir į pasikeitusią taikomos nuosavybės teisių ribojimo apimtį. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeistos prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sąlygos. R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui – jo vardu registruotai transporto priemonei „Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) leidžiant šia transporto priemone jam naudotis savo interesais. Nagrinėjamu atveju, vis ilgėjanti taikomos procesinės priemonės trukmė yra labai svarbi, tačiau R. S. minėtu turtu uždrausta tik disponuoti. Teisė naudotis automobiliu vykstant į sveikatos priežiūros įstaigą ar kitiems tikslams, nėra ribojama.
10. Aukštesnysis teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, kad šią nutartį priėmęs teismas R. S. atžvilgu pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Pirmosios instancijos teismo išdėstyta formuluotė, galinti suponuoti pasisakymą dėl R. S. kaltės yra nekorektiška, tačiau atsakant į skundo argumentus dėl inkriminuotų veikų vertinimo, dar kartą atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, iš esmės nesprendžia kaltės (taip pat ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo), civilinio ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio klausimo, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Pažymėtina, kad šiuos klausimus išsprendžia baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą joje.
11. Skundžiamoje nutartyje padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, tai yra nutarties rezoliucinėje dalyje apygardos teismas neteisingai nurodė datą – metus (2022 m. vasario 28 d.) iki kada pratęstas nuosavybės teisių apribojimo terminas į R. S. priklausantį turtą. Šis netikslumas šia nutartimi ištaisomas, nurodant, kad nuosavybės teisių apribojimo terminas į R. S. priklausantį turtą pratęstas iki 2023 m. vasario 28 d. Nežiūrint į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Ištaisyti rašymo apsirikimą nustatant, kad nuosavybės teisių apribojimo terminas į R. S. priklausantį turtą, „Mercedes Benz G 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2023 m. vasario 28 d.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.