- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-136-449/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. A. priklausantį turtą – automobilį ,,VW Touareg“, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir LAKD) Perspektyvaus planavimo ir plėtros skyriaus vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėju, ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „xxx“ naudai, informuodavo UAB „xxx“ direktorių J. A. apie LAKD organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti LAKD organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „xxx“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „xxx“ laimėti pageidaujamus LAKD organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „xxx“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „xxx“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „xxx“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:
2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 2,8 km iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 km iki 28,3 km. Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 26,8 km iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.
Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai“ ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 km iki 1,5 km. Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.
Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 km iki 5,9 km. Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.
Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 km iki 1,048 km. Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.
Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 km iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.
Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Šiaulių plentas“ naudai, A. A. iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB „xxx“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „xxx“ apmokant dalį jo iš UAB „X“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „X“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „X“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „Transalda“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „xxx“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „xxx“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „X“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „X“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „xxx“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „xxxx“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „xxxx“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „X“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „X“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „X“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „xxx“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „X“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „X“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „X“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „xxx“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „xxx“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „X“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „X“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „X“ tariamai atliko UAB „xxx“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „xxx“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „X“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „X“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.
Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „xxx“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „xxx“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „xxx“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „xxx“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „xxx“ lėšomis.
Tokiu būdu, A. A. iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB „xxx“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.
2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „xxx“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „xxx“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.
3. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. turtui – automobiliui ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WVGZZZ7PZGD027567, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, Turto saugotoju paskirtas A. A.. Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. gegužės 18 d.
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtą turtą – automobilį ,,VW Touareg“, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Teismas nurodė, jog šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pratęsti jo terminą yra procesinė būtinybė.
5. Kaltinamojo A. A. gynėjas skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti A. A. turtui – automobiliui „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WVGZZZ7PZGD027567, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Gynėjas nurodo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. turtui taikoma ignoruojant baudžiamojoje byloje pateiktus rašytinius duomenis apie teisėtą automobilio pirkimą. Nei A. A., nei jo žmonos A. A. turtui – 15 000 Eur bei automobiliui „Mitsubishi Pajero” už kurį buvo įsigytas automobilis „VW Touareg“, nebuvo apribotos nuosavybės teisės, taip pat nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, kad šis turtas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas tik formaliomis ar tikėtinomis prielaidomis. Nagrinėjamu atveju tikėtina prielaida apie galimą turto konfiskavimą turi būti pagrįsta realiais duomenimis, tačiau šiuo atveju realių duomenų byloje nėra. Priešingai, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys (pirkimo-pardavimo sutartis, pažymos apie pinigų pavedimą) patvirtina, kad automobilis „VW Touareg“ buvo įsigytas už A. A. šeimos turimas pinigines lėšas. Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M., taip pat ir kiti asmenys patvirtino, kad visais atvejais parduodant automobilius yra taikomos įvairios nuolaidos, kurių dydis yra susitarimo dalykas. Todėl, pasak advokato, ir parduodant automobilį „VW Touareg“, buvo pritaikyta nuolaida.
Gynėjas nurodo, kad ilgą laiką neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. turtui – automobiliui, pažeidžia kaltinamojo ir jo šeimos narių teises bei teisėtus interesus. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. A. jau davė išsamius parodymus dėl jam pareikštų kaltinimų bei dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2021 metų birželio mėnesio, tačiau tikėtina, kad bylos nagrinėjimas užsitęs. Taigi, vien formaliais pagrindais apribojimai ir draudimai byloje bus taikomi dar ilgai, tai yra labai ilgai ir nepagrįstai bus suvaržytos kaltinamojo bei jo šeimos narių teisės. Šioje baudžiamojoje byloje, pažeidžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes proceso tikslai gali būti pasiekti netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį turtą – automobilį. Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju taip pat pažeistos ir BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes ši baudžiamoji byla nebuvo per kuo trumpiausią laiką teisingai išnagrinėta nepriklausomo ir nešališko teismo.
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Kaltinamojo A. A. gynėjo skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. A. gynėjo skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamojo A. A. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartą buvo nagrinėti kaltinamojo A. A. gynėjo skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo tam pačiam turtui. Kaltinamojo gynėjo skundas yra grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.
9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje būtina užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
10. Susipažinus su teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis ir kaltinamojo gynėjo skunde išdėstytais argumentais, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti ginčijamą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nes byloje, be kitų klausimų, nagrinėjamas ir klausimas, ar automobilis ,,VW Touareg“ nebuvo gautas kaip turtinė nauda iš inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, o tokioje situacijoje turi būti sprendžiamas ir jų konfiskavimo klausimas.
11. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (liudytojų L. Č., A. K., R. B., kitų liudytojų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų duomenys, kratų ir apžiūrų protokolų duomenys, kiti surinkti duomenys) patvirtina, kad kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir aplinkybes, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB ,,xxx“ naudai, iš UAB ,,xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB ,,xxx“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB ,,xxx“ apmokant dalį jo iš UAB ,,X“ įsigyjamo automobilio ,,VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis ,,VW Touareg“ laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Taigi priešingai nei teigiama skunde, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta teismo išvada, kad jos taikymas šiuo konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).
12. Gynėjo teigimu, priimant sprendimą pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. A. turtą, tinkamai nebuvo patikrinta ir įvertinta kaltinamojo versija apie šio turto kilmę, jog automobilis buvo įgytas už kaltinamojo A. A. ir jo žmonos A. A. bendras pinigines lėšas, todėl jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas. Tačiau aukštesnysis teismas ankstesnėse nutartyse jau ne kartą nurodė, kad iš esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, taip pat ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Tai daroma pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės teisiamajame posėdyje. Todėl plačiau nepasisakoma dėl kaltinamojo A. A. gynėjo skundo argumentų, jog automobilio įgijimas nėra susijęs su kaltinamajam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, o pats A. A. iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos negavo jokios turtinės naudos. Tai yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje visi šie klausimai bus nagrinėjami ir vertinami, tačiau galutinis atsakymas į tai, daugeliu atvejų yra priimamas tik ištyrus visas bylos aplinkybes ir išnagrinėjus bylą teisme.
13. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. A. atžvilgiu yra taikomas neproporcinga apimtimi – skundžiama nutartimi nebuvo gilintasi, ar šioje byloje nuosavybės teisės ribojimas yra proporcingas ir atitinka A. A. pareikštų kaltinimų turinį. Visgi atsižvelgdamas į pateiktos baudžiamosios bylos duomenis bei skundo argumentus, aukštesnysis teismas negali sutikti, kad laikinai apriboto A. A. turto vertė yra aiškiai neadekvati ir užkrautų pernelyg didelę finansinę naštą. Kaip jau minėta, byloje keliamas klausimas dėl automobilio, kaip gauto iš nusikalstamos veikos, kilmės, taigi, nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas, neeliminuoja nuteistojo galimybės šiuo automobiliu naudotis. Taigi šioje situacijoje paskirta prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo A. A. nuosavybės teisės labiau, negu reikia šios priemonės tikslams pasiekti ir yra proporcinga.
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo pažeisti gynėjo skunde nurodomi BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti proceso greitumo, lygybės, viešumo ir teismo nešališkumo principai. Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad teismo posėdžiai suplanuoti iki 2021 m. liepos 27 d. Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atšaukti dėl objektyvių priežasčių, dėl šalyje įvesto karantino režimo, prokuroro ir vieno iš kaltinamųjų ligos. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. V-59, ši baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau. Neabejotina, kad valstybėje paskelbtas karantinas sukėlė kliūčių bylos nagrinėjimo spartumui, dėl ko buvo atšaukti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad apygardos teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, taip pat kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A. A. turtui terminas pratęstas nepagrįstai.
15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo A. A. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.