Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 4 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą bei neteisėtą laisvės atėmimą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) mieste, iš trijų ir daugiau asmenų subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnis), Š. S., (duomenys neskelbtini) pil. R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., suvienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, paskirstydamas konkrečias užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, D. Ž. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje, Ž. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, E. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, siekdamas netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų A. R., T. M. ir R. S. – pagrobti R. D., neteisėtai atimant jam laisvę, ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), organizavo bei vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam nuo 2017 m. vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d.

1.1. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: A. R., T. M., R. S., įvykdė nusikalstamą veiką – organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, t. y.: jis davė nurodymus A. R., T. M. ir R. S. pagrobti R. D., neteisėtai atimti jam laisvę ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). A. R., T. M. ir R. S. 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – panaudojant fizinį smurtą prieš R. D., tyčia kumščiu sudavė jam į galvos sritį, o ant galvos uždėjus maišą, prieš šio valią – jėga jį įgrūdo į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant R. D. kaklo užklijavo lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia sudavė R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, o nuvežus R. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, surišo rankas lipnia juosta. Tokiu būdu bendrais veiksmais R. D. padarė nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosrūvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Perdavus R. D. R. S., tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė žmogui – R. D. – laisvę.

1.2. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, subūręs ir vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, Š. S., (duomenys neskelbtini) pil. R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J. įvykdė nusikalstamą veiką: organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu – 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos), nurodydamas D. Ž. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio perdavimą Nyderlandų Karalystėje, Š. S. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio paėmimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, o šiam davus nurodymą Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurias D. Ž. nurodymu 2019 m. spalio 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, aikštelėje, (duomenys neskelbtini) pil. R. C. J. B. perdavus G. P., kurias, gavęs nurodymą iš Ž. J., gabeno krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 97-ojo kilometro, (duomenys neskelbtini) r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

1.3. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, nurodydamas kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. ir D. Ž. organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, Š. S. davus nurodymą Ž. J. ir pastarojo nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P. iš kito nusikalstamo susivienijimo nario (duomenys neskelbtini) pil. R. C. J. B., veikusio D. Ž. nurodymu, paėmus labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kurį R. C. J. B. sudėjus į krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint leidimo, nepateikiant muitinės kontrolei jas krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. neteisėtai gabenus nuo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą ir toliau gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 97-ąjame kilometre, (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, R. S. 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

- užstatą, nustatant jo dydį – 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų), iš kurių 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) jau buvo įmokėta į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, o 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) įpareigojant per 5 (penkias) dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą;

- intensyvią priežiūrą – 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., įpareigojant R. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi), bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti;

- dokumentų paėmimą – paimant iš jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, įpareigojant juos perduoti Kauno apygardos teismui po kaltinamojo R. S. paleidimo.

- apygardos teismo nustatytą 50 000 Eur (penkiasdešimties tūkstančių eurų) užstatą nuspręsta padidinti iki 100 000 Eur (šimto tūkstančių eurų), įpareigojant užstato davėją (-jus) per 5 (penkias) dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą;

- patikslintos intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant, kad R. S. turi nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuolatos būti namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas V. Sirvydis skunde pateikia alternatyvius prašymus:

- panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį;

- atsisakius tenkinti pirmąjį prašymą – pakeisti nustatytas kardomosios priemonės sąlygas, leidžiant R. S.: 1) darbo dienomis (nuo kiekvienos savaitės pirmadienio iki penktadienio) laisvai vykti į bet kurią vietą Lietuvos Respublikos ribose bei privalomai būti nustatytoje namų zonoje nuo kiekvienos darbo dienos (išskyrus penktadienį) 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) leisti laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo kiekvieno penktadienio 15.45 val. iki kiekvieno sekmadienio 22.00 val., taip pat valstybinių švenčių ir išvakarių prieš valstybinę šventę dienomis laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo dienos, einančios prieš valstybinę šventę, 15.45 val. iki valstybinės šventės dienos 22.00 val.

8.1. Iki skundžiamos nutarties priėmimo kaltinamojo gynėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nepratęsti R. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo termino arba sušvelninti intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, tačiau apygardos teismas į gynėjo prašymo motyvus visiškai neatsižvelgė, todėl priimta skundžiama nutartis yra nepagrįsta, prieštaraujanti proporcingumo principui.

8.2. Apygardos teismas tinkamai teisiškai neįvertino stiprių kaltinamojo socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje (yra vedęs, turi mažametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą, tėvą), pernelyg sureikšmino kaltinamajam reiškiamus kaltinimus, kas pažeidžia nekaltumo principą.

8.3. Skundžiamoje nutartyje visiškai nutylėti gynėjo prašymo motyvai dėl to, kad intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė, sunkumu nusileidžianti tik suėmimui. Ši kardomoji priemonė yra itin nepalanki kaltinamajam, nes jos taikymo terminas jokiais koeficientais nėra įskaičiuojamas į galutinę bausmę. Atkreiptas dėmesys į tai, jog R. S. itin ilgą laiką buvo suimtas, o tokių griežtų kardomųjų priemonių, kaip suėmimas ir intensyvi priežiūra, taikymas ilgą laiką įgauna nubaudimo požymių ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

8.4. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo (termino pratęsimo) taikomos tokios pačios teisės aiškinimo taisyklės, kaip ir sprendžiant dėl suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo. Atsižvelgiant į tai, gynėjas akcentuoja, kad Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) suformavo taisyklę, pagal kurią įtarimai padarius nusikaltimą nėra pakankama priežastis skirti suėmimą – nesvarbu koks sunkus nusikaltimas tai bebūtų ir kaip įtikinamai atrodytų prieš kaltinamąjį surinkti įkalčiai (EŽTT 2006 m. rugsėjo 08 d. sprendimą byloje CABALA prieš Lenkiją). Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nurodyta gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra nei absoliuti, nei papildoma sąlyga tęsti bet kokios kardomosios priemonės terminą.

8.5. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje priimta skundžiama nutartis, nėra buvę atvejų, kad R. S. neatvyktų į teismą ar būtų pažeidęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas.

8.6. Skunde akcentuojama, kad be intensyvios priežiūros kaltinamajam yra paskirta ir kita kardomoji priemonė – 100 000 Eur dydžio užstatas. Gynėjo vertinimu, tokio dydžio užstatas yra itin didelis, gerokai viršijantis teismų praktikoje įprastai skiriamo užstato dydį, be to, ši kardomoji priemonė yra taikoma kartu su dokumentų paėmimu. Šiuo atveju panaikinus intensyvią priežiūrą galėtų būti skiriamas įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kas daugiau nei pakankamai užtikrintų kardomosioms priemonėms keliamus tikslus.

9. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė atsiliepime į kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties prašo gynėjo skundą atmesti.

9.1. Prokurorė skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir pažymi, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje negali būti išskirtinai sureikšminami ir vertinami atsietai nuo kitų duomenų, t. y. kaltinamojo asmenybės, nusikalstamų veikų sunkumo, jų padarymo aplinkybių bei gresiančios bausmės griežtumo. Apygardos teismas visas svarbias aplinkybes tinkamai įvertino ir priėmė pagrįstą sprendimą.

9.2. Prokurorės teigimu, gynėjas skunde akcentuoja, kad jo ginamajam labai ilgą laiko tarpą yra taikomos kardomosios priemonės (iš pradžių suėmimas, dabar intensyvi priežiūra), tačiau pažymėtina, kad BPK nėra numatyta, jog viršijus atitinkamą bendrą taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių trukmę, taikoma kardomoji priemonė (ar kažkuri iš taikomų) privalomai turėtų būti naikinama. Pažymėta, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra gali būti tęsiama tiek kartų, kiek tai būtina BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti. Šiuo atveju kaltinamajam R. S. pratęstos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl nėra pagrindo naikinti kardomąją priemonę. Nors paskirta kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau jos nesuvaržytos labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams, nepažeistas ir proporcingumo principas.

9.3. Atsiliepime nurodoma, kad nors gynėjas teigia, kad 100 000 Eur dydžio užstatas, taikomas kartu su dokumentų paėmimu, yra pakankamas užtikrinti kardomosioms priemonėms keliamus tikslus, tačiau tai, nesudaro jokio pagrindo abejoti skundžiamoje nutartyje teisėjų kolegijos argumentais, kad tokio dydžio užstatas, netgi kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali būti pripažintos pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį. Prokurorė pastebi, kad bausmės griežtumas skundžiamoje nutartyje nebuvo absoliuti sąlyga pratęsti taikomą kardomąją priemonę, kadangi, kaip matyti, teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo, atsižvelgė ir į kaltinamojo R. S. šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, nusikaltimo sunkumą. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra kaltinamajam R. S. pratęsta pagrįstai, neišnykus ir nepakitus intensyvios priežiūros pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmestinas.

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi kaltinamajam R. S. intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis užtikrinti minėtus tikslus pateisina kaltinamajam R. S. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

11. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, specialisto išvadose, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Nepaneigiant to, kad kaltinamasis R. S. yra saistomas socialiniais ryšiais – turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs, su sutuoktine augina mažametį vaiką, turi tėvą, iki sulaikymo dirbo, vis tik šių aplinkybių nepakanka teigti, kad švelnesnės kardomosios priemonės bus pakankamos užkertant kelią daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Naujų ir visuomenei išties labai pavojingų nusikalstamų veikų darymo rizika pagrįstai įžvelgta vertinant byloje R. S. pareikštą kaltinimą, t. y. R. S. kaltinamas tuo, jog subūrė ir vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei šių medžiagų kontrabandą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, be to organizavo neteisėtą laisvės atėmimą. R. S. kaltinamas padaręs keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių (146 straipsnio 2 dalis), sunkių (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir labai sunkių (BK 249 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Už visų R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurias iš jų skiriamos išimtinai tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos gerai suplanuotos ir organizuotos, daromos pakankamai ilgą laiką (apie dvejus metus), o paties R. S. vaidmuo inkriminuojamų nusikaltimų daryme buvo aktyvus, kaltinamasis galimai nusikaltimus darė iš savanaudiškų tikslų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad dalis kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tarptautinio pobūdžio, be to, vienas iš nusikalstamo susivienijimo narių yra užsienio šalies pilietis, kas patvirtina kaltinamojo R. S. galimus ryšius užsienio valstybėse. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog R. S. taikoma intensyvi priežiūra yra būtina siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus, todėl nėra pagrindo tenkinti kaltinamojo gynėjo skundą ir šią priemonę panaikinti.

13. Skunde teigiama, kad ilgą laiką kaltinamajam taikoma intensyvi priežiūra yra per griežta (griežtumu nusileidžia tik suėmimui) ir neproporcinga priemonė. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka ir pažymi, kad intensyvi priežiūra, kaip viena iš kardomųjų priemonių, neabejotinai suvaržo asmens laisvą judėjimą, visgi, lyginant ją su suėmimu, asmeniui taikomų apribojimų apimtis yra kur kas mažesnė – atsižvelgdamas į nustatytas kardomosios priemonės sąlygas, asmuo tam tikra apimtimi gali įgyvendinti teisę į darbą, socialinį gyvenimą, rūpintis šeimos nariais. Kaltinamajam R. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros nustatytos sąlygos negali būti vertinamos, kaip neproporcingai ribojančios kaltinamojo teises. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo interesus, 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi intensyvios priežiūros sąlygas sušvelnino (šios nutarties 6 punktas). Pagal šiuo metu galiojančias intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis įpareigojamas nenutolti nuo namų zonos, esančios (duomenys neskelbtini)., toliau nei 30 metrų atstumu, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti. Taip pat kaltinamajam leista nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 15 val. iki 21 val. nebūti nustatytoje namų zonoje ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) r. geografinėse ribose. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios kardomosios priemonės sąlygos, esant būtiniems apribojimams, suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Šiame kontekste pastebėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nėra skirta neribotam kaltinamojo teisių ir laisvių užtikrinimui. Intensyvia priežiūra asmens teisės ir laisvės suvaržomos siekiant įstatyme numatytų, konkrečių tikslų. Dėl šios priemonės asmeniui kylantys tam tikros apimties nepatogumai negali būti priežastimi besąlygiškai švelninti jos taikymo sąlygas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą bei gresiančios atsakomybės griežtumą, siekį užtikrinti R. S. dalyvavimą procese, kitus kardomosios priemonės tikslus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo teisės bei interesai yra suvaržyti pažeidžiant proporcingumo principą.

14. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį jo ginamasis nepažeidė jos sąlygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius. Teisėjų kolegija šią aplinkybę vertina teigiamai, tačiau pastaroji nesudaro besąlygiško pagrindo panaikinti ar pakeisti aptariamą kardomąją priemonę kita švelnesne ar maksimaliai švelninti intensyvios priežiūros sąlygas, šiuo atveju būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą. Parinkta procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus. Be to, baudžiamoji byla nagrinėjama iš esmės, įrodymų tyrimas nėra baigtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki birželio mėnesio.

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam R. S. yra proporcingas, neriboja jo teisių labiau nei yra būtina. Gynėjo akcentuojamas sumokėtas 100 000 Eur užstatas, atsižvelgus į R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, sunkumą, gresiančią griežčiausią bausmę, nėra pakankamo dydžio, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, vis tik, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, jog ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Be to, aukštesniojo teismo įsitikinimu, kaltinamojo gynėjo skunde įvardijama kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, net ir su jau taikomu užstatu ir dokumentų paėmimu, šiuo metu būtų nepakankami siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.