Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-19-318/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-24
Bylos Nr.: 1S-19-318/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22421-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Regina Pocienė, Justas Namavičius, Vitalija Norkūnaitė
Kaltinamasis: T. M.
Advokatai: Vytautas Sirvydis

Kategorijos

2.1.16.1.3Intensyvi priežiūra (BPK 131-1 str.)

Byla Nr. 1S-19-318/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Justo Namavičiaus, Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties, kuria T. M. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-397/2024 T. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėnesį įsitraukė į R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veiklą. Jis su nusikalstamo susivienijimo nariais – Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), ir su R. S., Š. S., (duomenys neskelbtini) piliečiu R. C. J. ., D. Ž., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivienijo bendrai nusikalstamai veiklai – daryti labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) – bei sunkius nusikaltimus – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis), tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, laikėsi griežtos konspiracijos, buvo apsirūpinę transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais. T. M., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus bei siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių palankumo bei galimybės netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų, veikdamas su R. S. bei A. R., dėl savanaudiškų paskatų, (duomenys neskelbtini) prie pastato – (duomenys neskelbtini), – panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai atėmė R. D. laisvę: prievarta jį įsodino į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė ir perdavė R. S., taip dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.

2. Be to, T. M. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), ir R. S. bei R. S., vykdydamas R. S. nurodymą, 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta, R. S. ir jam – T. M. panaudojant fizinį smurtą prieš R. D., tyčia kumščiu suduodant į galvos sritį, ant galvos uždedant maišą, prieš nukentėjusiojo valią – jėga jį įgrūdant į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R. ir ten ant kaklo užklijuojant R. D. lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia suduodant R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, nuvežė R. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, lipnia juosta surišo rankas ir perdavė R. S., taip bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosrūvą dešinėje šlaunyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudodami smurtą, atėmė R. D. laisvę.

3. Be to, T. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d., 16. 10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po variklio gaubtu esančiame langų skysčio bakelyje paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,147 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d., o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 (dviem) mėnesiams.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: 30 000 Eur užstatą; intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nustatant jam šią intensyvios priežiūros dienotvarkę: būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; dokumentų paėmimą, iš kaltinamojo T. M. paimant pasą ir asmens tapatybės kortelę. Vėlesnėmis šio teismo nutartimis intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas, patikslinant jos tam tikras sąlygas.

6. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d., paliekant galioti šias sąlygas: įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nustatant jam šią intensyvios priežiūros dienotvarkę: būti nustatytoje namų zonoje adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; leidžiant T. M. įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbininko pareigose kiekvieną darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dieną išvykti iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7 val. iki 19 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“; leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7 val. iki 21 val. ir savaitgaliais nuo 12 val. iki 18 val. nebūti nustatytoje namų zonoje – adresu: (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto geografinėse ribose.

II. Apygardos teismo nutarties esmė

7. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamajam T. M. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 8 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę šios priemonės taikymo (jos termino pratęsimo) pagrindai bei sąlygos, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai

8. Skunde kaltinamojo T. M. gynėjas prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti arba ją pakeisti, nustatant T. M. įpareigojimą nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, leidžiant jam laisvai judėti visos Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, taikant draudimą išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Skundą gynėjas grindžia šiais argumentais:

8.1. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą, neatsižvelgė į tarptautinių teismų formuojamą praktiką, kad kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl tikslingumo asmeniui toliau taikyti tam tikrą kardomąją priemonę.

8.2. Teismas, T. M. pratęsdamas intensyvios priežiūros terminą, neatsižvelgė, kad kaltinamajam ilgą laiką buvo taikomas suėmimas, kuris nuo 2022 m. liepos 14 d. pakeistas į intensyvią priežiūrą, o ši kardomoji priemonė yra tik šiek tiek švelnesnė, negu suėmimas, todėl ją taikant turi būti laikomasi proporcingumo principo. Tai, kad T. M. galimai gresia griežta bausmė, taip pat nepagrindžia intensyvios priežiūros termino pratęsimo būtinybės. T. M. turi pakankamai stiprius socialinius ir šeiminius ryšius, o teistumas už anksčiau užsienio valstybėje padarytas veikas jau yra išnykęs. Be to, anot gynėjo, tęsdamas šios kardomosios priemonės taikymą žemesnės instancijos teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad T. M. šiuo metu teisiamas ir kitoje baudžiamojoje byloje.

8.3. Kaltinamajam kartu su intensyvia priežiūra taikomos kitos švelnesnės kardomosios priemonės: 30 000 Eur užstatas ir dokumentų paėmimas. Todėl įvertinus tai, kad jam šioje byloje nepareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, užstato ir dokumentų paėmimo pakanka BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Atsiliepimas

9. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė prašė kaltinamojo T. M. gynėjo skundą atmesti, kadangi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pagrindai nėra išnykę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. M. gynėjo skundas atmestinas.

10. Apygardos teismas, pratęsdamas T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

11. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtinoji sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje iš dalies paties kaltinamojo T. M., liudytojų (A. R. ir kt.) apklausų, kratos, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose parnešimuose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje yra užfiksuoti duomenys, kurių pakanka susiformuoti pagrįstam teismo manymui, jog kaltinamasis T. M. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, visi duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimu. Taigi, teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

12. Iš skundžiamos Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties turinio matyti, kad sprendimą pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą teismas iš esmės grindė egzistuojančia realia galimybe, jog T. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas bei siekiu užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

13. Skiriant intensyvią priežiūrą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

14. Bylos duomenimis T. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvenimo draugę, iki sulaikymo dirbo ir gavo legalias pajamas, o šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Visi šie duomenys įvertinti ir skundžiamoje nutartyje, konstatuojant, kad T. M. socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Tačiau sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad T. M. kaltinamas įvykdęs ne tik baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, tačiau ir labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą yra numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 15 metų (BK 249 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 6 dalis). T. M. yra kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas jis galimai padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, jo nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis. Iš T. M. pareikštų kaltinimų matyti ir tai, kad jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme nebuvo pasyvus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių palankumo ir galimybės nutrukdomai pasipelnyti iš nusikalstamų veikų, savanaudiškais motyvais kartu su kitais bendrininkais panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą jis neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę, o vėliau nukentėjusįjį perdavė šio nusikalstamo susivienijimo lyderiui. Be to, baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad T. M. teistas užsienio valstybėse – Norvegijos Karalystėje už disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ir/ ar psichotropinių medžiagų bei Vokietijoje už vagystę. Kaip jau ne kartą buvo aptarta ir ankstesnėse aukštesnės instancijos teismo nutartyse, sprendžiant intensyvios priežiūros tęsimo T. M. klausimą, nors teistumai T. M. išnykę, tačiau ši aplinkybė pati savaime nepagrindžia išvados, kad kaltinamasis padarė išvadas ir pakeitė savo gyvenimo būdą. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. M. pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, suburtame pataisos namuose, ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad šioje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau jas taikant nebuvo užtikrintas vienas iš BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų: užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, t. y. tuo metu galimai dalyvauti kito nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose, įskaitant ir nusikaltimus žmogaus laisvei, panaudojant smurtą prieš kitą asmenį. Taigi šių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja T. M. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis galimai nusikalto ne atsitiktinai, o dėl ilgainiui susiformavusių neigiamų nuostatų. Be to, aplinkybė, kad T. M. nėra kaltinamas dėl labai didelio kiekio narkotinių ir/ ar psichotropinių medžiagų disponavimo taip pat nėra pagrindas naikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Kaip jau minėta, iš pareikštų kaltinimų matyti, kad T. M. galimai įvykdė nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti lėšų iš nusikalstamų veikų, galimo dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą. Todėl, įvertinusi šias aplinkybes, skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią galimų naujų nusikaltimų darymui, galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo dar labiau švelninti kaltinamajam T. M. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. sausio 16 d. nutartimis, atsižvelgdamas į T. M. šeiminę padėtį, darbą, teisę pasirūpinti savo sveikata intensyvios priežiūros sąlygas vis švelnino. Šiuo metu kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygos neproporcingai neriboja jo teisių, nes jis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai gyventi pakankamai aktyvų socialinį ir asmeninį gyvenimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, sušvelninus T. M. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas ir leidžiant jam laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taikant tik draudimą išvykti į užsienį, kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra iš esmės praras savo prasmę ir neatitiks kardomosios priemonės paskirties.

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Justas NamavičiusVitalija NorkūnaitėRegina Pocienė