- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- 1S-285-318/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Pašilis, Virginija Liudvinavičienė, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
- 2.1.16.1.3Intensyvi priežiūra (BPK 131-1 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Virginijos Liudvinavičienės, Evaldo Pašilio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties, kuria T. M. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-397/2023 T. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėnesį įsitraukė į R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veiklą. Jis su nusikalstamo susivienijimo nariais – Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), ir su R. S., Š. S., (duomenys neskelbtini) piliečiu R. C. J. B., D. Ž., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivienijo bendrai nusikalstamai veiklai - daryti labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) – bei sunkius nusikaltimus – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis), tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, laikėsi griežtos konspiracijos, buvo apsirūpinę transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais. T. M., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus bei siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių palankumo bei galimybės netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų, veikdamas su R. S. bei A. R., dėl savanaudiškų paskatų, (duomenys neskelbtini) kaime prie pastato – (duomenys neskelbtini), – panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai atėmė R. D. laisvę: prievarta jį įsodino į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė ir perdavė R. S., taip dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.
2. Be to, T. M. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), ir R. S. bei R. S., vykdydamas R. S. nurodymą, 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta, R. S. ir jam – T. M. panaudojant fizinį smurtą prieš R. D. , tyčia kumščiu suduodant į galvos sritį, ant galvos uždedant maišą, prieš nukentėjusiojo valią – jėga jį įgrūdant į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R. ir ten ant kaklo užklijuojant R. D. lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia suduodant R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, nuvežė R. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, lipnia juosta surišo rankas ir perdavė R. S., taip bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosrūvą dešinėje šlaunyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudodami smurtą, atėmė R. D. laisvę.
3. Be to, T. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d., 16. 10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po variklio gaubtu esančiame langų skysčio bakelyje paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,147 g (Δ- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
4. T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d. 15.40 val., o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - 2 (dviem) mėnesiams.
5. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomoji priemonė – suėmimas - pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: 30 000 Eur užstatą; intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nustatant jam šią intensyvios priežiūros dienotvarkę: būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; dokumentų paėmimą, iš kaltinamojo T. M. paimant pasą ir asmens tapatybės kortelę. Vėlesnėmis šio teismo nutartimis intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas, patikslinant jos tam tikras sąlygas.
6. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d., paliekant galioti šias sąlygas: įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nustatant jam šią intensyvios priežiūros dienotvarkę: būti nustatytoje namų zonoje adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; leidžiant T. M. įsidarbinus UAB „M(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, kiekvieną darbo UAB „M(duomenys neskelbtini)“ dieną išvykti iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7 val. iki 19 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M(duomenys neskelbtini)“; leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7 val. iki 21 val. ir savaitgaliais nuo 12 val. iki 18 val. nebūti nustatytoje namų zonoje – adresu: (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti Kauno miesto geografinėse ribose.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. M. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę šios priemonės taikymo (jos termino pratęsimo) pagrindai bei sąlygos, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
8. Skunde kaltinamojo T. M. gynėjas prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti. Skundą gynėjas grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą, neatsižvelgė į tarptautinių teismų formuojamą praktiką, kad kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl tikslingumo asmeniui toliau taikyti tam tikrą kardomąją priemonę.
8.2. Teismas, T. M. pratęsdamas intensyvios priežiūros terminą, neatsižvelgė, kad kaltinamajam ilgą laiką buvo taikomas suėmimas, kuris nuo 2022 m. liepos 14 d. pakeistas į intensyvią priežiūrą, o ši kardomoji priemonė yra tik šiek tiek švelnesnė, negu suėmimas, todėl ją taikant turi būti laikomasi proporcingumo principo. Tai, kad T. M. galimai gresia griežta bausmė, taip pat nepagrindžia intensyvios priežiūros termino pratęsimo būtinybės. T. M. turi pakankamai stiprius socialinius ir šeiminius ryšius, o teistumas už anksčiau užsienio valstybėje padarytas veikas jau yra išnykęs.
8.3. Kaltinamajam kartu su intensyvia priežiūra taikomos kitos švelnesnės kardomosios priemonės: 30 000 Eur užstatas ir dokumentų paėmimas. Todėl įvertinus tai, kad jam šioje byloje nepareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, užstato ir dokumentų paėmimo pakanka BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo T. M. gynėjo skundas atmestinas.
10. Apygardos teismas, pratęsdamas T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
11. Teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis T. M. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: iš dalies paties kaltinamojo T. M., liudytojų (A. R. ir kt.) apklausų, kratos, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose parnešimuose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Taigi, teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.
12. Žemesnysis teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros - termino pratęsimo T. M. pagrindai. Kaip žinia, kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam, siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Tokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė.
13. Nagrinėjamu atveju T. M. yra kaltinamas įvykdęs ne tik baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, tačiau ir labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą yra numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 15 metų (BK 249 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 6 dalis). Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvenimo draugę, iki sulaikymo dirbo ir gavo legalias pajamas, o šiuo metu dirba UAB „M(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, tačiau šie jo socialiniai bei šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai jis padarė, sunkumu (įskaitant apysunkį ir labai sunkų), pavojingumu (dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, suburto daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose), pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi) ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, šiuo konkrečiu atveju, priešingai, negu nurodo skunde gynėjas, nesudaro pakankamo pagrindo manymui, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti T. M. taikant tik 30 000 Eur užstatą ir dokumentų paėmimą. Pažymėtina, kad įvertinus būtent jo teigiamus socialinius bei šeiminius ryšius, kaltinamajam taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į intensyvią priežiūrą. Bylos duomenimis T. M. anksčiau buvo nusikaltęs. Nors teistumai išnykę, tačiau ši aplinkybė pati savaime nepagrindžia išvados, kad kaltinamasis padarė išvadas ir pakeitė savo gyvenimo būdą. Tokią išvadą paneigia bylos faktiniai duomenys apie jo nusikaltimus Norvegijos Karalystėje, kur jis buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurių kiekis buvo labai didelis, Vokietijos Federacinėje Respublikoje jis buvo nuteistas už nusikaltimą nuosavybei (svetimo turto vagystę). Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamam susivienijime, suburtame pataisos namuose, ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau jas taikant nebuvo užtikrintas vienas iš BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų: užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, t. y. tuo metu galimai dalyvauti kito nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose, įskaitant ir nusikaltimus žmogaus laisvei, panaudojant smurtą prieš kitą asmenį. Taigi, nagrinėjamoje byloje T. M. galimai padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Nors jam neinkriminuota kontrabanda narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau tai nepaneigia jo padarytų veikų savanaudiško pobūdžio ir siekio gauti lėšų iš nusikalstamų veikų, galimo dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą. Todėl, įvertinusi šias aplinkybes, skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią galimų naujų nusikaltimų darymui, galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau ją taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra švelnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomąją priemonę – suėmimą. T. M. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos nevaržo jo teisių ir laisvių daugiau, negu tokių suvaržymų reikia siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, ir užtikrina socialinių bei šeiminių ryšių palaikymą, teisę į darbą bei teisę pasirūpinti sveikata.
14. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad žemesnysis teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau T. M., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.