Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Š. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, Kauno mieste, Nyderlandų Karalystėje, su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). R. D.. E. J., A. D., R. S., T. M., G. J., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai - daryti labai sunkius - neteisėtą disponavimą labai didėliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius - narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo - R. S. nurodymus surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų, gabentojus - kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, organizavo labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

2. Š. S. pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis su Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, duodamas kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - A. D. - nurodymą - pergabenti labai didelį - 15,015 kg narkotinės medžiagos - kokaino - kiekį iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, kurį A. D. 2019 metų liepos mėn. antroje pusėje, Eindhoveno mieste, Nyderlandų Karalystėje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kurią A. D. vilkiku SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno paslėpęs krovinio - vandens filtrų „Britą“ dėžėse, kol 2019 m. liepos 28 d. apie 15:40 val. buvo sulaikytas pareigūnų Jungtinės Karalystės kontrolės zonoje, krovinių terminale Kokelyje, Prancūzijoje, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

3. Š. S. pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis su Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas R. S. nurodymą, duodamas nurodymą kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio – 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos - MDMA (3,4- metilendioksimetamfetamino) - tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos - kokaino - milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau - narkotinės ir psichotropinės medžiagos) paėmimą Nyderlandų Karalystėje, kurias 2019 m. spalio 24 d. „B.“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, aikštelėje kito nusikalstamo susivienijimo nario - D. Ž. - nurodymu G. P. perdavė Nyderlandų Karalystės pilietis R. C. J. B. ir kurias Ž. J. nurodymu G. P. gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „B.“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d. apie 08:00 val. G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

4. Š. S. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis, vykdydamas R. S. nurodymą, duodamas nurodymą kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - Ž. J. - organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurias kito nusikalstamo susivienijimo nario - D. Ž. nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „B.“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, (duomenys neskelbtini), aikštelėje Nyderlandų Karalystės pilietis R. C. J. B. perdavė G. P., jas sudėdamas į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. J. nurodymu G. P. paėmus labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir neturint leidimo, nepateikiant muitinės kontrolei jas krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabenus nuo „B.“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 L (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje per Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą ir toliau gabenus Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ąjame kilometre, Kalvarijos r. sav., 2019 m. spalio 26 d., apie 08:00 val. G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 4 d. Š. S. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi Š. S. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomoji priemonė - suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą trims mėnesiams, įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbinėmis funkcijomis, bei nebendrauti su kitais įtariamaisiais šioje byloje Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B.. R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J.; 50 000 eurų užstatą; asmens dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės paėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundas atmetamas

10. Kaltinamojo Š. S. gynėjas abejoja skundžiamą nutartį priėmusio teismo nešališkumu, teigia, kad teismas nebuvo išsamiai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo šališkumą gynėjas sieja su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe apie tai, kad Š. S. nedirba. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje, 58, 59 straipsniuose, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nešališkumo reikalavimas turi du aspektus - pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas, antra - teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-414/2010, Nr. 2K-187/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai, – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-137/2008 ir kt.). Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, Nr. 2K-486/2014 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsimo Š. S. klausimą, turėjo išankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo. Vien tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė neteisingus duomenis apie kaltinamojo darbinę veiklą, savaime nereiškia, kad kardomosios priemonės pratęsimo klausimą išnagrinėjo šališkas teismas.

11. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

12. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina. Kaltinamojo kaltės klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliaciniam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Š. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti įtariamųjų L. B., A. D., G. P. (atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu), liudytojos E. J. ir kt. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

13. Skiriant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

14. Baudžiamosios bylos duomenimis Š. S. nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. dirba (t. 56, b. l. 171-172), turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, gyvenimo draugę. Taigi, kaltinamasis yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad Š. S. pareikšti kaltinimai dėl vieno sunkaus ir trijų labai sunkių nusikaltimų padarymo. Už jam inkriminuojamus labai sunkius nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, Š. S. yra kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas galimai padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, taigi jam inkriminuoti nusikaltimai galimai buvo padaryti juos iš anksto suplanavus, nusikalstamo susivienijimo nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis. Pagal pareikštus kaltinimus, kaltinamojo Š. S. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme nebuvo antraeilis, nusikalstamas veikas jis galimai padarė siekdamas pasipelnyti. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamasis teistas. Taigi atsižvelgus į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį, o taip pat, kad už kaltinamajam inkriminuotus nusikaltimus gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, galima teigti, kad kaltinamasis gali būti pavojingas ir netaikant kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis saistomas gana tvirtais socialiniais ryšiais, ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus šioje proceso stadijoje galima tik kaltinamąjį Š. S. toliau kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

15. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad pratęsdamas intensyvios priežiūros terminą apygardos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė Š. S. „aktyviam vaidmeniui“ nusikalstamų veikų padaryme. Atsakant į šį skundo argumentą, pažymėtina, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, vertino ir Š. S. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Nors savaime ši aplinkybė nepagrindžia kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros - termino pratęsimo, tačiau priešingai nei nurodo gynėjas, ši aplinkybė nenulėmė teismo išvados pratęsti šios kardomosios priemonės terminą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai patikrino kardomosios priemonės taikymo būtinumą, efektyvumą ir pagrįstumą bei įvertino kitas reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes.

16. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo ir tai, kad per paskutinius septynerius metus Š. S. nebuvo nusikaltęs, o tai, pasak gynėjo, leidžia teigti, kad jis nėra linkęs daryti naujus nusižengimus ar nusikaltimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo gynėjo argumentu. Baudžiamosios bylos duomenimis inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis Š. S. galimai padarė būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimo padarymą. Islandijos Respublikos Reikjaviko apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu Š. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimo, susijusio su disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių/narkotinių medžiagų. Jau minėta, kad pagal šioje byloje Š. S. pareikštą kaltinimą nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, galimai padaryti dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstami veiksmai truko ilgą laiką. Tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. S., netaikant kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad aplinkybė, susijusi su kaltinamojo teistumu, nenulėmė apygardos teismo išvados pratęsti intensyvios priežiūros terminą, ji buvo vertinama kartu su kitomis BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytomis aplinkybėmis.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra adekvati jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam Š. S. galimybes palaikyti tiek socialinius, tiek šeiminius ryšius. Kaltinamojo gynėjo 2021 m. lapkričio 5 d. pateiktame prašyme nurodoma, jog Š. S. motinai reikalinga pagalba ir priežiūra dėl diagnozuotos ligos. Vis tik įvertinus tai, kad gynėjas pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašą, tačiau objektyvių duomenų apie M. B. būseną šiuo metu, nėra pateikta, tokia gynėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Nors kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį, jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, taip pat nustatytu laiku grąžindavo teismo jam laikinai išduotą asmens dokumentą, šios aplinkybės taip pat nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis - taikomu 50 000 eurų dydžio užstatu bei dokumentų paėmimu, atsižvelgiant į pirmiau aptartų kaltinamąjį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių duomenų visumą, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti. Būtinybė ir toliau taikyti šią kardomąją priemonę kaltinamajam neišnyko.

18. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo Š. S. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.