- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-311-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė, Justas Namavičius, Jūratė Jakubonienė
- Kaltinamasis
- R. C. J. B.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. C. J. B. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. C. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. gruodžio 17 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. R. Ch. J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: jis, nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Nyderlandų Karalystėje su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais: Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (pagal BK 39¹ straipsnį), R. S., Š. S., R. J., R. D., L. B., A. D., D. Ž., E. J., G. J., R. S., T. M., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus, perduodamus per D. Ž. dėl labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo G. P. Nyderlandų Karalystėje.
2. Be to, R. Ch. J. B. kaltinamas ir pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad kartu su Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (vadovaujantis BK 39¹ straipsniu), R. S., Š. S., R. J., R. D., L. B., A. D., D. Ž., E. J., G. J., R. S., T. M., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, įvykdė nusikalstamą veiką – neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu: jis, vykdydamas D. Ž. nurodymą perduoti labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 5 dėžes su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tabletėmis, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketą su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino G. P. Nyderlandų Karalystėje, jis – R. Ch. J. B. – 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „(duomenys neskelbtini).“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, aikštelėje perduodamas labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P., t. y. sudėdamas į krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurias G. P. krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno nuo „(duomenys neskelbtini).“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.
3. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi R. Ch. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. liepos 16 d. išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis, atlikęs Belgijoje jam paskirtą bausmę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis, buvo pargabentas į Lietuvą bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2022 m. birželio 17 d., 19.20 val., laikinai sulaikytas bei pristatytas į teismą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 19 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 202 m. liepos 15 d. nutartis, kuria R. Ch. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 17 d.
4. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22421-19 pranešimai apie įtarimus dėl ankščiau išvardintų veikų buvo įteikti Š. S., R. S., L. B., R. J., R. D., M. J., A. D., R. S., T. M., G. J., E. J., D. Ž. ir R. Ch. J. B.. Tačiau, įvertinus tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22421-19 buvo ruošiamasi bylą perduoti į teismą, o Europos arešto orderis, išduotas Nyderlandų Karalystės piliečio R. Ch. J. B. vardu, nebuvo įvykdytas, todėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 27 d. Nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus nutarta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22421-19 atskirti ir pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00217-21 dėl R. Ch. J. B. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 260 straipsnio 3 dalyje.
5. Baudžiamoji byla, kurioje R. Ch. J. B. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teisme gauta 2022 m. liepos 29 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi sujungta su baudžiamąja byla Nr.1-94-397/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6), kurioje E. J., kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, R. S. – pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, Š. S. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 199 straipsnio 4 dalį, R. S. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, T. M. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, R. D. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, L. B. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, G. J. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, A. D. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį, R. J. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi suimtajam R. Ch. J. B. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. gruodžio 17 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
7. Skunde R. Ch. J. B. gynėjas prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjas skundą grindžia šiai argumentais:
7.1. Teismas padarė nepagrįstą išvada, kad kaltinamasis, būdama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Tokios teismo išvados nepagrindžia bylos faktiniai duomenys.
7.2. Kaltinamais yra Nyderlandų karalystės pilietis, todėl jis Lietuvoje ir negali turėti jokių tamprių socialinių bei šeiminių ryšių, taip pat legalaus pragyvenimo šaltinio, nes visi jo socialiniai bei šeiminiai ryšiai yra Nyderlandų Karalystėje, kurioje turi gyvenamąją vietą. Jis gyvena su faktine sutuoktine, turi du mažamečius vaikus, veda su jais bendrą ūkį. Šių kaltinamojo socialinių bei šeiminių ryšių tamprumo nepaneigia griežtos bausmės grėsmė, juolab, kad R. Ch. J. B. kaltinimai pagal BK 249 straipsnio 1 dalį yra visiškai nepagrįsti. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką darė nusikalstamas veikas ir pragyveno iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, nes jis nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo suimtas Belgijoje ir Lietuvai perduotas tik atlikus jam paskirtą bausmę.
7.3. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone. Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojama praktika, suėmimas skiriamas tik tuomet, kai asmens dalyvavimo procese negalima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptariamu atveju, suimtas laikomas tik R. Ch. J. B., todėl jis turi teisę būti paleistas proceso metu, kaip ir kiti šioje byloje kaltinami asmenys.
7.4. Švelnesnė kardomoji priemonė – 10 000 Eur dydžio užstatas, kurį yra sumokėję kaltinamojo giminaičiai, kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus ir kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese Lietuvoje.
8. Teismo posėdyje kaltinamojo R. Ch. J. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo R. Ch. J. B. gynėjo skundas atmestinas.
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo R. Ch. J. B. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas R. Ch. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.
10. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. Ch. J. B. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti cheminio tyrimo, DNR tyrimo išvadose, liudytojo G. P. parodymuose, G. P. asmens parodymo atpažinti protokole, institucijų raštuose apie kaltinamojo DNR ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.
11. Anot gynėjo, aptarti duomenys nepagrindžia R. Ch. J. B. kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 1 dalyje. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą paminėti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nes svarstant dėl suėmimo taikymo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas, vertindamas aptartų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
12. Žemesniojo teismo išvada, kad analizuojamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, priešingai, negu laikosi pozicijos skunde gynėjas, pagrįsta bylos duomenimis.
13. R. Ch. J. B. kaltinamas padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs itin griežtas terminuotas ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes iki 15 metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamą praktiką, nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
14. Nors, kaip nurodo skunde gynėjas, kaltinamasis Nyderlandų Karalystėje dirbo tėvui priklausančiam autoservise, šioje valstybėje jis turi gyvenamąją vietą, faktinę sutuoktinę ir du mažamečius vaikus (šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų byloje nėra), tačiau, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, šie kaltinamojo šeiminiai bei socialiniai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (veikos nebuvo atsitiktinės; dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo, suburto daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose), sunkumu (labai sunkios), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankami R. Ch. J. B. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo būti paleistam proceso metu, ir nesumenkina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigūnų tikimybės. Teisėjų kolegijos išvadą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrindžia ir faktiniai bylos duomenys, kad jis yra Nyderlandų Karalystės pilietis, Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, nekilnojamojoje turto, gyvenančių artimų giminaičių, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai rodo, kad R. Ch. J. B. su Lietuvos Respublika nėra susaistytas jokiais glaudžiais nei socialiniais, nei ekonominiais ryšiais. Nors konkrečiu atveju negalima teigti, kad R. Ch. J. B. yra pilietis tokios užsienio valstybės, kuri neišduoda savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, vis tik aptartos aplinkybės kartu su gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme neabejotinai padidina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos tikimybę. Be to, R. Ch. J. B. anksčiau yra teistas Belgijoje už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su R. Ch. J. B. socialiniais, šeiminiais ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byla dėl kaltinimų R. Ch. J. B. neseniai perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje) vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo).
15. R. Ch. J. B. inkriminuojamos labai sunkios nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. Kaip minėta, R. Ch. J. B. Belgijoje yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju jis kaltinamas nuo 2017 m. vasaros iki 2019 m. spalio 26 d. galimai dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio nariai vykdė labai didelio kiekio narkotinių ir / ar psichotropinių medžiagų kontrabandą. Iš jam pareikštų kaltinimų matyti, kad R. Ch. J. B. galimai padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir jis buvo pakankamai aktyvus vykdytojas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nepagrįsta apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Sušvelninti R. Ch. J. B. taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir sumokėtas 10 000 Eur dydžio užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas, netgi su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali būti pripažinta pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį. Kaip jau minėta, R. Ch. J. B. galimai dalyvavo veikloje nusikalstamo susivienijimo, kuris buvo suburtas daryti labai sunkius bei sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. R. Ch. J. B. galimai nusikalto ne pirmą kartą, kaltinamas ne vieno nusikaltimo padarymu. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
17. Šioje baudžiamojoje byloje R. Ch. J. B. laikomas suimtas 4 mėnesius. Toks terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. R. Ch. J. B. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Ž. T. Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.). Kaip minėta, byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, sudarytas teismo posėdžių grafikas. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad pirmosios instancijos teismas užtikrins BPK 1 straipsnyje nustatytą baudžiamojo proceso paskirtį per įmanomai trumpiausią laiką ir kad R. Ch. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas būtų proporcinga BPK 119 straipsnyje keliamiems tikslams pasiekti. R. Ch. J. B. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamasis procesas.
18. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, taip pat nesuteikia pagrindo paleisti į laisvę R. Ch. J. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami, vertinant individualias byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, kuriam kaltinimai yra pareikšti.
19. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. C. J. B. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. C. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. gruodžio 17 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.