Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo D. Ž. gynėjo advokato Š. I. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Ž. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, D. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Nyderlandų Karalystėje, su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais: Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B.(kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. D., L. B., A. D., R. J., E. J., G. J., R. S., T. M., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai - daryti labai sunkius - neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius - narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus dėl labai didelių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekių perdavimo Nyderlandų Karalystėje, organizavo neteisėtą labai didelių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekių perdavimą G. P. Nyderlandų Karalystėje, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

2. D. Ž. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad su Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B.(kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. D., L. B., A. D., R. J., E. J., G. J., R. S., T. M., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, įvykdė nusikalstamą veiką: jis, vykdydamas R. S. nurodymą organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų - 5 dėžių su 397110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos - MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) - tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino - milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos) perdavimą G. P. Nyderlandų Karalystėje, 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje prie „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje duodamas nurodymą R. C. J. B. šias narkotines ir psichotropines medžiagas perduoti susivienijimo nariui G. P., ir jo nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje R. C. J. B. perdavus jas kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - G. P., t. y. jas sudėjus į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurias G. P. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno nuo „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8:00 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

3. D. Ž. taip pat kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, t. y. tuo, kad jis, vykdydamas R. S. nurodymą organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimą kurjeriui Nyderlandų Karalystėje, 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje prie „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje duodamas nurodymą R. C. J. B. perduoti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kitam nusikalstamo susivienijimo nariui G. P. ir šiam 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje narkotines ir psichotropines medžiagas jo - D. Ž. - nurodymu R. C. J. B. perdavus kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - G. P., t. y. jas sudėjus į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. paėmus labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jas neteisėtai gabenus krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo „BP De Keizer Hank“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą, ir toliau gabenus Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ajame kilometre, Kalvarijos r. sav., 2019 m. spalio 26 d., apie 8:00 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, organizavo narkotinių medžiagų kontrabandą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo D. Ž. gynėjas advokatas Š. I. skunde prašo panaikinti D. Ž. taikomą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą, kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ir kurios terminas buvo pratęstas Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d., arba paskirti D. Ž. švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad apygardos teismas netinkamai įvertino D. Ž. asmenybę bei bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai pratęsė kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros - terminą.

7. Gynėjas pažymi, kad apygardos teismas būtinybę kaltinamajam taikyti intensyvią priežiūrą pagrindė iš esmės vienintele aplinkybe, jog D. Ž. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas gresia griežta bausmė. Tačiau, advokato nuomone, teismas neatsižvelgė į objektyvias bylos aplinkybes, kurios patvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslas - nekliudomo proceso užtikrinimas - šiuo atveju gali būti pasiektas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Tokiu būdu apygardos teismas nesilaikė proporcingumo principo. Advokatas atkreipia dėmesį, kad, nors baudžiamoji byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, joje jau buvo surengtas ne vienas posėdis. Visuose šiuose posėdžiuose kaltinamasis D. Ž. dalyvavo, nei vienas posėdis nebuvo atidėtas dėl jo kaltės. Gynėjas mano, kad aplinkybę, jog D. Ž. bėgs ir slėpsis nuo teismo, paneigia tai, kad jis pats sutiko būti perduotas iš Nyderlandų Karalystės. Kaltinamasis taip pat nesislapstė nuo pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo metu, gyveno Nyderlandų Karalystėje su šeima, turėjo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą. Be to, D. Ž. ir šiuo metu Lietuvos Respublikoje turi legalų pragyvenimo šaltinį, dirba UAB „E“ (duomenys pakeisti), todėl nėra pagrindo manyti, kad jis vykdo ar vykdys nusikalstamas veikas. Taigi, kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra tvirti.

8. Advokatas pažymi, kad minėtoje įmonėje D. Ž. dirba vairuotoju ekspeditoriumi, todėl darbo reikalais jam visada reikia nutolti nuo gyvenamosios vietos didesniu atstumu, nei buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo nutartimi skiriant šią kardomąją priemonę. Gynėjas nurodo, kad tai sudaro didelių nepatogumų ne tik pačiam D. Ž., bet ir kardomosios priemonės laikymąsi prižiūrintiems (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigūnams. Advokatas atkreipia dėmesį, kad D. Ž. nei karto nėra pažeidęs kardomosios priemonės sąlygų. Gynėjo nuomone, tai rodo kaltinamojo atsakingumą. Advokatas mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros - tolesnis taikymas kaltinamajam nėra tikslingas. Advokatas pažymi, kad D. Ž. yra paskirta ir kita kardomoji priemonė - 20 000 eurų užstatas, kuris yra įmokėtas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Todėl kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra - gali būti panaikinta.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

9. Atsiliepime į kaltinamojo D. Ž. gynėjo advokato Š. I. skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Prokurorė pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą atsižvelgė į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesni teistumą, ryšius užsienyje, taip pat ir į nusikaltimų sunkumą, bendrininkavimo formą, jo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, gresiančios bausmės griežtumą. Prokurorė mano, kad siekiant užtikrinti D. Ž. dalyvavimą procese, taip pat siekiant maksimaliai kontroliuoti jo elgesį, bei užkertant kelią ir galimų naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra - pratęsta pagrįstai. Prokurorės nuomone, tai, kad kaltinamasis visada atvykdavo į teismo posėdžius, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę.

11. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodoma skunde, kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros - sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes palaikyti darbinius santykius, t. y. D. Ž. leidžiama nutolti nuo namų zonos toliau nei 5 kilometrų atstumu, kai tai susiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime, teismo ir teisiamuosiuose posėdžiuose, teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis ar darbinių funkcijų Lietuvos Respublikoje vykdymu. Todėl skundo argumentai, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra - sukelia didelius nepatogumus D. Ž. vykdant darbines funkcijas, laikytini nepagrįstais. Prokurorė mano, kad tokio griežtumo kardomoji priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo D. Ž. gynėjo advokato Š. I. skundas atmetamas.

12. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo D. Ž. gynėjo skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis, kuria D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

13. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

14. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti tuometinių įtariamųjų Ž. J., G. P., A. R., L. B. apklausos, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

15. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, D. Ž. anksčiau neteistas (t. 65, b. l. 119–120), yra vedęs (t. 65, b. l. 116), nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo deklaravęs išvykimą į Nyderlandų Karalystę, šioje šalyje gyveno ir dirbo, tačiau šiuo metu yra deklaravęs gyvenamąją vietą pas savo tėvą Lietuvos Respublikoje, palaiko ryšius su tėvais ir seserimi, dirba UAB „M“ (duomenys pakeisti) (t. 65, b. l. 111–112). Taigi, kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. Ž. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje bei BK 260 straipsnio 3 dalyje. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, kaltinamojo D. Ž. galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei šių medžiagų kontrabanda, nebuvo atsitiktinio pobūdžio, buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant nusikalstamame susivienijime. D. Ž. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavęs nuo 2017 m. vasaros pabaigos iki 2019 m. spalio 26 d. Nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo Nyderlandų Karalystėje, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei šių medžiagų kontrabanda, pobūdį, darytina išvada, kad D. Ž. lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Pastarosios aplinkybės rodo pakankamai aukštą D. Ž. galimai padarytų nusikalstamų veikų bei galimą jo asmens pavojingumą.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį D. Ž. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už labai sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, E. Ž. Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

17. Skunde nurodoma, kad D. Ž. dirba vairuotoju ekspeditoriumi, todėl darbo reikalais jam visada reikia nutolti nuo gyvenamosios vietos didesniu atstumu, nei buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo nutartimi skiriant šią kardomąją priemonę. Gynėjas nurodo, kad tai sudaro didelių nepatogumų ne tik pačiam D. Ž., bet ir kardomosios priemonės laikymąsi prižiūrintiems (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigūnams. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, D. Ž. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis turi nenutolti nuo namų zonos, esančios (duomenys neskelbtini), toliau nei 5 kilometrų atstumu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime, teismo ir teisiamuosiuose posėdžiuose, teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis ar darbinių funkcijų Lietuvos Respublikoje vykdymu. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius ir puoselėti šeiminius santykius, tiek užsiimti darbine veikla.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo D. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius tik švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamojo D. Ž. asmenybė ir šioje nutartyje aptartos jo šeiminės aplinkybės, taip pat tai, kad jis visą jam taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – laikotarpį laikėsi nustatytų sąlygų ir jų nepažeidinėjo, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam D. Ž. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. Ž. gynėjo advokato Š. I. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.