- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-7-627/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Justas Namavičius, Evaldas Pašilis
- Kaltinamasis
- R. C. J. B.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. C. J. B. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. C. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 17 d. iki 2023 m. kovo 17 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. R. C. J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: jis, nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Nyderlandų Karalystėje su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais: Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), R. S., Š. S., R. J., R. D., L. B., A. D., D. Ž., E. J., G. J., R. S., T. M., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus, perduodamus per D. Ž. dėl labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo G. P. Nyderlandų Karalystėje.
2. Be to, R. C. J. B. kaltinamas ir pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad kartu su Ž. J., A. R., G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (vadovaujantis BK 39¹ straipsniu), R. S., Š. S., R. J., R. D., L. B., A. D., D. Ž., E. J., G. J., R. S., T. M., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, įvykdė nusikalstamą veiką – neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu: jis, vykdydamas D. Ž. nurodymą perduoti labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 5 dėžes su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tabletėmis, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketą su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino G. P. Nyderlandų Karalystėje, jis – R. C. J. B. – 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „B“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, aikštelėje perduodamas labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P., t. y. sudėdamas į krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurias G. P. krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno nuo „B“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.
3. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi R. C. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. liepos 16 d. išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis, atlikęs Belgijoje jam paskirtą bausmę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis, buvo pargabentas į Lietuvą bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2022 m. birželio 17 d., 19.20 val. laikinai sulaikytas bei pristatytas į teismą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 19 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 202 m. liepos 15 d. nutartis, kuria R. C. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 17 d.
4. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22421-19 pranešimai apie įtarimus dėl ankščiau išvardintų veikų buvo įteikti Š. S., R. S., L. B., R. J., R. D., M. J., A. D., R. S., T. M., G. J., E. J., D. Ž. ir R. C. J. B.. Tačiau, įvertinus tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22421-19 buvo ruošiamasi bylą perduoti į teismą, o Europos arešto orderis, išduotas Nyderlandų Karalystės piliečio R. C. J. B. vardu, nebuvo įvykdytas, todėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 27 d. Nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus nutarta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22421-19 atskirti ir pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00217-21 dėl R. C. J. B. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 260 straipsnio 3 dalyje.
5. Baudžiamoji byla, kurioje R. C. J. B. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teisme gauta 2022 m. liepos 29 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi sujungta su baudžiamąja byla Nr.1-94-397/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6), kurioje E. J., kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, R. S. – pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, Š. S. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 199 straipsnio 4 dalį, R. S. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, T. M. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, R. D. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, L. B. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, G. J. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, A. D. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį, R. J. – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi suimtajam R. C. J. B. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 17 d. iki 2023 m. kovo 17 d. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo, pratęsimo pagrindai, t. y. manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
7. Skunde R. C. J. B. gynėjas advokatas K. Ašmis prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neišnyko suėmimo taikymo pagrindai. Kaltinamasis laikomas suimtas tik dėl to, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, o tai neužtikrina lygybės prieš įstatymą principą.
7.2. Byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone. Aptariamu atveju, suimtas laikomas tik R. C. J. B., todėl jis turi teisę būti paleistas proceso metu, kaip ir kiti šioje byloje kaltinami asmenys. Švelnesnė kardomoji priemonė – 20 000 Eur dydžio užstatas, kurį yra įmokėję kaltinamojo giminaičiai, kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, užtikrins BPK siekiamus tikslus ir kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese Lietuvoje: į Lietuvą iš Nyderlandų Karalystės 2 kartus per savaitę vyksta reguliarūs oro skrydžiai. Taigi, kaltinamajam dalyvauti procese nebūtų jokių kliūčių. Kita vertus, kaltinamasis, paleistas iš suėmimo turėtų galimybę gyventi ir Lietuvoje.
7.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką darė nusikalstamas veikas ir pragyveno iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, nes jis nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo suimtas Belgijoje ir Lietuvai perduotas tik atlikus jam paskirtą bausmę. Be to, kaltinamasis laikomas suimtu Lietuvoje už veiką, už kurią jis jau yra atlikęs bausmę gimtojoje šalyje, t. y. Nyderlandų karalystėje jis nuteistas už tęstinę veiką, susijusią su narkotinių medžiagų, kurių dalis pateko į Lietuvą, gaminimu, o 2022 m. birželio 17 d. jis paleistas lygtinai ir perduotas Lietuvai, nes narkotines medžiagas iš jo įgijo lietuvis vilkiko vairuotojas.
7.4. Kaltinamasis turi būti paleistas į laisvę ir dėl to, kad byla didelės apimties, joje daug proceso dalyvių, todėl bylos nagrinėjimas gali užsitęsti iki 2024 m.
8. Teismo posėdyje kaltinamasis R. C. J. B. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo R. C. J. B. gynėjo skundas atmestinas.
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo R. C. J. B. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas R. C. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais. Aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas, todėl kardomosios priemonės taikymas tęstinas.
10. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. C. J. B. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti cheminio tyrimo, DNR tyrimo išvadose, liudytojo G. P. parodymuose, G. P. asmens parodymo atpažinti protokole, institucijų raštuose apie kaltinamojo DNR ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėjamo skundo kontekste būtina pabrėžti, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nesant įsiteisėjo teismo nuosprendžio dėl to paties kaltinimo, nesprendžia skunde ginčijamo veikos tapatumo klausimo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), netiriant byloje esančių duomenų, nesprendžiant kaltės klausimų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Apygardos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.
11. Aukštesniojo teismo nuomone, žemesniojo teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.
12. R. C. J. B. kaltinamas padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs itin griežtas terminuotas ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes iki 15 metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamą praktiką, nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, įžvelgiant suimtojo pasislėpimo riziką, apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytos kaltinamajam gresiančios bausmės dydį kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste. Analizuodamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui nustatyti reikšmingas aplinkybes, nurodytas minėto straipsnio 2 dalyje, teismas sprendžia, jog kaltinamojo ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje ir kitos aplinkybės, kaltinamajam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, rodo realią jo pasislėpimo riziką nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
13. Kaltinamasis turi faktinę sutuoktinę ir du mažamečius vaikus, tačiau šie jo šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiški, galimai daromi siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (veikos nebuvo atsitiktinės; R. C. J. B. galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, suburto daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose), sunkumu (labai sunkios), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nesumenkina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigūnų tikimybės. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamojo socialiniai ar ekonominiai ryšiai yra tiek tvirti, kad sulaikytų jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi suimtasis nėra siejamas nepertraukiamais ryšiais su Lietuvos Respublika, o ankstesnis suimtojo teistumas kelia pagrįstų abejonių dėl jo socialinių ryšių teigiamos įtakos pastarojo apsisprendimui ir galimiems nusikalstamiems polinkiams. Tokiu būdu, teigiamai apibūdinančios kaltinamąjį aplinkybės nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad jis turi tokius ekonominius ir socialinius ryšius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Tuo metu ankstesnis teistumo faktas (kaltinamasis yra teistas Belgijoje už disponavimą narkotinėmis medžiagomis) taip pat rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų, kas didina bėgimo (slėpimosi) riziką.
14. Kaip minėta, teisėjų kolegijos išvadą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrindžia ir faktiniai bylos duomenys, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, nekilnojamojoje turto, gyvenančių artimų giminaičių, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai rodo, kad R. C. J. B. su Lietuvos Respublika nėra susaistytas jokiais glaudžiais nei socialiniais, nei ekonominiais ryšiais. Aptartos aplinkybės kartu su gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme padidina galimo kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos tikimybę. Šios išvados nepaneigia skunde nurodomas faktas apie kaltinamojo galimybę esant paleistam į laisvę turėti gyvenamąją vietą Lietuvoje. Be to, R. C. J. B. inkriminuotų veikų pobūdis ir jo ankstesnis teistumas rodo, kad jis turi ryšių ir kitose užsienio valstybėse. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su R. C. J. B. socialiniais, ekonominiais, užsienio ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje vyksta įrodymų tyrimas) vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo).
15. R. C. J. B. inkriminuojamos labai sunkios nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. Be formalių pagrindų, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų šiuo atveju taip pat patvirtinta galimas pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei ankstesnis teistumas. Kaip minėta, R. C. J. B. Belgijoje yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju jis kaltinamas nuo 2017 m. vasaros iki 2019 m. spalio 26 d. galimai dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio nariai vykdė labai didelio kiekio narkotinių ir / ar psichotropinių medžiagų kontrabandą. Iš jam pareikštų kaltinimų matyti, kad R. C. J. B. galimai padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir jis buvo pakankamai aktyvus vykdytojas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nepagrįsta apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Sušvelninti R. C. J. B. taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir sumokėtas 20 000 Eur dydžio užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. tai, kad šiuo atveju viešąjį interesą sudaro ne tik siekis netrukdomai ištirti galimai visuomenei pavojingas nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, bet ir izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį, užstatas, netgi su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali būti pripažinta pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, kadangi kitos kardomosios priemonės negali eliminuoti galimos naujų nusikaltimų darymo rizikos, o, įvertinus suimtojo ryšius su užsienio valstybėmis, nėra galimybės neizoliuojant įtariamojo, užtikrinti visų kardomąja priemone siekiamų tikslų. Kaip jau minėta, R. C. J. B. galimai dalyvavo veikloje nusikalstamo susivienijimo, kuris buvo suburtas daryti labai sunkius bei sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. R. C. J. B. galimai nusikalto ne pirmą kartą, kaltinamas ne vieno nusikaltimo padarymu. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
17. Šioje baudžiamojoje byloje R. C. J. B. laikomas suimtas 7 mėnesius. Toks terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. R. C. J. B. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.).
18. Skunde pabrėžiamos aplinkybės, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, taip pat nesuteikia pagrindo paleisti į laisvę R. C. J. B. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami, nustatant įstatyme numatytus procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindus ir sąlygas, vertinant individualias bylos aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu.
19. Suimtojo gynėjo skundo teiginiai apie galbūt užtruksiantį bylos nagrinėjimą teisme dėl bylos sudėtingumo ir apimties yra prielaidų pobūdžio ir teismo išvadų, nustatant suėmimo termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas, nekeičia. Byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, sudarytas teismo posėdžių grafikas, o bylos nagrinėjimo trukmę lemia objektyvios priežastys – tiriamos veikos pobūdis ir mastas, kuris negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais. Taigi, tiriamų nusikalstamų veikų pobūdis, jų specifika, sudaro pagrindą pratęsti suėmimo terminą, kuris pagrįstas bylos sudėtingumu, kartu yra proporcingas. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad pirmosios instancijos teismas užtikrins BPK 1 straipsnyje nustatytą baudžiamojo proceso paskirtį per įmanomai trumpiausią laiką ir kad R. C. J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas būtų proporcinga BPK 119 straipsnyje keliamiems tikslams pasiekti. R. C. J. B. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamasis procesas.
20. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R.C. J. B. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. C. J. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 17 d. iki 2023 m. kovo 17 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.