- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- 1S-72-870/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Virginija Liudvinavičienė, Justas Namavičius
- Kaltinamasis
- Š. S.
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Justo Namavičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio prašymas pakeisti Š. S. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į švelnesnę kardomąją priemonę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 1-94-397/2022 Š. S., kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais ir organizavo jų kontrabandą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 4 dalyje.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 4 d. Š. S. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi Š. S. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis.
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Š. S. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbinėmis funkcijomis, nebendrauti su kitais įtariamaisiais šioje byloje Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J.; 50 000 Eur užstatą; asmens dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d., paliekant galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas sąlygas. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas Š. S. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 9 d., pakeičiant Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas – įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbinėmis funkcijomis ir vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas ir leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose.
4. Kauno apygardos teisme 2022 m. vasario 2 d. buvo gautas kaltinamojo Š. S. prašymas išleisti jį 2022 m. vasario 4 d. – 2022 m. vasario 6 d. vykti į komandiruotę darbo reikalais Palangos ir Klaipėdos miestuose (67 t., b. l. 96). Be to, 2022 m. vasario 9 d. buvo gautas kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio prašymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo. Advokatas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi Š. S. 3 mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę.
5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi: 1) netenkintas kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio prašymas pakeisti taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į švelnesnę kardomąją priemonę; 2) kaltinamojo prašymas dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos paliktas nenagrinėtas; 3) patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis, nurodant, jog Š. S. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant jam nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Kaltinamojo Š. S. gynėjas advokatas Kęstutis Jonaitis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir tenkinti Š. S. prašymą – panaikinti Š. S. taikomas kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą, įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini); asmens dokumentų paėmimą. Š. S. paskirti papildomą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Palikti galioti kitas kardomąsias priemones – 50 000 Eur piniginį užstatą; įpareigojimą nebendrauti su Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J..
Šalies argumentai
7. Gynėjas skunde nurodo, jog teismas netinkamai įvertino naujai (po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo) atsiradusių aplinkybių visumą, o būtent, kad kaltinamasis tinkamai ir visa apimtimi laikėsi jam taikomų kardomųjų priemonių, kaltinamojo šeima grįžo į Lietuvą ir deklaravo gyvenamąją vietą Kaune, nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. kaltinamasis dirba pagal darbo sutartį. Skunde pažymima, kad mirus kaltinamojo nepilnamečio sūnaus M. B. motinai, jis liko vienintelis iš tėvų, be to, kaltinamojo motinai diagnozuota onkologinė liga, tad taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra atima galimybę pilnavertiškai rūpintis nepilnamečiu sūnumi, išlaikyti sergančią motiną.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo atmesti kaltinamojo Š. S. gynėjo Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundas paliekamas nenagrinėtas.
9. BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Akcentuotina, jog teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi užtikrinant proceso greitį ir operatyvumą. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2022 m. sausio 9 d. Šios nutarties kaltinamasis ir jo gynėjas neskundė. 2022 m. vasario 9 d. buvo gautas kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio prašymas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pakeitimo į švelnesnę (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje). Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo gynėjas šiuo prašymu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi Š. S. 3 mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nors po šios nutarties kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros terminas dar kartą buvo pratęstas 3 mėnesiams Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi. Nežiūrint į tai, prašymas buvo išspręstas 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdyje ir 2022 m. vasario 15 d. nutartimi iš esmės netenkintas.
11. Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo Š. S. gynėjas pateikė skundą ne dėl nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, tačiau dėl nutarties, kuria netenkintas jo prašymas pakeisti kaltinamajam taikomą intensyvią priežiūrą švelnesne kardomąja priemone. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės nebuvo nei paskirtos, nei pratęstas jų taikymo terminas, nei taikomos kardomosios priemonės pakeistos kitomis kardomosiomis priemonėmis. Šia nutartimi tik pašvelninta kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros sąlyga. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis netenkinti kaltinamojo gynėjo prašymo dėl kardomosios priemonės sušvelninimo, pagal BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas negali būti skundžiama. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis, kuria buvo išspręstas proceso dalyvio prašymas, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra galutinė ir neskundžiama, nors nutarties rezoliucinėje dalyje ir klaidingai nurodyta, kad ji yra skundžiama aukštesniajam teismui, be kita ko nurodant, jog teismas vadovaujasi BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostata. Visgi tokia klaida nepakeičia teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisės aukštesniajam teismui nagrinėti skundą. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgalinimų ne tik patikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o juo labiau ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo Š. S. gynėjo skundas paliekamas nenagrinėtu, dėl skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.
12. Svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą buvo išaiškinęs, jog teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų naikinti arba keisti kardomąsias priemones, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatomis, BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1S-30-318/2021; Nr. 1S-362-870/2020; 1S-363-387/2020 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.