- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-273-478/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Regina Pocienė, Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Aidas Venckus
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje.
2. E. J. kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018 m. pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Kauno mieste, Šiaulių mieste su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ str. pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., D. Ž., L. B., T. M., R. S., A. D., R. D., G. J., R. J. susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai - daryti labai sunkius - neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius - narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus - surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų kurjerius, nurodydamas R. D. gabenti vilkiku ,,Scania R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Shmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, organizavo labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikloje.
3. Kaltinamasis E. J. 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka. 2019 m. spalio 2 d. 12.26 val. E. J. paleistas. 2019 m. spalio 2 d. Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjos E. Č. nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2021 m. vasario 23 d. 10.40 val. E. J. vėl sulaikytas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais buvo tęsiamas. Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus Kauno apygardos teismui, teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, patenkinus E. J. gynėjo skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar vykimu į gydymo įstaigas; 70 000 (septyniasdešimties tūkstančių) eurų užstatą; dokumentų paėmimą, paimant iš E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013 m. lapkričio 25 d., galiojančią iki 2023 m. lapkričio 25 d., laikomą Kauno tardymo izoliatoriuje, E. J. asmens byloje, bei pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. spalio 2 d., galiojantį iki 2027 m. spalio 2 d; rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Vėliau, 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi E. J. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos buvo pakeistos, papildomai leidžiant kaltinamajam vykti pas jį ginantį advokatą. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. bei patikslintos taikomos intensyvios priežiūros sąlygos nurodant, jog E. J. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant E. J. nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas bei vykimu pas jį ginantį advokatą. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi E. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygos buvo pakeistos, papildomai leidžiant kaltinamajam vykti pas savo tėvus E. J. ir P. J., taip pat leidžiant E. J. kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val. išeiti iš namų ir laisvai judėti Šiaulių apskrities teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kaltinamajam E. J. intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2022 m. rugsėjo 8 d., paliekant galioti šias sąlygas: E. J. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu - (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, leidžiant E. J. nuo 6.00 val. ryto iki 23.00 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas, vykimu pas jį ginantį advokatą bei pas pensinio amžiaus neįgalius savo tėvus E. J. ir P. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini), taip pat leidžiant E. J. kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val. išeiti iš namų ir laisvai judėti Šiaulių apskrities teritorijoje. Apygardos teismas padarė išvadą, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės taikymo sąlygos ir pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Kaltinamojo E. J. gynėjas skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, kuria pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, panaikinti, paliekant galioti E. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi paskirtas tris kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų paėmimą, 70 000 eurų užstatą.
5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria dar trims mėnesiams pratęstas E. J. paskirtos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo terminas, kuris šiuo metu bendrai jau sudaro penkiolika mėnesių, yra priimta netinkamai taikant procesines teisės normas, iš esmės neatsižvelgus į kaltinamajam taikomų griežčiausių kardomųjų priemonių bendrą trukmę ir jų proporcingumą, numatomą bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme trukmę ir BPK 119 straipsnyje įtvirtintą kardomųjų priemonių paskirtį, dėl ko neproporcingai griežtai varžo E. J. teises, nors šioje proceso stadijoje tai jau nebėra būtina kardomosios priemonės tikslų užtikrinimui, dėl ko apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikinta.
5.2. Gynėjo teigimu, iš skundžiamos apygardos teismo nutarties argumentacijos nėra galimybės suprasti, kodėl kaltinamasis E. J., neturėdamas jokio pagrindo bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dėl jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, panaikinus jam taikomą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą, žinodamas, kad jo darbdavys yra už jį sumokėjęs 70 000 eurų užstatą, kuris gali būti prarastas, turėtų vengti dalyvauti nurodytos bylos nagrinėjimo procese ar vykdyti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, jeigu toks būtų priimtas, kas skundžiamos nutarties neleidžia laikyti nei pagrįsta, nei teisėta.
5.3. Kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, kaltinamajam E. J. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d., t. y. ilgiau kaip šešis mėnesius, buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas, o nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. beveik dvylika mėnesių - antra pagal griežtumą kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Bendra E. J., kuris šioje byloje pirmą kartą yra kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, taikomų griežčiausių kardomųjų priemonių trukmė jau viršija aštuoniolika mėnesių, o palikus galioti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį, sudarytų net dvidešimt vieną mėnesį.
5.4. Ši baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui dar 2021 metų rugpjūčio mėnesį, kaltinamasis E. J. dalyvavo visuose šioje baudžiamojoje byloje įvykusiuose teismo posėdžiuose, praleisdamas tik vieną - 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdį, bet ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad jam buvo taikoma privaloma saviizoliacija pagal šalyje nustatytas Covid-19 pandemijos valdymo priemones. Gynėjo manymu, šioje byloje esantis kaltinamųjų skaičius ir jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekis nesudaro pagrindo net teorinei prielaidai, kad, teismui priėmus bet kokį procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, proceso dalyviai, įskaitant ir kaltinimą palaikančius prokurorus, neskųs jo apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad teismo procesinis sprendimas, kuris bus priimtas išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, įsiteisės tik apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus paduotus apeliacinius skundus ir geriausiu atveju tai galėtų būti tik 2023 metų viduryje arba antroje metų pusėje, bet ir tokia galimybė, atsižvelgiant į bylos apimtį, yra mažai tikėtina. Taigi, anot gynėjo, akivaizdu, kad skundžiamą apygardos teismo nutartį laikant pagrįsta bei teisėta, nurodytos kardomosios priemonės terminas kaltinamajam E. J. turėtų būti tęsiamas dar apie metus laiko, o gal ir ilgiau, kas neabejotinai būtų neproporcinga ir akivaizdžiai per griežta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kontekste.
5.5. Gynėjas skunde cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuri buvo priimta kaltinamojo E. J. atžvilgiu, 22 punktą, kuriame nurodyta: „<...> Kita vertus, atsižvelgus į kaltinamajam taikomų griežčiausių kardomųjų priemonių pakankamai ilgą trukmę, didelę bylos apimtį ir su tuo susijusią bylos nagrinėjimo trukmę, E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir pakankamai stiprius jo socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje, į tai, kad kaltinamajam taip pat yra taikomos kitos trys kardomosios priemonės, teisėjų kolegija mano, kad, jei kaltinamasis toliau nepažeis intensyvios priežiūros sąlygų, bus pagrindas svarstyti dėl šios kardomosios priemonės tikslingumo ir jos panaikinimo“. Gynėjo teigimu, iš skundžiamos apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad joje pripažįstama, jog nuo 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., t.y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, E. J. nepažeidė jokių jam taikomos kardomosios priemonės sąlygų, kas reiškia, kad, vykdydamas aukščiau paminėtą apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, Kauno apygardos teismas turėjo pagrindą svarstyti dėl nurodytos kardomosios priemonės tikslingumo ir jos panaikinimo.
5.6. Nepaisant to, anot gynėjo, sprendimą eilinį kartą pratęsti kaltinamajam E. J. taikomos intensyvios priežiūros terminą dar trims mėnesiams, apygardos teismas motyvavo tais pačiais, apeliacinės instancijos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje aptartais, E. J. padarytais kardomosios priemonės sąlygų pažeidimais, visiškai neanalizuodamas nurodytų pažeidimų turinio ir nevertindamas jų padarymo aplinkybių, motyvuodamas tik tuo, kad nuo paskutinio pažeidimo, kuris fiksuotas 2022 m. gegužės 8 d., iki skundžiamos nutarties priėmimo praėjęs laiko tarpas dar nėra pakankamas daryti išvadą, kad kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymas šiuo metu yra nebetikslingas ir BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti šios kardomosios priemonės nebetaikant. Gynėjo teigimu, bet koks paskirtos kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas yra vertinamas neigiamai, tačiau, darant išvadą, jog kaltinamojo padaryti kardomosios priemonės sąlygų pažeidimai gali būti laikomi įstatyminiu pagrindu tęsti jam ir taip jau labai ilgą laiką taikomos, antros pagal griežtumą, kardomosios priemonės terminą, visgi turėtų būti vertinamas padarytų pažeidimų turinys, kas leistų teismui nuspręsti, ar padaryti pažeidimai yra iš esmės formalūs ir atsitiktiniai, padaryti galbūt dėl žmogiškojo faktoriaus (klaidos) ar visgi jų padarymo aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis netinkamai vertina jam taikomos kardomosios priemonės prasmę. Šiuo atveju, anot gynėjo, abu skundžiamoje nutartyje minimi E. J. padaryti kardomosios priemonės sąlygų pažeidimai galėtų būti vertinami, kaip netyčiniai ir atsitiktiniai, sąlygoti žmogiškojo faktoriaus (klaidos), bet ne siekio tyčia nesilaikyti paskirtos kardomosios priemonės sąlygų ar noro jas pažeisti, kadangi abiem atvejais E. J. nebuvimo namuose laikas tik keliomis minutėmis skiriasi nuo jam taikomos kardomosios priemonės sąlygose nurodyto jo buvimo namuose laiko, ką galėjo sąlygoti net netinkamai nustatytas jo ginamojo nešiojamas laikrodis. Gynėjo nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį, apygardos teismas nurodytus, E. J. prieš beveik keturis mėnesius padarytus, kardomosios priemonės sąlygų pažeidimus nepagrįstai sureikšmino, laikydamas juos įstatyminiu pagrindu kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimui.
5.7. Gynėjas skunde nurodo, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo stiprius E. J. socialinius ryšius su Lietuvos Respublika ir tokiu būdu netiesiogiai pripažino, jog visos BPK 121 straipsnio 4 dalyje išvardintos aplinkybės, į kurias įstatymas įpareigoja atsižvelgti skiriant kardomąsias priemones ar tęsiant jų terminą, yra naudingos kaltinamajam E. J. ir turėtų būti vertinamos, kaip paneigiančios įstatyminį pagrindą tokį ilgą laiko tarpą tęsti jam taikomos, antros pagal griežtumą, kardomosios priemonės terminą, bet priimdamas skundžiamą nutartį padarė priešingą išvadą, taip netinkamai aiškindamas ir taikydamas nurodytą procesinę teisės normą (BPK 122 straipsnio 4 dalis).
5.8. Gynėjas skunde pažymi, kad šioje byloje kaltinamajam E. J. be kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros, yra taikomos dar trys kitos kardomosios priemonės – 70 000 eurų užstatas, asmens dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaip matyti iš skundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties turinio, priimdamas ją teismas iš esmės net nesvarstė, ar nurodytos trys kardomosios priemonės, šioje proceso stadijoje, leidžia užtikrinti kaltinamojo E. J. dalyvavimą procese, nurodytų aplinkybių nevertino ir skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad nurodytos trys kardomosios priemonės šioje proceso stadijoje yra nepakankamos kardomųjų priemonių tikslų, įtvirtintų BPK 119 straipsnyje, užtikrinimui.
5.9. Gynėjo nuomone, aplinkybę, kad, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimą, šioje proceso stadijoje, nebėra pagrindo taikyti E. J. vienos iš keturių kardomųjų priemonių - intensyvios priežiūros, patvirtina ir byloje esantys procesiniai dokumentai dėl kardomųjų priemonių taikymo kitiems kaltinamiesiems, kurie ne tik yra kaltinami analogiškos nusikalstamos veikos, kuri priskiriama labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, padarymu, bet ir kitų nusikalstamų veikų padarymu ir yra teisti, o kai kurie netgi už labai sunkių nusikalstamų veikų padarymą, ir kurių socialiniai ryšiai su Lietuva yra minimalūs. Nors kardomosios priemonės kiekvienam proceso dalyviui yra skiriamos individualiai, tačiau aplinkybės, į kurias turi būti atsižvelgiama parenkant kardomąsias priemones pagal jų griežtumą (BPK 121 straipsnio 4 dalis) visų kaltinamųjų atžvilgiu yra tos pačios.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė Nomeda Urbonavičienė atsiliepime į kaltinamojo E. J. gynėjo skundą prašo skundą atmesti.
6.1. Prokurorės teigimu, atmestini kaltinamojo E. J. gynėjo skundo argumentai apie tai, jog taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra neproporcingai griežtai varžo kaltinamojo E. J. teises, kadangi BPK nenumatyta, jog viršijus atitinkamą bendrą taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių trukmę, taikoma kardomoji priemonė (ar kažkuri iš taikomų) turėtų būti naikinama. Be to, prokurorė pažymi, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra gali būti tęsiama tiek kartų, kiek tai yra būtina BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti, tik, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, sprendžiant kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimo klausimą, kaip antros pagal griežtumą kardomosios priemonės, šią kardomąją priemonę būtina įvertinti ir proporcingumo aspektu. Šiuo atveju kaltinamajam E. J. pratęstos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo pagrindai nėra išnykę, dėl ko nėra pagrindo naikinti kardomąją priemonę. Be to, nors paskirta kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau jos nesuvaržytos labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams, nepažeistas ir proporcingumo principas.
6.2. Prokurorė, nesutikdama su gynėjo skundo argumentais, pažymi, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnio taikymo E. J. tikslingumo ir nurodė, kad nors duomenų apie E. J. naujai padarytus intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus šiuo metu nėra gauta, vis tik įvertinus tai, kad paskutinis pažeidimas padarytas pakankamai neseniai – 2022 m. gegužės 8 d., nuo šio pažeidimo praėjęs laiko tarpas dar nėra pakankamas daryti pagrįstą išvadą, kad kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymas šiuo metu yra nebetikslingas ir BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti šios kardomosios priemonės nebetaikant.
Šalies argumentai
6.3. Prokurorės teigimu, priešingai nei skunde nurodo gynėjas, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo E. J. asmenybe bei socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje, ir konstatavo, kad su kaltinamojo turimais socialiniais ryšiais susijusios aplinkybės, teismo manymu, negali būti išskirtinai sureikšminamos ir vertinamos atsietai nuo duomenų apie kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas, sunkumą, jos padarymo aplinkybes bei už jos padarymą gresiančios bausmės griežtumą. Be to, buvo atsižvelgta ir į tai, kad E. J. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Anot prokurorės, įvertinus visas šias aplinkybes bei tai, kad šioje proceso stadijoje kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo sąlygos ir pagrindai neišnyko, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, taip pat siekiant maksimaliai kontroliuoti jo elgesį, taip užkertant kelią ir galimų naujų nusikalstamų veikų darymui, teismas pagrįstai kardomosios priemonės taikymo terminą pratęsė trims mėnesiams.
6.4. Prokurorė, vertindama skundo argumentus, susijusius su kitiems kaltinamiesiems šioje byloje paskirtomis kardomosiomis priemonėmis, pažymi, jog asmeniui skiriant kardomąją priemonę ar ją pratęsiant, įvertinami su konkrečiu asmeniu susiję kardomųjų priemonių skyrimo (tęsimo) pagrindai ir sąlygos bei kitos reikšmingos konkrečios bylos aplinkybes. Tai, kad kitam kaltinamajam pareikšti kaltinimai dėl analogiškos ar kitos nusikalstamos veikos padarymo, savaime nereiškia, kad jo teisinė padėtis, susijusi su procesinių prievartos priemonių taikymu, yra vienoda. Skunde taip pat nurodoma, kad kardomosios priemonės tikslus, įtvirtintus BPK 119 straipsnyje, šioje proceso stadijoje pilnai leistų užtikrinti kaltinamajam E. J. taikomos kitos trys kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, asmens dokumentų paėmimas ir 70 000 Eur užstatas, tačiau su šiais argumentais prokurorė taipogi nesutinka, kadangi, atsižvelgus į kaltinamojo E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, pagrįstai manytina, jog kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti panaikinus kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą ir taikant tik švelnesnes kardomąsias priemones.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo E. J. gynėjo skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam E. J. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.
8. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti tuometinio įtariamojo R. D., liudytojų apklausos, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia E. J. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant intensyvios priežiūros pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti E. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą. Faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo aspektas gynėjo skunde nėra ginčijamas.
9. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. J. socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs. E. J. anksčiau neteistas (t. 40, b. l. 138–139), yra vedęs, turi nepilnametį vaiką (t. 40, b. l. 12–13), turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (t. 40, b. l. 30), dirba trijose darbovietėse – UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku (t. 40, b. l. 143), yra dviejų įmonių savininkas, turi legalų pragyvenimo šaltinį, sveikatos problemų (t. 40, b. l. 15). Skundžiamoje nutartyje spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. E. J. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje gana ilgą laiką - nuo 2018 m. pabaigos iki 2019 m. spalio 26 d., E. J. vaidmuo nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo gana aktyvus, nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o buvo gerai suplanuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam E. J. pagrindai nėra išnykę ir šioje bylos proceso stadijoje be šios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
10. Galima sutikti su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, jog pačios griežčiausios kardomosios priemonės (suėmimas ir intensyvi priežiūra) E. J. taikomos gana ilgą laiką, t. y. E. J. nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. Tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, už labai sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, į tai, kad E. J. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, daro išvadą, jog skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) šiuo metu yra adekvati ir proporcinga. Šios išvados nepaneigia kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje minimi E. J. padaryti kardomosios priemonės sąlygų pažeidimai turėtų būti vertinami, kaip netyčiniai ir atsitiktiniai, sąlygoti žmogiškojo faktoriaus (klaidos), bet ne siekio tyčia nesilaikyti paskirtos kardomosios priemonės sąlygų ar noro jas pažeisti, kadangi abiem atvejais E. J. nebuvimo namuose laikas tik keliomis minutėmis skiriasi nuo jam taikomos kardomosios priemonės sąlygose nurodyto jo buvimo namuose laiko, šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas kardomajai priemonei - intensyviai priežiūrai panaikinti. Viena vertus, pavėlavimas sugrįžti namo nors ir tik keliomis minutėmis, jau savaime yra nustatytų kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas. Kita vertus, bet koks kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas – tyčinis jis ar netyčinis, parodo asmens, kuriam taikoma kardomoji priemonė, neatsakingą, aplaidų požiūrį į jam nustatytų apribojimų laikymąsi ir tinkamą jų vykdymą, o tuo pačiu ir neigiamai tokį asmenį charakterizuoja. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma. Tačiau pagal šiuo metu E. J. nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro gali laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas, vykimu pas jį ginantį advokatą bei pas savo tėvus, taip pat leidžiant E. J. kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val. išeiti iš namų ir laisvai judėti Šiaulių apskrities teritorijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos kardomosios priemonės sąlygos, nors ir su nedideliais, bet būtinais apribojimais, kaltinamajam E. J. leidžia Lietuvos Respublikoje gyventi iš esmės pilnavertį gyvenimą.
11. E. J. gynėjas, skunde cituodamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties vieną iš motyvų, kad ,, jei kaitinamasis toliau nepažeis intensyvios priežiūros sąlygų, bus pagrindas svarstyti dėl šios kardomosios priemonės tikslingumo ir jos panaikinimo“, nurodo, kad apygardos teismas, vykdydamas šį apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, turėjo pagrindą svarstyti dėl intensyvios priežiūros tikslingumo ir jos panaikinimo, kadangi nuo 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, E. J. nepažeidė jokių jam taikomos kardomosios priemonės sąlygų. Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, gynėjo pacituotas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties motyvas nėra imperatyvus nurodymas žemesniajam teismui, kurį šis besąlygiškai privalo vykdyti, kadangi kiekvieną situaciją teismas įvertina ir priima sprendimą tik išnagrinėjęs visas, su tuo susijusias, reikšmingas aplinkybes. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas įvertino gynėjo nurodytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog, atsižvelgiant į tai, jog paskutinis kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas padarytas pakankamai neseniai (2022 m. gegužės 8 d.), nuo šio pažeidimo parėjęs laiko tarpas dar nėra pakankamas daryti pagrįstą išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas šiuo metu yra nebetikslingas. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su šia išvada ir gynėjo nurodytas aplinkybes vertinti kitaip, nei tai padarė žemesnysis teismas.
12. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje nėra taikoma tokia griežta kardomoji priemonė, kaip intensyvi priežiūra. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog E. J. ir kitiems asmenims šioje baudžiamojoje byloje pareikšti panašūs ar net analogiški kaltinimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda. Aplinkybė, jog asmenys kaltinami tų pačių nusikalstamų veikų padarymu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Todėl ta aplinkybė, jog ne visiems nusikalstamų veikų padarymu kaltinamiems asmenims šioje baudžiamojoje byloje yra taikoma intensyvi priežiūra, nėra priežastis netaikyti šios kardomosios priemonės E. J., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.
13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam E. J. yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo paskirta nepagrįstai. Šios išvados nekeičia ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad E. J. yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – 70 000 Eur užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, asmens dokumentų paėmimas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas E. J., pobūdį, sunkumą, už minėtą nusikalstamą veiką numatytos bausmės griežtumą, darytina išvada, kad taikant kaltinamajam E. J. vien tik užstatą bei kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nebus užtikrinta pakankama kaltinamojo elgesio kontrolė bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.
14. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam E. J. taikomų suvaržymų pobūdį, siekis pašalinti galimą trukdymo procesui riziką pateisina E. J. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.