- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- 1S-291-627/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22421-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Evaldas Pašilis, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- Š. S.
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
- Kategorijos
- 2.1.16.1.3Intensyvi priežiūra (BPK 131-1 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 9 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų kaltinamųjų Š. S. kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių, psichotropinių medžiagų ir organizavo jų kontrabandą, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalyje, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 4 dalyje.
2. Kaltinamajam Š. S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2020 m. liepos 17 d. jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka Š. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytas Š. S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Š. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbinėmis funkcijomis, nebendrauti su: Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J.; 50 000 Eur užstatą; asmens dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą.
4. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d., paliekant galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas sąlygas. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas Š. S. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 9 d., pakeičiant Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas ir įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbinėmis funkcijomis ir vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas ir leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, išnagrinėjus Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio prašymą, patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis, nurodant, jog Š. S. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant jam nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.
5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi Š. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 9 d., paliekant galioti ankstesnėmis teismo nutartimis nustatytas kardomosios priemonės sąlygas: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Paliekant nepakeistas likusias Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas. Apygardos teismas konstatavo, kad kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko bei nusprendė, jog kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Kaltinamojo Š. S. gynėjas advokatas K. Jonaitis skunde prašo:
- panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį, kuria kaltinamajam buvo pratęstas intensyvios priežiūros terminas 3 (trims) mėnesiams;
- paskirti Š. S. kitą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nurodant kartą per savaitę teismo nustatyta savaitės diena ir laiku registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate;
- panaikinti kaltinamajam Š. S. įpareigojimą nebendrauti su Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M. ir G. J..
Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Kauno apygardos teismas, 9 kartą pratęsdamas intensyvios priežiūros terminą, neatsižvelgė į šios kardomosios priemonės taikymo proporcingumą laikotarpio atžvilgiu. Intensyvi priežiūra yra antra pagal griežtumą asmens teisių suvaržymo priemonė, kuri Š. S. yra taikoma ilgiau nei 27 mėnesius.
6.2. Skundžiamoje nutartyje kardomosios priemonės termino pratęsimas grindžiamas identiškais argumentais – statiniais kriminogeniniais veiksniais, kurių kaltinamasis negali pakeisti, dėl ko, nors teisminio proceso metu elgiamasi teisėtai, yra taikomos griežčiausios kardomosios priemonės priešingos kaltinamojo elgesiui ir asmenybei, kas prieštarauja Europos Tarybos rekomendacijoms dėl elektroninio stebėjimo (toliau – ir Rekomendacijos), Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, Jungtinių Tautų standartinėms minimalioms su laisvės atėmimu nesusijusių priemonių taisyklėms ir mokslinių tyrimų rezultatams, kuriose nustatyta, kad su laisvės atėmimu nesusijusių priemonių (taip pat ir intensyvios priežiūros) taikymas turėtų būti judėjimo link depenalizacijos ir dekriminalizacijos dalis.
6.3. Elektroninio stebėjimo trukmė turi būti skiriama atsižvelgiant į individualias įtariamojo ar nusikaltėlio aplinkybes ir turi būti reguliariai peržiūrimi (Rekomendacijų 4 punktas). Nagrinėjamu atveju apygardos teismas intensyvios priemonės pratęsimą grindė tuo, kad kaltinamasis Š. S. eilę kartų yra pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas – paskutinį kartą 2023 m. gegužės 20 d. Tačiau šiuo argumentu teismas jau grindė 2023 m. liepos 5 d. nutartį dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo sekantiems 3 (trims) mėnesiams, tuo pripažįstant, kad per pastarąjį intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį (2023 m. liepos 9 d. – 2023 m. spalio 8 d.) jokių naujų argumentų tokios priemonės taikymui neatsirado. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pats kaltinamasis Š. S. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti pareigūnus pakeisti intensyvios priežiūros įrenginį dėl jo gedimo, nurodydamas, kad intensyvios priežiūros laikymąsi fiksuojantis daviklis kartais rodo nutolimą nuo įrenginio, kas fiziškai buvo neįmanoma, Š. S. būnant savo namuose, o intensyvią priežiūrą kontroliuojantys pareigūnai atsisakė taisyti arba pakeisti tai fiksuojančią įrangą, nors tai buvo aplinkybė, kuria teismas kiekvieną kartą grįsdavo Š. S. šios kardomosios priemonės termino pratęsimą. Kauno apygardos teismas tokį Š. S. prašymą tenkino ir, pakeitus intensyvios priežiūros įrenginį, per pastarąjį intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį (2023 m. liepos 9 d. – 2023 m. spalio 8 d.) jokių kardomosios priemonės pažeidimų nebuvo užfiksuota.
6.4. Žemesnysis teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad per pastaruosius 27 mėnesius Š. S. 8 kartus buvo grąžinti asmens dokumentai (nuvykti į bankus, į metrikacijos skyrių, pas notarus, savo vestuvių šventei, pasinaudoti rinkėjo teise ir kt.) ir kaltinamasis visus kartus asmens dokumentą teismui grąžindavo nedelsiant. Tai rodo, kad nėra rizikos, jog Š. S. gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui.
6.5. Skundžiamoje nutartyje pripažįstama, kad kaltinamojo Š. S. socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika yra stiprūs. Š. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, yra susituokęs, su sutuoktine augina nepilnametį vaiką. Lietuvoje gyvena ir kaltinamojo motina, kuri, kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, serga onkologine liga ir jai reikalinga priežiūra. Be to, pateikti duomenys patvirtina, jog Š. S., mirus pirmajai žmonai, liko vieninteliu įstatyminiu atstovu bei globėju savo sūnui. Todėl šiuo konkrečiu atveju Š. S. intensyvios priežiūros su elektroniniu stebėjimu taikymas ilgesniam nei 27 mėnesių laikotarpiui nėra proporcingas ir teisingas.
6.6. Apygardos teismo nurodytas motyvas, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nėra ir negali būti pagrindu taikyti vieną iš griežčiausių kardomųjų priemonių tokį ilgą laikotarpį. Kaltinamasis Š. S. nėra atsakingas už teismo darbo organizavimą, tuo labiau jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės už prokuroro su kaltinamuoju aktu perduotos baudžiamosios bylos apimtį ar pasirinktą kaltinamųjų skaičių.
6.7. Teismas nepagrįstai nevertino kaltinamojo elgesio pasikeitimo per pastaruosius 27 mėnesius, t. y. pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į kelias švelnesnes priemones, Š. S. šeima grįžo į Lietuvą ir deklaravo savo gyvenamąją vietą Kauno mieste; kaltinamasis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. įsidarbino Lietuvoje; 2021 m. gruodžio 31 d. mirė Š. S. nepilnamečio sūnaus M. B. motina ir be motinos likusiam nepilnamečiam sūnui kaltinamasis liko vienintelis iš tėvų; Š. S. motinai M. B. diagnozuota sunki onkologinė liga, kuriai būtinas papildomas išlaikymas; siekdamas išlaikyti savo šeimą bei motiną, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio Š. S. įsidarbino dvejose darbovietėse.
6.8. Būtina įvertinti ir tai, kad be intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam Š. S. yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – 50 000 Eur piniginis užstatas bei asmens dokumentų paėmimas. Kaltinamasis, aukštesniojo teismo prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, sutinka, kad teismas paskirtų papildomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 120 straipsnio 1 dalis), kuri, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, būtų proporcinga ir užtikrintų kaltinamojo būsimą dalyvavimą teisminiame procese, sumažintų riziką kaltinamajam slėptis nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei tuo pačiu nesąlygotų proporcingumo principo pažeidimo ir leistų Š. S. tinkamai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį.
6.9. Skundžiama nutartimi Š. S. buvo pratęstas draudimas bendrauti su kitais bylos kaltinamaisiais. Dabartinėje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje ši sąlyga yra netikslinga ir beprasmė. Ši sąlyga buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, kuomet buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Byloje jau įvyko 9 teismo posėdžiai, kuriuose kartu su Š. S. dalyvauja ir kiti kaltinamieji, kurie neišvengiamai bendrauja tiek teismo pastate, tiek teismo salėse, todėl tokio įpareigojimo Š. S. fiziškai neįmanoma laikytis. Kartu su baudžiamąja byla teismui perduotame kaltinamajame akte yra apibrėžti konkretūs kaltinimai visiems kaltinamiesiems bei pateikti duomenys, kuriais yra grindžiami tokie kaltinimai. Todėl Š. S. bendravimas su kitais bylos kaltinamaisiais niekaip neįtakoja nei bylos nagrinėjimo, nei galimybės įtakoti byloje surinktų duomenų.
Atsiliepimas
7. Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės atsiliepime į skundą prašoma kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje daug proceso dalyvių, taip pat byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, todėl kardomosios priemonės taikymo trukmė yra nulemta objektyvių aplinkybių bei savaime nepaneigia taikomos kardomosios priemonės proporcingumo bei teisėtumo. Baudžiamojoje byloje iš esmės nepakitus procesinio sprendimo priėmimui reikšmingoms aplinkybėms, nutartyje pratęsti kardomosios priemonės terminą gali būti pateikiami analogiški motyvai bei atitinkamai iš jų sekančios išvados, tačiau pasikartojantys teismo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje iš naujo vertino BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes, siekiant nustatyti ar neišnyko kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, bet jų nenustačius, pagrįstai konstatavo, kad kardomosios priemonės taikymas turi būti tęsiamas.
Atsiliepimas
7.2. Nepagrįstas skundo argumentas, kad laiku teismui grąžintas asmens dokumentas įrodo, kad nėra jokios rizikos, jog Š. S. gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui. Prokurorė pastebi, jog kaltinamajam laikinai grąžinus asmens dokumentą, kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra toliau buvo taikoma, kontroliuojant kaltinamąjį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tokiu būdu eliminuojant kaltinamajam galimybę pasislėpti. Taip pat pažymėta, kad nors iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamojo Š. S. socialiniai ryšiai pakankamai stiprūs, tačiau šie ryšiai nepaneigia taikomos kardomosios priemonės tikslingumo, kadangi šių ryšių turėjimas neeliminuoja naujų nusikalstamų veikų darymo bei galimo pasislėpimo rizikos.
7.3. Šiuo metu jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti panaikintas draudimas kaltinamajam Š. S. bendrauti su kitais kaltinamaisiais nėra nustatyta, todėl pagrindo naikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyto draudimo, nėra. Tiek pastate, tiek ir teismo salėje kaltinamasis turi galimybes nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, priešingu atveju, tai būtų galima vertinti kaip teismo nutartimi nustatytų draudimų nesilaikymą.
7.4. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam Š. S. yra proporcingas, neriboja jo teisių labiau nei yra būtina, o švelnesnės kardomosios priemonės (ar jų komplekso) paskyrimas neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl sprendžiama, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundas atmetamas.
8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo Š. S. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 131¹ straipsnių normų, taigi, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Atsižvelgęs į pareikštų kaltinimų pobūdį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas, todėl kardomosios priemonės taikymas tęstinas.
9. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Š. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų bei liudytojų parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadoje taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėjamu aspektu būtina pabrėžti, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo ir bylos duomenų netiria. Byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, netiriant byloje esančių duomenų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Aptartų nuostatų kontekste teismas sprendžia, kad apygardos teismas, sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, klaidų dėl duomenų pakankamumo vertinimo nepadarė.
10. Iš skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties turinio matyti, kad sprendimą pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą teismas priėmė tinkamai įvertinęs tiesiogiai baudžiamojo proceso įstatyme numatytas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis), kurios pagrįstos baudžiamosios bylos duomenimis, nustatęs BPK 119 straipsnyje numatytus kardomosios priemonės taikymo tikslus – siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei siekiu užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, kurių pasiekimas nagrinėjamu atveju negali būti užtikrintas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (BPK 11 straipsnio 1 dalis).
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymą, turi kiekvieną kartą iš naujo vertinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytas aplinkybes, kas lemia tai, jog byloje iš esmės nepakitus procesinio sprendimo priėmimui reikšmingoms aplinkybėms, sprendime yra pateikiami analogiški motyvai bei atitinkamai iš jų sekančios išvados, dėl ko skunde kritikuojami, gynėjo teigimu, pasikartojantys teismo motyvai nesudaro savarankiško pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas iš naujo vertino BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes, siekiant nustatyti ar neišnyko kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių nenustačius, pagrįstai konstatuota, jog kardomosios priemonės taikymas turi būti tęsiamas.
12. Š. S. yra kaltinamas padaręs vieną sunkų (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir tris labai sunkius (BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas ir 260 straipsnio 3 dalis (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 249 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Šiame kontekste pastebėtina, jog spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo, teismas turi įvertinti ir kaltinamajam inkriminuojamų veikų sunkumą, taigi, ir gresiančią bausmę, kuri nėra absoliuti sąlyga taikyti kardomąją priemonę, tačiau turi būti vertinama visų aplinkybių kontekste. Vertinant kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį taip pat matyti, kad Š. S. nusikalstamas veikas galimai padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, jo nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis; kaltinamojo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus – jis kaltinamas organizavęs labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą. Vertinant kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį taip pat matyti, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – padarytos dėl savanaudiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo pavojingumą didina ir aplinkybė, jog Š. S. teistas užsienio valstybėse – Islandijos Karalystėje, Didžiojoje Britanijoje, Lenkijos Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje, be kita ko, ir už disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Analizuojant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis nustatyta ir tai, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų nustatytos tvarkos ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, kadangi yra ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinius du kartus 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. kovo 8 d. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Taigi, byloje esantys duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei šių medžiagų kontrabandą, pobūdį, jų mastą, nusikalstamų veikų darymo laikotarpį, taip pat įvertinus ankstesnį Š. S. teistumą, neatmestina tikimybė dėl galimo kaltinamojo pragyvenimo lėšų gavimo iš nusikalstamų veikų. Atsižvelgdama į kaltinamojo asmenybę bei jam inkriminuojamų veikų skaičių bei jų pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo didesnį asmenybės pavojingumą bei patvirtina tikimybę, jog Š. S. gali daryti naujus nusikaltimus.
13. Nagrinėjamu atveju taikant intensyvią priežiūrą siekiama ne tik užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, bet ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi, nors bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba, yra vedęs, su sutuoktine augina nepilnametį vaiką, yra vienintelis įstatyminis atstovas bei globėjas savo sūnui, Lietuvoje gyvena ir kaltinamojo motina, kuriai reikalinga priežiūra, t. y. kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs, tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamojo ryšiai nepaneigia taikomos kardomosios priemonės tikslingumo, kadangi šių ryšių turėjimas neeliminuoja naujų nusikalstamų veikų darymo bei galimo pasislėpimo rizikos. Kaip minėta, kaltinamasis Š. S. anksčiau teistas, be kita ko, ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą – Islandijos Respublikos Reikjaviko apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu Š. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimo, susijusio su disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių / narkotinių medžiagų, šiuo metu yra kaltinamas analogiškos veikos padarymu. Ankstesnis teistumų faktas rodo tai, jog skunde nurodomi kaltinamojo socialiniai ar ekonominiai ryšiai neturi realios įtakos jo apsisprendimui, dėl ko nesuteikia pagrindo spręsti, kad galimas jų praradimas eliminuotų ir pasislėpimo riziką. Pastebėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina Š. S. turimus ryšius užsienyje – iki sulaikymo ir suėmimo paskyrimo Š. S. gyveno Ispanijos Karalystėje, o pagal kaltinime nurodytas aplinkybes jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo daromos ir užsienio valstybėse. Taigi, šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę ir šioje bylos proceso stadijoje be šios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – siekis sutrukdyti galimą Š. S. pasislėpimą bei naujų nusikalstamų veikų galimą padarymą.
14. Nustačius naujų nusikalstamų veikų darymo riziką, konstatuotina, jog švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos užkertant kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, be kita ko, užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Priešinga išvada negali būti padaryta ir įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su laikinu dokumentų Š. S. grąžinimu, kadangi, kaltinamajam laikinai grąžinus asmens dokumentą, kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo toliau taikoma, kontroliuojant kaltinamąjį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tokiu būdu eliminuojant skunde nurodomą pasislėpimo riziką. Nepaisant to, šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, jog iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Š. S. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu kelis kartus buvo pažeidęs šios kardomosios priemonės sąlygas, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl mažiau formalizuotų kardomųjų priemonių taikymo efektyvumo. Tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. spalio 8 d. nebuvo gauta pranešimų apie kardomosios priemonės pažeidimus, nesudaro pagrindo švelninti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės ar jos sąlygų, kurių jis privalo laikytis. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog taikoma intensyvi priežiūra yra būtina siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus, todėl nėra pagrindo tenkinti kaltinamojo skundą ir šią priemonę panaikinti.
15. Be prašymo panaikinti intensyvią priežiūrą, skunde nurodytas prašymas ir dėl šios kardomosios priemonės sąlygų švelninimo – draudimo bendrauti su kitais kaltinamaisiais panaikinimo. Skunde teigiama, jog Š. S. nustatytas draudimas bendrauti su kitais kaltinamaisiais, esamoje proceso stadijoje, kai byla jau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, laikytinas netikslingu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šiuo proceso metu, nors bylą nagrinėjama iš esmės pirmosios instancijos teisme, tačiau įrodymų tyrimas nėra baigtas, sprendžia, kad išlieka tikimybė, jog gali būti paveikti kiti kaltinamieji, todėl Š. S. papildomai paskirtas draudimas bet kokiu būdu bendrauti ar ieškoti kontakto su kitais baudžiamosios bylos kaltinamaisiais, šiame proceso etape vis dar yra reikalingas. Be to, gynėjas skunde nenurodė jokių priežasčių, kurios patvirtintų objektyvų poreikį Š. S. bendrauti su kitais kaltinamaisiais, todėl prašymas netenkinamas.
16. Atsižvelgus į kaltinamajam pareikšto kaltinimo apimtį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam taikoma intensyvi priežiūra kartu su kitomis jam taikomomis kardomosiomis priemonėmis, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Pastebėtina, jog taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – šiuo atveju siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pastaruoju aspektu pabrėžtina tai, jog, taikant kardomąją priemonę, kaltinamajam yra sudarytos reikiamos sąlygos dirbti, neužkerta kelio jam pasirūpinti savo šeimos nariais, lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiūros įstaigose bei palaikyti socialinius ryšius, kas rodo tai, jog intensyvi priežiūra kaltinamajam yra taikoma adekvačiai ir proporcingai, nevaržant jo teisių labiau nei to reikia pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams.
17. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti ir tai, kad, pratęsiant kardomosios priemonės taikymo terminą, proporcingumo principas buvo pažeistas taikomo laikotarpio aspektu. BPK 131¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis terminas gali būti pratęstas iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius nėra ribojamas. Įvertinus tai, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje daug proceso dalyvių, byla nagrinėjama iš esmės, vyksta įrodymų tyrimas, sudarytas ir suderintas teisiamųjų posėdžių grafikas iki 2024 m. sausio mėn., konstatuotina, jog byla nėra vilkinama, o kardomosios priemonės taikymo trukmė yra nulemta objektyvių aplinkybių, todėl savaime nepaneigia taikomos kardomosios priemonės proporcingumo bei teisėtumo.
18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.