Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutarčių, kuriomis kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, E. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mieste su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., D. Ž., L. B., T. M., R. S., A. D., R. D., G. J., R. J. susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus – surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų kurjerius, nurodydamas R. D. gabenti vilkiku ,,Scania R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Shmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, organizavo labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikloje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. J. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 30 d. E. J. iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. spalio 2 d. Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjos E. Č. 2019 m. spalio 2 d. nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ rašytinis pasižadėjimas neišvykti. E. J. vėl sulaikytas 2021 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 24 d. nutartimi E. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, patenkinus E. J. gynėjo skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, buvo pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, įpareigojant E. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar vykimu į gydymo įstaigas; 70 000 eurų užstatą; dokumentų paėmimą, paimant iš E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini), laikomą Kauno tardymo izoliatoriuje, E. J. asmens byloje, bei pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), galiojantį iki (duomenys neskelbtini); rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo E. J. gynėjas advokatas A. Venckus skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartis, paliekant galioti E. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi paskirtas kardomąsias priemones: 1) rašytinį pasižadėjimą neišvykti; 2) asmens dokumentų (paso ir tapatybės kortelės) paėmimą; 3) 70 000 eurų užstatą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, priimta iš esmės neatsižvelgus į kaltinamajam taikomų griežčiausių kardomųjų priemonių bendrą trukmę, numatomą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme terminą ir BPK 119 straipsnyje įtvirtintą kardomųjų priemonių paskirtį, dėl ko neproporcingai griežtai varžo E. J. teises, nors šioje proceso stadijoje tai jau nėra būtina kardomosios priemonės tikslų užtikrinimui.

7. Gynėjas pažymi, kad kaltinamajam ilgiau kaip 6 mėnesius buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas ir jau ilgiau kaip 10 mėnesių yra taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Taigi, E. J. taikomų dviejų griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo terminas jau viršija 16 mėnesių. Advokatas atkreipia dėmesį, kad ši baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui dar 2021 m. rugpjūčio mėnesį, bet iki šiol tik buvo pagarsintas kaltinamasis aktas, o realus teismui pateiktų įrodymų tyrimas iki šios dienos net nebuvo pradėtas. Dėl nurodytos priežasties teismo posėdžiai byloje yra suplanuoti iki 2022 m. gruodžio 6 d. Gynėjo nuomone, atsižvelgiant į didelį kaltinamųjų skaičius ir jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, yra didelė tikimybė, kad, teismui priėmus bet kokį procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, jis bus apskųstas apeliacine tvarka, todėl įsiteisėtų tik 2023 m. viduryje arba antroje metų pusėje. Taigi, nurodytos kardomosios priemonės terminas E. J. būtų tęsiamas dar apie metus laiko, kas neabejotinai būtų neproporcinga ir akivaizdžiai per griežta priemonė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kontekste.

8. Advokatas pažymi, kad vertindamas BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatavęs stiprius kaltinamojo socialinius ryšius su Lietuvos Respublika (anksčiau neteistas, vedęs, turi nepilnametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba trijose darbovietėse, yra dviejų įmonių savininkas, turi legalų ir pastovų pragyvenimo šaltinį, turi sveikatos problemų), apygardos teismas pernelyg sureikšmino E. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančią bausmę už jos padarymą bei skundžiamoje nutartyje formaliai nurodė, jog siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosios priemonės tikslų, byloje tebėra būtina E. J. elgesį kontroliuoti pratęsiant jam taikomos intensyvios priežiūros terminą. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad darydamas nurodytą išvadą apygardos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad iki šios dienos E. J. nėra padaręs jokių priešingų teisei veikų, o šioje byloje yra kaltinamas tik vienos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, E. J. per visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį nei karto nėra pažeidęs šios kardomosios priemonės sąlygų ir dėl objektyvių priežasčių (saviizoliacijos) nedalyvavo tik viename teismo posėdyje šioje byloje. Tačiau apygardos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino.

9. Anot gynėjo, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pratęsus E. J. taikomos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminą, pastarajam tiek darbo, tiek mokslo, tiek sveikatos priežiūros tikslais dienos metu leidžiama neribotai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamajam taipogi kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį yra leidžiama laikotarpiu nuo 12.00 iki 16.00 val. neribotai judėti (duomenys neskelbtini) apskrityje. Advokato nuomone, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jo ginamajam taikoma kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra šioje proceso stadijoje yra akivaizdžiai perteklinė ir labiau formali, nes paminėtos kardomosios priemonės sąlygos neužtikrina reikšmingos kaltinamojo kontrolės ir papildomai nepadeda įgyvendinti kardomąja priemone siekiamų tikslų.

10. Gynėjas taip pat nurodo, kad, be intensyvios priežiūros, kaltinamajam E. J. yra taikomos dar trys kitos kardomosios priemonės: 1) 70 000 eurų užstatas; 2) asmens tapatybės kortelės ir asmens paso paėmimas; 3) rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Anot advokato, iš skundžiamos nutarties turinio yra neaišku, kokie byloje esantys duomenys, išskyrus gresiančios bausmės griežtumą, sudaro pagrindą išvadai, kad paminėtos trys kardomosios priemonės šioje proceso stadijoje neleistų užtikrinti kardomųjų priemonių tikslų, įtvirtintų BPK 119 straipsnyje. Gynėjo nuomone, šioje proceso stadijoje E. J. taikoma kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra yra aiškiai per griežta ir nebereikalinga BPK 119 straipsnyje nurodytiems kardomosios priemonės tikslams užtikrinti, kadangi juos visiškai užtikrina kitos trys kardomosios priemonės. Advokatas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje kai kuriems kitiems kaltinamiesiems, kurie ne tik yra kaltinami analogiškos nusikalstamos veikos, kuri priskiriama labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, bet ir kitų nusikalstamų veikų padarymu bei yra teisti, o kai kurie netgi už labai sunkių nusikalstamų veikų padarymą, ir kurių socialiniai ryšiai su Lietuva yra minimalūs, yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės nei E. J..

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

11. Atsiliepime į kaltinamojo E. J. gynėjo advokato A. Venckaus skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartys yra teisėtos bei pagrįstos, naikinti jas kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

12. Prokurorė pažymi, kad BPK nenumatyta, jog viršijus atitinkamą bendrą taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių trukmę, taikoma kardomoji priemonė (ar kažkuri iš taikomų) turėtų būti naikinama. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra gali būti tęsiama tiek kartų, kiek tai yra būtina BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti, jos pratęsimų skaičius nėra ribojamas ir ji gali būti panaikinama, kai tampa nereikalinga arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju kaltinamajam E. J. pratęstos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo pagrindai nėra išnykę, dėl ko nėra pagrindo naikinti šią kardomąją priemonę. Anot prokurorės, nors paskirta kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau jos nesuvaržytos labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams, nepažeistas ir proporcingumo principas.

13. Prokurorė sutinka su skundo argumentais, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis E. J. ruoštųsi ar būtų ruošęsis bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tačiau už nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 1 dalyje, padarymą gresianti tik griežta ilgalaikė (nuo 3 iki 15 m.) laisvės atėmimo bausmė vis tik padidina tokią tikimybę. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad, pagal formuojamą teismų praktiką, tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“, kurių iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirta arba pratęsta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Prokurorė pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę.

14. Prokurorės nuomone, tai, kad kaltinamasis per visą kardomosios priemonės taikymo laikotarpį nepažeidė jokių šios procesinės poveikio priemonės sąlygų, patvirtina, jog parinktoji procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus. Be to, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. Prokurorė nurodo, kad skunde išdėstyti argumentai, jog kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, nėra pagrindas E. J. taikomą kardomąją priemonę pakeisti kita. Kaitinamam asmeniui skiriant kardomąją priemonę ir pratęsiant jos terminą, individualiai įvertinami kiekvieno iš jų atžvilgiu kardomųjų priemonių skyrimo pagrindai ir sąlygos bei kitos reikšmingos konkrečios bylos aplinkybės. Prokurorės vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, pagrįstai manytina, jog kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, taikant tik švelnesnes kardomąsias priemones.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundas atmetamas.

15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo E. J. gynėjo skundą, įvertinusi skundžiamos nutarties argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą dalį baudžiamosios bylos medžiagos, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartys yra teisėtos bei pagrįstos. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 131¹ straipsnių reikalavimų.

16. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

17. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina. Kaltinamojo kaltės klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis E. J. galimai padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti tuometinio įtariamojo R. D., liudytojų apklausos, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje. Taigi, žemesnės instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

18. Apygardos teismas taip pat priėjo prie pagrįstos išvados, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo E. J. pagrindai. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, E. J. anksčiau neteistas (t. 40, b. l. 138–139), yra vedęs, turi nepilnametį vaiką (t. 40, b. l. 12–13), turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (t. 40, b. l. 30), dirba trijose darbovietėse – UAB „P“ (duomenys pakeisti) vadybininku, UAB ,,D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, UAB ,,J“ (duomenys pakeisti) vadybininku (t. 40, b. l. 143), yra dviejų įmonių savininkas, turi legalų pragyvenimo šaltinį, sveikatos problemų (t. 40, b. l. 15). Taigi, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. J. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki penkiolikos metų. Be to, kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, E. J. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavęs nuo 2018 m. pabaigos iki 2019 m. spalio 26 d., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo R. S. nurodymus surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų kurjerius, nurodydamas R. D. gabenti labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką. Nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, tačiau įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad E. J. lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iš nusikalstamos veiklos. Pastarosios aplinkybės rodo pakankamai aukštą E. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos bei galimą jo asmens pavojingumą. Be to, priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. ir 2022 m. gegužės 8 d. E. J. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nurodytu laiku nebuvo savo namuose. Nurodyti pažeidimai neleidžia vertinti kaltinamojo elgesio šios kardomosios priemonės taikymo metu kaip nepriekaištingo ir rodo E. J. iš dalies netinkamą požiūrį į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi, o tuo pačiu neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

19. Kaltinamojo gynėjas skunde prašydamas panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, akcentuoja ilgą griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo trukmę. Iš tiesų, E. J. nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo suimtas, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam yra taikoma nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. Vis tik aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, už labai sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, į tai, kad E. J. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, daro išvadą, jog skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) šiuo metu yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei šioje proceso stadijoje dar yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

20. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamose nutartyse teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis įpareigojamas neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant E. J. nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas, vykimu pas jį ginantį advokatą bei pas savo tėvus, taip pat leidžiant E. J. kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val. išeiti iš namų ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) apskrities teritorijoje. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius ir puoselėti šeiminius santykius, tiek užsiimti darbine veikla. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. J. ar jo gynėjas, norėdami, kad būtų pakeistos taikomos intensyvios priežiūros sąlygos, su prašymu gali kreiptis į Kauno apygardos teismą. Iš 2021 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. balandžio 21 d. nutarčių matyti, kad, esant pagrindui, Kauno apygardos teismas atsižvelgia į tokius prašymus ir atitinkamai patikslina intensyvios priežiūros sąlygas.

21. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, į tai, kad E. J. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai dar nebus pasiekti, pritaikius tik švelnesnes kardomąsias priemones. Nors gynėjas skunde nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje kai kuriems kitiems kaltinamiesiems yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau tai šiuo metu neduoda pagrindo panaikinti kaltinamajam E. J. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys nėra tapatūs, todėl vien tai, kad jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė veikdami kartu, nesudaro pagrindo taikyti kaltinamiesiems tokias pačias kardomąsias priemones.

22. Kaltinamojo E. J. asmenybė ir šioje nutartyje aptartos jo šeiminės aplinkybės, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę šioje proceso stadijoje užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir šiuo metu negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Kita vertus, atsižvelgus į kaltinamajam taikomų griežčiausių kardomųjų priemonių pakankamai ilgą trukmę, didelę bylos apimtį ir su tuo susijusią bylos nagrinėjimo trukmę, E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir pakankamai stiprius jo socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje, į tai, jog kaltinamajam taip pat yra taikomos kitos trys kardomosios priemonės, teisėjų kolegija mano, kad, jei kaltinamasis toliau nebepažeis intensyvios priežiūros sąlygų, bus pagrindas svarstyti dėl šios kardomosios priemonės tikslingumo ir jos panaikinimo.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartys yra teisėtos bei pagrįstos, naikinti ar keisti jas skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartis.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.