Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, E. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., D. Ž., L. B., T. M., R. S., A. D., R. D., G. J., R. J. susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus – surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų kurjerius, nurodydamas R. D. gabenti vilkiku ,,Scania R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Shmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, organizavo labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikloje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. J. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 30 d. E. J. iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. spalio 2 d. Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjos E. Č. 2019 m. spalio 2 d. nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ rašytinis pasižadėjimas neišvykti. E. J. vėl sulaikytas 2021 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 24 d. nutartimi E. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, patenkinus E. J. gynėjo skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, buvo pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, įpareigojant E. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar vykimu į gydymo įstaigas; 70 000 eurų užstatą; dokumentų paėmimą, paimant iš E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini), laikomą Kauno tardymo izoliatoriuje, E. J. asmens byloje, bei pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), galiojantį iki (duomenys neskelbtini); rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Vėliau, 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi E. J. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos buvo pakeistos papildomai leidžiant kaltinamajam vykti pas jį ginantį advokatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo E. J. gynėjas advokatas A. Venckus skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį arba šią nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria E. J. yra įpareigotas neišeiti iš namų, adresu - (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant E. J. nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas bei vykimu pas jį ginantį advokatą, dirbantį Kauno 1-ojoje advokatų kontoroje „Lignugaris, Liutkevičius ir partneriai“, adresu J. Gruodžio g. 31, Kaunas, paliekant E. J. paskirtą įpareigojimą nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, priimta netinkamai aiškinant bei taikant procesines teisės normas, neproporcingai per griežtai, ilgą laiką varžant E. J. konstitucines teises ir laisves, nors tai nebėra būtina BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosios priemonės tikslų užtikrinimui.

5. Gynėjas pažymi, kad vertindamas BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatavęs stiprius kaltinamojo socialinius ryšius su Lietuvos Respublika (anksčiau neteistas, vedęs, turi nepilnametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba trijose darbovietėse, yra dviejų įmonių savininkas, turi legalų ir pastovų pragyvenimo šaltinį, turi sveikatos problemų), apygardos teismas pernelyg sureikšmino E. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančią bausmę už jos padarymą bei skundžiamoje nutartyje formaliai nurodė, jog siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosios priemonės tikslų, byloje tebėra būtina E. J. elgesį kontroliuoti viena griežčiausių kardomųjų priemonių - intensyvia priežiūra. Advokatas atkreipia dėmesį, kad darydamas nurodytą išvadą apygardos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad iki šios dienos E. J. nėra padaręs jokių kitų priešingų teisei veikų, pagal sudarytą bylos nagrinėjimo grafiką jis betarpiškai dalyvauja baudžiamosios bylos nagrinėjime, atvykdamas iš (duomenys neskelbtini) į kiekvieną teismo posėdį, vykstantį Kaune. Gynėjas nurodo, kad kaltinamajam ilgiau kaip 6 mėnesius buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas ir jau ilgiau kaip 6 mėnesius yra taikoma kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Taigi, E. J. taikomų dviejų griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo terminas jau viršija 1 metus. Tuo tarpu E. J. per visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį nei karto nėra pažeidęs šios kardomosios priemonės sąlygų.

6. Advokato nuomone, kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymas E. J. yra akivaizdžiai neproporcingas, o skundžiama nutartimi nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos yra neabejotinai per griežtos, ribojančios kaltinamojo teises bei laisves akivaizdžiai labiau nei tai yra būtina šioje proceso stadijoje. Gynėjas pažymi, kad šiuo metu kaltinamasis negali aplankyti tame pačiame mieste gyvenančių pensinio amžiaus neįgalių tėvų, visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį yra atribotas nuo bet kokio socialinio ir kultūrinio gyvenimo, netgi negali išeiti pasivaikščioti su savo paaugliu sūnumi, kuriam betarpiškas bendravimas su savo tėvu šiame amžiaus tarpsnyje turi ypatingą reikšmę.

7. Advokatas atkreipia dėmesį, kad, be intensyvios priežiūros, kaltinamajam E. J. yra taikomos dar trys kitos kardomosios priemonės: 1) 70 000 eurų užstatas; 2) asmens tapatybės kortelės ir asmens paso paėmimas; 3) rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Gynėjas nurodo, kad tokio dydžio užstatas šioje baudžiamojoje byloje yra pats didžiausias, tam tikrais atvejais netgi kelis kartus viršijantis kitiems kaltinamiesiems, kurie ne tik anksčiau jau yra teisti, bet ir kaltinami kelių nusikalstamų veikų padarymu, nustatytą užstato dydį. Advokatas pažymi, kad apygardos teismas net nesvarstė, ar nurodytos trys kardomosios priemonės šioje proceso stadijoje leistų užtikrinti E. J. dalyvavimą procese, bei skundžiamoje nutartyje nepateikė teisinių argumentų, jog šios kardomosios priemonės yra nepakankamos kardomosios priemonės tikslų, įtvirtintų BPK 119 straipsnyje, užtikrinimui. Gynėjo nuomone, šioje proceso stadijoje E. J. taikoma kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra yra aiškiai per griežta ir nebereikalinga BPK 119 straipsnyje nurodytiems kardomosios priemonės tikslams užtikrinti.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

8. Atsiliepime į kaltinamojo E. J. gynėjo advokato A. Venckaus skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

9. Prokurorė pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad, pagal formuojamą teismų praktiką, tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“, kurių iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirta arba pratęsta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Prokurorės nuomone, kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės iš esmės yra efektyvios, taigi, jos ir toliau turi būti taikomos siekiant užtikrinti E. J. dalyvavimą procese, taip pat siekiant maksimaliai kontroliuoti jo elgesį bei užkertant kelią ir galimų naujų nusikalstamų veikų darymui. Prokurorė pažymi, kad šiuo atveju BPK numatyti kardomųjų priemonių terminai nėra pažeisti, o kaltinamojo teisės nesuvaržytos labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams, nepažeistas ir proporcingumo principas. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, jog dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų kaltinamajam. Tačiau kaltinamojo E. J. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundas atmetamas.

10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo E. J. gynėjo skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis, kuria E. J. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

11. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

12. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti tuometinio įtariamojo R. D., liudytojų apklausos, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

13. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, E. J. anksčiau neteistas (t. 40, b. l. 138–139), yra vedęs, turi nepilnametį vaiką (t. 40, b. l. 12–13), turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (t. 40, b. l. 30), dirba trijose darbovietėse – UAB „P“ (duomenys pakeisti) vadybininku, UAB ,,D“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, UAB ,,J“ (duomenys pakeisti) vadybininku (t. 40, b. l. 143), yra dviejų įmonių savininkas, turi legalų pragyvenimo šaltinį, sveikatos problemų (t. 40, b. l. 15). Taigi, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. J. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki penkiolikos metų. Be to, kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, E. J. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavęs nuo 2018 m. pabaigos iki 2019 m. spalio 26 d., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo R. S. nurodymus surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų kurjerius, nurodydamas R. D. gabenti labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką. Nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, tačiau įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad E. J. lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iš nusikalstamos veiklos. Pastarosios aplinkybės rodo pakankamai aukštą E. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos bei galimą jo asmens pavojingumą.

14. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, už labai sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

15. Skunde nurodoma, kad šiuo metu kaltinamasis E. J. negali aplankyti tame pačiame mieste gyvenančių pensinio amžiaus neįgalių tėvų, visą intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį yra atribotas nuo bet kokio socialinio ir kultūrinio gyvenimo, netgi negali išeiti pasivaikščioti su savo paaugliu sūnumi, kuriam betarpiškas bendravimas su savo tėvu šiame amžiaus tarpsnyje turi ypatingą reikšmę. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis įpareigojamas neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant E. J. nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbinėmis funkcijomis, mokymusi, vykimu į gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigas bei vykimu pas jį ginantį advokatą A. Venckų. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius ir puoselėti šeiminius santykius, tiek užsiimti darbine veikla. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. J. ar jo gynėjas, norėdami, kad būtų pakeistos taikomos intensyvios priežiūros sąlygos, su prašymu gali kreiptis į Kauno apygardos teismą. Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. ir 2022 m. kovo 7 d. nutarčių matyti, kad, esant pagrindui, Kauno apygardos teismas atsižvelgia į tokius prašymus ir atitinkamai patikslina intensyvios priežiūros sąlygas.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius tik švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamojo E. J. asmenybė ir šioje nutartyje aptartos jo šeiminės aplinkybės, taip pat tai, kad jis visą jam taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – laikotarpį laikėsi nustatytų sąlygų ir jų nepažeidinėjo, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.