Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Evaldo Pašilio, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2. Š. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Kauno mieste, Nyderlandų Karalystėje, su R. S. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J. susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai - daryti labai sunkius - neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius - narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo - R. S. nurodymus surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus - kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, organizavo labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą, tokiu būdu ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šiais savo veiksmais Š. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje.

3. Š. S. taip pat kaltinamas tuo, kad jis su Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, įvykdė nusikalstamą veiką: jis, duodamas kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - A. D. - nurodymą pergabenti labai didelį – 15,015 kg narkotinės medžiagos – kokaino kiekį iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, kurį A. D. 2019 metų liepos mėn. antroje pusėje, (duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kurią A. D. vilkiku SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno paslėpęs krovinio – vandens filtrų „Brita“ dėžėse, kol 2019 m. liepos 28 d. apie 15:40 val. buvo sulaikytas pareigūnų Jungtinės Karalystės kontrolės zonoje, krovinių terminale (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu. Šiais veiksmais Š. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje.

4. Š. S. kaltinamas ir tuo, kad jis su Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. S., L. B., R. J., D. Ž., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J., dalyvaudamas R. S. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, įvykdė nusikalstamą veiką: jis, vykdydamas R. S. nurodymą, duodamas nurodymą kitam nusikalstamo susivienijimo nariui - Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio - 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos - MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA, ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos) paėmimą Nyderlandų Karalystėje, kurias 2019 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), aikštelėje kito nusikalstamo susivienijimo nario – D. Ž. nurodymu G. P. perdavė Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. ir kurias Ž. J. nurodymu G. P. gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. spalio 26 d. apie 08:00 val. G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu. Šiais veiksmais Š. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka Š. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Š. S. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. liepos 15 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri palikta galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ir nustatytas 3 mėnesių šios kardomosios priemonės terminas, jį skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. Šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 20 d., Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d., Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimis.

7. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, tenkinus kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. trims mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. liepos 9 d., įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbinėmis funkcijomis, bei nebendrauti su kitais įtariamaisiais šioje byloje: Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J.; 50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) užstatą; Š. S. asmens dokumentų: Lietuvos Respublikos piliečio paso N r(duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d., paliekant galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas sąlygas. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 9 d., pakeičiant Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas - įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbinėmis funkcijomis ir vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas, ir leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, išnagrinėjus Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio prašymą, patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis, nurodant, jog Š. S. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant jam nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi kaltinamajam Š. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 9 d., paliekant galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nustatytas sąlygas.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai bei prašymai

9. Kaltinamojo Š. S. gynėjas skunde prašo Š. S. paskirtą ir taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti, o šio prašymo netenkinus, pakeisti taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, įpareigojant Š. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir leidžiant laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose bei nuvykti iki (duomenys neskelbtini) miesto, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis, tuo pačiu paskiriant Š. S. papildomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

9.1. Skunde gynėjas nurodo, kad, priimdamas 2022 m. liepos 7 d. nutartį, apygardos teismas tik perspausdino identiškus motyvus, nurodytus ankstesnėje 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje, nepagrįstai neatsižvelgė į taikomos kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) taikymo terminus, į kaltinamojo socialines charakteristikas, į naujai atsiradusias aplinkybes - naują darbo pasiūlymą bei jame išdėstytas darbo sąlygas, turinčias esminės reikšmės tokios kardomosios priemonės pratęsimui, dėl ko nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

9.2. Gynėjo teigimu, apygardos teismo motyvas, jog Š. S. pareikšti įtarimai dėl dviejų labai sunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymo, negali būti pagrįstas ir pateisinantis intensyvios priežiūros pratęsimą ir tuo pagrindu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Š. S. yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės - 50 000 eurų užstatas ir asmens dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, kurios iki minimumo sumažina riziką Š. S. slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei užtikrina kaltinamojo būsimą dalyvavimą teisminiame procese.

9.3. Gynėjo teigimu, nesuprantamas apygardos teismo motyvas, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Š. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra išdėstyti kaltinamajame akte. Taigi, ir pats teismas pripažįsta, kad tokią išvadą jis padarė remdamasis tik tais duomenimis, kurie išdėstyti kaltinamajame akte. Tačiau kaltinamąjį aktą, anot gynėjo, surašo išimtinai prokuroras, pateikdamas savo subjektyvų požiūrį į ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų vertinimą.

9.4. Intensyvios priežiūros termino pratęsimą apygardos teismas grindė ir tuo, kad Š. S. anksčiau yra teistas užsienio valstybėje už iš esmės analogiško pobūdžio nusikaltimą, kuris jam inkriminuojamas ir šioje baudžiamojoje byloje (neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis). Tačiau bylos duomenys, gynėjo teigimu, patvirtina, kad per pastaruosius kelerius metus Š. S. nebuvo nusikaltęs, byloje nėra duomenų, kad per dabartinių kardomųjų priemonių taikymo 12 mėnesių laikotarpį jis būtų pažeidęs paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas ar nubaustas už kokius tai administracinius ar baudžiamuosius nusižengimus. Šie faktai paneigia teismo išvadą, jog kaltinamasis turi polinkį nepaklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms ir pas jį susiformavo neigiama vertybių orientacija, bei leidžia pagrįstai teigti, kad Š. S. nėra linkęs daryti naujus nusižengimus ar nusikaltimus. Gynėjas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad per pastaruosius dvylika mėnesių teismas septynis kartus grąžino Š. S. asmens dokumentus su tikslu nuvykti į bankus, metrikacijos skyrių, pas notarus, vestuvių šventei ir kt., ir Š. S. visus kartus nedelsiant grąžindavo šį asmens dokumentą. Šis faktas visiškai paneigia teismo išvadą, kad didėja rizika, jog kaltinamasis gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui.

9.5. Gynėjo nuomone, esminė apygardos teismo klaida yra tai, kad, nors ir pratęsdamas intensyvios priežiūros taikymo terminą papildomiems trims mėnesiams, teismas nesutiko pakeisti intensyvios priežiūros taikymo sąlygų, suteikiant galimybę Š. S. dirbti pagal naujai siūlomą darbo sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi pakeitus kaltinamajam taikytą suėmimą į kelias švelnesnes kardomąsias priemones, Š. S. ėmėsi žingsnių, siekdamas pateisinti teismo suteiktą pasitikėjimą: kaltinamojo šeima (O. P. ir jos sūnus) grįžo į Lietuvą pastoviam gyvenimui, deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pats Š. S. nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. dienos įsidarbino Lietuvoje, gruodžio 2 d. sukūrė šeimą su O. P.. 2021 m. gruodžio 31 d. dieną mirė Š. S. kito nepilnamečio sūnaus M. B. motina R. B.. Atitinkamai, nepilnamečiam sūnui M. B. kaltinamasis Š. S. liko vienintelis iš tėvų. Š. S. motinai M. B. diagnozuota sunki onkologinė liga su gretutiniais susirgimais, jai būtinas papildomas moralinis ir materialinis išlaikymas. Vasario 21 d. Š. S. buvo atleistas iš paskutinės darbovietės N. J. firmos (duomenys neskelbtini) Š. S., siekdamas pateisinti teismo pasitikėjimą bei paneigti teismo išvadas apie susiformavusią neigiamą vertybių orientaciją, ėmėsi visų įmanomų priemonių susirasti darbą Kauno mieste arba Lietuvos Respublikoje, tačiau pokalbiuose dėl darbo potencialiam darbdaviui išgirdus, kuo Š. S. yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje ir kad Š. S. turės pareigą atsiprašyti iš darbo šaukiamų teismo posėdžių dienomis, nė vienas potencialus darbdavys Lietuvos Respublikoje nesutiko kaltinamojo priimti į darbą bet kokioms pareigos. Nepavykus rasti darbo Lietuvos Respublikoje, Š. S. ėmėsi priemonių susirasti darbą pas bet kokį darbdavį, įskaitant ir darbą Europos Sąjungos šalyse.

9.6. Gynėjas pažymi, jog į bylą yra pateiktas 2022 m. gegužės 15 d. Jungtinės Karalystės kompanijos (duomenys neskelbtini), kompanijos kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojo direktoriaus T. W. oficialus pasiūlymas (su jo vertimu į lietuvių kalbą), kuriuo Š. S. siūlomos kompanijos pardavimo vadovo Europai, Artimiesiems Rytams ir Afrikai pareigos (darbo vieta (duomenys neskelbtini), pateikiant išsamų darbinių funkcijų aprašymą bei darbo sąlygas 40 valandų per savaitę darbo dieną ir 35 000 Eur metinį bazinį atlyginimą bei papildomus komisinius nuo pardavimų. Atmesdamas kaltinamojo Š. S. prašymą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo (suteikiant galimybę dirbti Europos Sąjungos šalyje), apygardos teismas tokį sprendimą grindė tuo, kad siūlomas darbas nėra toks, kurį atlikti kaltinamasis turi išskirtines kompetencijas, darbas yra susijęs su išvykimu į užsienio valstybes, todėl didėja rizika, jog kaltinamasis gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui. Tokia teismo pozicija, anot gynėjo, negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta. Viena vertus, apygardos teismas nepagrįstai perėmė darbdavio funkcijas ir sprendė dėl asmens tinkamumo užimti konkrečias pareigas. Joks teisės aktas nenumato teismui teisės vertinti asmens kvalifikacijos, patirties ir žinių dirbti vienokį ar kitokį darbą. Kita vertus, 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pats teismas yra suteikęs teisę Š. S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Vien ta aplinkybė, kad naujasis darbdavys veikia kitoje Europos Sąjungos šalyje (Ispanijoje) nėra ir negali būti laikoma esminiu faktoriumi uždrausti kaltinamajam įsidarbinti kitoje Europos Sąjungos šalyje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu. Gynėjo teigimu, intensyvios priežiūros laikymąsi kontroliuojantys pareigūnai turi visas technines galimybes vykdyti šios kardomosios priemonės priežiūrą tiek Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek Europos Sąjungos šalyse.

9.7. Gynėjas pažymi, kad kartu su šiuo skundu teikiamas papildomas rašytinis įrodymas – 2022 m. liepos 10 d. gautas kompanijos „(duomenys neskelbtini) vykdomojo direktoriaus T. W. 2022 m. liepos 1 d. patikslinantis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad Š. S. bus suteikta darbo vieta ir siūlomos pareigos, nustatant sekančias darbo valandas: darbo laiko norma — 40 valandų per savaitę (nuo pirmadienio iki penktadienio); atlyginimas: metinis bazinis atlyginimas 35 500 Eur neatskaičius mokesčių (bruto) per metus, plius 10 % komisinių nuo pardavimų; darbas yra pilnu etatu, reikalaujantis dirbti maždaug 40 valandų per savaitę; dirbsite penkias dienas per savaitę, aštuonias valandas per dieną; pamainos gali būti nuo 9:00 iki 17:00 val. arba nuo 13:00 iki 21:00 val. nuo pirmadienio iki penktadienio; pamainos bus planuojamos kas mėnesį (paprastai 20 valandų internetu ir 20 valandų nuotoliniu būdu). 2022 m. liepos 1 d. kompanijos (duomenys neskelbtini) pasiūlyme nurodyta, kad Š. S. atsakymas turi būti gautas iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., siūlomas darbas ir darbo funkcijų vykdymas prasidėtų nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, anot gynėjo, pakeitus intensyvios priežiūros taikymo sąlygas ir suteikus galimybę Š. S. dirbti pagal naujai siūlomą darbo sutartį vienoje iš Europos Sąjungos šalių, kaltinamajam nebūtų jokių kliūčių dalyvauti tolimesniame bylos nagrinėjime bet kokia forma (tiek betarpiškai teisme, tiek nuotoliniu būdu), kadangi bent pusę laiko Š. S. galės dirbti nuotoliniu būdu, t. y. jam nereikės betarpiškai būti užsienyje. Tuo pačiu būtų užtikrinta Š. S. konstitucinė pareiga išlaikyti savo nedarbingą ir onkologine liga sergančią motiną bei sūnų.

9.8. Gynėjas skunde pažymi, kad be galiojančių kardomųjų priemonių (50 000 Eur piniginio užstato bei draudimo bendrauti su nurodytais asmenimis) Š. S. sutinka ir pats siūlo teismui paskirti jam papildomą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 120 straipsnio 1 dalis), kuri, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, būtų proporcinga ir užtikrintų kaltinamojo būsimą dalyvavimą teisminiame procese bei sumažintų riziką kaltinamajam slėptis nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

10. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė Nomeda Urbonavičienė atsiliepime į kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą prašo gynėjo skundą atmesti.

10.1. Prokurorė atsiliepime pažymi, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas nustatė tuos pačius intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam Š. S. pagrindus bei grindė juos tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje, nerodo teismo sprendimo neteisėtumo ar to, kad intensyvios priežiūros pratęsimo pagrįstumo klausimo teismas iš esmės nesvarstė. Teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros pratęsimo klausimą, išsamiai įvertino visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nors skunde taip pat nurodyta, kad pareikšti įtarimai dėl labai sunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymo negali pagrįsti ir pateisinti intensyvios priežiūros pratęsimo, tačiau, prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės - taip pat ir intensyvios priežiūros - taikymo (pratęsimo), viena iš aplinkybių, į kurią turi būti atsižvelgta, yra nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) sunkumas, todėl gynėjo advokato skundo argumentas, kad veikų sunkumas negali būti pagrįstas ir pateisinantis kardomosios priemonės pratęsimą, yra nepagrįstas. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros pratęsimo klausimą, įvertino ir kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, taip pat ir nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą ir pagrįstai nustatė, kad taikomos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros pagrindai neišnyko ir nepakito.

10.2. Prokurorės teigimu, kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad per dabartinių kardomųjų priemonių taikymo 12 mėnesių laikotarpį Š. S. būtų pažeidęs kardomųjų priemonių sąlygas ar nubaustas už administracinius ar baudžiamuosius nusižengimus, vis tik nesudaro neginčijamo pagrindo teigti, jog Š. S. nėra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, kadangi kaltinamasis anksčiau yra teistas užsienio valstybėje už iš esmės analogiško pobūdžio nusikaltimą, kuris jam inkriminuojamas ir šioje baudžiamojoje byloje - neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir nepaneigia teismo išvados, jog Š. S. galimai nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Be to, tai, kad kaltinamasis per kardomosios priemonės jam taikymo laikotarpį jokių šios procesinės poveikio priemonės sąlygų nepažeidė (priešingu atveju būtų svarstomas griežtesnės kardomosios priemonės parinkimo klausimas), patvirtina, kad parinktoji procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus. Aplinkybės, kad visus kartus, kuomet Š. S. buvo grąžinti asmens dokumentai, jis juos nedelsiant grąžindavo, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą ar keisti jos sąlygas (sudarant galimybę dirbti užsienyje), ar panaikinus intensyvią priežiūrą, paskirti kitą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

10.3. Prokurorė pažymi, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant |statyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Be to, prokurorės manymu, sudarius kaltinamajam Š. S. sąlygas dirbti kitoje valstybėje, neabejotinai tai tik padidintų jo bėgimo nuo teismo tikimybę, įvertinant, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Prokurorės teigimu, kaltinamojo Š. Š. teisės, atsižvelgiant j jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų, kurių padarymų jis yra kaltinamas, sunkumą, jų padarymo aplinkybes bei už jų padarymą gresiančios bausmės griežtumą, suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundas atmetamas

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo Š. S. gynėjo skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas Š. S. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

12. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Priešingai nei nurodoma gynėjo skunde, aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Š. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų L. B., A. D., G. P. (atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu), liudytojos E. J. ir kt. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadoje, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia Š. S. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant intensyvios priežiūros pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti Š. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą.

13. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Š. S. socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susituokęs, su sutuoktine augina nepilnametį vaiką, Lietuvoje gyvena ir kaltinamojo motina, kuri, kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, serga onkologine liga ir jai reikalinga priežiūra. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog Š. S., mirus pirmajai žmonai, liko vieninteliu įstatyminiu atstovu bei globėju savo sūnui. Skundžiamoje nutartyje spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Š. S. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 3 dalis (dvi veikos), 249 straipsnio 1 dalis) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199 straipsnio 4 dalis) (BK 11 straipsnio 5 dalis, 6 dalis), už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamajam Š. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant pačios pavojingiausios bendrininkavimo formos - nusikalstamo susivienijimo veikloje, Š. S. vaidmuo inkriminuojamų nusikaltimų daryme galimai buvo gana aktyvus, nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o buvo gerai suplanuotos ir buvo daromos gana ilgą laiką (apie dvejus metus). Nors kaltinamasis iki sulaikymo turėjo verslą Ispanijos Karalystėje, tačiau, įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei šių medžiagų kontrabanda, pobūdį, darytina išvada, kad Š. S. lėšų pragyvenimui galimai galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Kaltinamasis Š. S. anksčiau buvo teistas užsienyje, tame tarpe už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), daug kartų baustas administracine tvarka. Šių nustatytų faktinių aplinkybių visetas, priešingai nei skunde teigia gynėjas, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį Š. S. bei rodo, jog jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam Š. S. pagrindai nėra išnykę ir šioje bylos proceso stadijoje be šios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

14. Kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, jog Š. S. per pastaruosius kelerius metus nebuvo nusikaltęs, byloje nėra duomenų, kad per dabartinių kardomųjų priemonių taikymo 12 mėnesių laikotarpį jis būtų pažeidęs paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas ar nubaustas už kokius tai administracinius ar baudžiamuosius nusižengimus, nėra pakankamas pagrindas panaikinti šią kardomąją priemonę. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma. Tačiau pagal šiuo metu Š. S. nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis nuo 6 valandos ryto iki 22 valandos vakaro laisvai gali judėti Kauno miesto ribose, taip pat gali nuo 6 valandos ryto iki 22 valandos vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos kardomosios priemonės sąlygos, nors ir su nedideliais, bet būtinais apribojimais, kaltinamajam leidžia Lietuvos Respublikoje gyventi iš esmės pilnavertį gyvenimą, neužkerta kelio Š. S. tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais, pilnai įgyvendinti teisę į darbą, lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiūros įstaigose bei palaikyti socialinius ryšius. Keisti intensyvios priežiūros sąlygas ir leisti kaltinamajam Š. S. išvykti dar ir į užsienio valstybes šioje bylos proceso stadijoje nėra pagrindo. Galima sutikti su gynėjo skundo argumentais, jog Š. S. šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų sunkumas, taip pat jo ankstesni teisumai apsunkina galimybę kaltinamajam įsidarbinti Lietuvoje, tačiau, viena vertus, šios aplinkybės sąlygotos išimtinai paties kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo, jo požiūrio į visuomenėje priimtinas elgesio normas, įstatymais nustatytus reikalavimus, kita vertus, nurodytos aplinkybės nėra tos, dėl kurių įsidarbinti darbingo amžiaus vyrui Lietuvoje būtų neįmanoma. Tuo tarpu gynėjo skunde pateikti faktiniai duomenys apie darbą, kurį Š. S. turėtų galimybę dirbti, jeigu būtų pakeistos kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygos, yra susiję su kaltinamojo išvykimu į užsienio valstybes, todėl, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, tokiu atveju neabejotinai didėja rizika, jog kaltinamasis gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui.

15. Kaltinamojo Š. S. gynėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl skundžiamoje nutartyje pasikartojančių argumentų ir motyvų, kaip ir ankstesnėje Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria buvo pratęstas jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, savaime nedaro skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą maksimalus kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsimo terminas yra trys mėnesiai. Todėl, suprantama, ir nieko neteisėto nėra tame, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės –intensyvios priežiūros termino pratęsimo to paties asmens atžvilgiu, tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su tais, kurie jau buvo nagrinėti anksčiau. Tačiau, vien šios aplinkybės nėra pagrindas manyti ir daryti išvadą, jog taikomos kardomosios priemonės pratęsimo klausimui teisingai išspręsti aktualūs duomenys teismo iš naujo nebuvo apsvarstyti ir įvertinti.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam Š. S. yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – buvo paskirta nepagrįstai. Šios išvados nekeičia ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad Š. S. yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – 50 000 Eur užstatas, asmens dokumentų paėmimas, taip pat draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis, be to, pats Š. S. sutinka, jog jam būtų paskirta dar viena kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas Š. S., pobūdį, sunkumą, už minėtas nusikalstamas veikas numatytų bausmių griežtumą, darytina išvada, kad taikant kaltinamajam vien tik užstatą ir dokumentų paėmimą, taip pat ir kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nebus užtikrinta pakankama kaltinamojo elgesio kontrolė bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme. Taipogi nėra teisinio pagrindo nei keisti kaltinamajam Š. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų (leisti išvykti iki Ispanijos, Malagos miesto, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis), nei paskirti kaltinamojo gynėjo prašomą dar vieną kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

17. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam Š. S. taikomų suvaržymų pobūdį, siekis pašalinti galimą trukdymo procesui riziką pateisina Š. S. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.