- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-24
- Bylos Nr.
- 2-691-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00501-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-98-230/2019 (buvęs civilinės bylos Nr. B2-212-230/2018),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje pagrįstumo.
2. Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-98-230/2019 (buvęs civilinės bylos Nr. B2-212-230/2018) ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį dėl BUAB „FF Lizingas“ (toliau – ir bendrovė) bankroto pripažinimo tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nutartis įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties pareiškėjas sužinojo naujas aplinkybes – žinomai melagingus paaiškinimus, kad bendrovė netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes pareiškėjas bankroto administratoriui neperdavė pirminių apskaitos dokumentų, atsargų, valdybos ir akcininkų susirinkimų protokolų, sunaikino apskaitos programą, esant įmonės nemokumui nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatė naujas aplinkybes, dėl kurių yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu: 1) nei bendrovės bankroto administratorius, nei suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad bendrovės buhalterinės apskaitos programą su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorius ir kreditorių komitetas; b) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyse dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyse dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus bendrovės nemokumo faktas, o bankroto administratorius neteikė į bylą duomenų apie faktinį bendrovės nemokumo momentą. Tokiu būdu nepagrįsti ieškinio argumentai, kad pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo teigimu, yra pagrindas proceso atnaujinimui ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nustatytais pagrindais, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatyta: 1) žinomai melagingi bylos dalyvių E. Š. ir kitų bylos dalyvių paaiškinimai dėl bendrovės nemokumo; 2) galimai nusikalstamos dalyvaujančių byloje ir teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą, nes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priimtos, nevertinus bendrovės nemokumo.