Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkino ieškovų E. Š., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skomė“, UAB „Baltic arms“, Č. S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius), J. I. pareiškimus ir iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“; įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinę bylą dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė BUAB „FF lizingas“ pirmos eilės kreditorių V. G., R. N., D. V., L. K. ir Z. V. patvirtintų finansinių reikalavimų tenkinimą iki įsiteisės nutartis, kuria bus išspręstas kreditoriaus M. Ž. prašymas dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių sąrašo patikslinimo.Kauno apygardos teisme buvo gauti Z. V., V. S. ir B. Š. prašymai pakeisti UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pirmos eilės pirmo etapo pradinį kreditorių Z. V. naujaisiais kreditoriais V. S. ir B. Š. remiantis 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimis.2016 m. birželio 13 d. kreditorė V. G. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priimti naują nutartį – laikinai sustabdyti BUAB ,,FF Lizingas" visų patvirtintų finansinių reikalavimų tenkinimą iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas M. Ž. 2016 m. gegužės 17 d. prašymas patikslinti BUAB ,,FF Lizingas" kreditorių finansinių reikalavimų dydį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. V. G. nurodė, kad teismui atsisakius tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, šį prašymą laikyti atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties ir perduoti jį apeliacine tvarka nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB ,,FF Lizingas“ bankrotą pripažino tyčiniu. 2017 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu paliko nepakeistą.2016 m. spalio 3 d. pareiškėjas Z. V. kreipėsi per Kauno apygardos teismą į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka išspręsti kreditorės V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir Z. V., V. S. ir B. Š. prašymus dėl kreditorių pasikeitimo BUAB „FF lizingas“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartis 9 990 Eur ir 5 000 Eur sumoms.Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi sustabdė kreditorių pakeitimo ir tvirtinimo klausimą BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal Z. V. ir jo personalinės įmonės, V. S. bei B. Š. 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. sudarytas Reikalavimo teisės perleidimo sutartis iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-32135-155/2016 ir Nr. e2-32136-807/2016.Teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartyje nurodė, pirma, kad prašymą V. G. vardu padavė neįgaliotas teikti tokio pobūdžio prašymą asmuo, dėl ko teismas neturi teisinio pagrindo tokio prašymo svarstymui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), antra, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V. G. (jos atstovės) alternatyvia forma suformuluotas 2016 m. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pripažintas atskiruoju skundu ir su bylos dalimi išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, trečia, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išskyrus M. Ž. pareiškimą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo į atskirą bylą (civilinės bylos Nr. B2-2463-413/2016), minėta byla jau yra išnagrinėta 2016 m. spalio 5 d. nutartimi, kurioje, be kita ko, išspręstas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, šios bylos suinteresuotų asmenų atžvilgiu jas panaikinant.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, bankrutavusios UAB „FF lizingas“ turtinių interesų užtikrinimui buvo areštuotas pareiškėjo Z. V. turtas ir turtinės teisės atitinkamai 23 169,60 Eur ir 630 860,11 Eur sumai. Antstolio R. K. kontoroje pradėta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis ir 2016 m. gegužės 4 d. Turto aprašu yra aprašytas 23 169,60 Eur sumai Z. V. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintą kreditorių sąrašą. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas Z. V. 61 591,37 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 59 445,75 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 19 d. priimtas nagrinėti ieškovės BUAB „FF lizingas“ ieškinys atsakovams Z. V. ir V. S., kuriuo prašoma pripažinti atsakovų 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį dėl 9 990 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje perleidimo negaliojančia ab initio ir tos pačios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-32136-807/2016 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis ieškinio sumai areštuotas atsakovų turtas. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 18 d. yra užvesta ir kita civilinė byla Nr. e2-32135-155/2016 pagal bankroto administratoriaus ieškinį dėl 2016 m. gegužės 19 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties dėl 5 000 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo perleidimo B. Š. pripažinimo negaliojančia.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. balandžio 15 d. nutartį dėl Z. V. turto ir turtinių teisių arešto 23 169,60 Eur sumai, nurodytu dydžiu buvo apribotos ir turtinės pareiškėjo teisės, tačiau sudarant 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. sandorius Z. V. galėjo disponuoti likusia 36 276,15 Eur suma. Tačiau bankroto administratoriui pateikus ieškinius dėl paminėtų 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismams 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. liepos 19 d. nutartimi taikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuotų asmenų Z. V., V. S. ir B. Š. prašymus dėl kreditorių pakeitimo, iki galioja turto areštas ir neišnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-46-881/2016, Nr. e2-32135-155/2016 ir Nr. e2-32136-807/2016, būtina sustabdyti, nes neišsprendus ginčijamų klausimų paminėtose kitose civilinėse bylose negalimas ir kreditorių pakeitimo nagrinėjamojoje byloje svarstymo klausimas (CPK 163 straipsnio 3 punktas). 2017 m. gegužės 15 d. Z. V. personalinės įmonės savininkas Z. V., Z. V., B. Š. bei V. S. pateikė du iš esmės identiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuose prašė areštuoti 9 990 Eur ir 5000 Eur Z. V. pirmos eilės pirmo etapo kreditorinio reikalavimo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę BUAB „FF lizingas“ ir uždrausti atsakovei šias lėšas naudoti kitiems tikslams, išskyrus galimam teismo sprendimo vykdymui šioje byloje, įpareigoti atsakovę BUAB „FF lizingas“ šias lėšas (9 990 Eur ir 5 000 Eur) pervesti į depozitinę Kauno apygardos teismo sąskaitą. Pareiškėjai nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. Z. V. pateikė teismui prašymą dėl skubaus atsakovės bankroto administratorės UAB „Admivita“ atstatydinimo, pateikti įrodymai ir paaiškinimai dėl šio administratoriaus vykdomo didelio masto UAB „FF lizingas“ lėšų ir turto iššvaistymo ir/ar pasisavinimo trečiųjų asmenų vardu.Be to, pareiškėjų nuomone, bankroto administratorė UAB „Admivita“ civilinėse bylose Nr. e2-1320-155/2017 ir Nr. e2-1321-807/2017 nepagrįstai ginčija sutartis dėl dalies Z. V. pirmos eilės pirmo etapo finansinių reikalavimų atsakovei teisės perleidimo. Tai patvirtino ir 2017 m. gegužės 10 d. Z. V. prašyme dėl skubaus atsakovės administratorės atstatydinimo pateikti įrodymai – civilinėje byloje Nr. e2-1320-155/2017 priimtas 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atmestas BUAB „FF lizingas“ ieškinys atsakovams Z. V. ir B. Š., taip pat įrodymai, patvirtinantys, kad BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė nevykdo net privalomų antstolių D. S., D. M. ir D. K. nurodymų pervesti BUAB „FF lizingas“ lėšas, priklausančias Z. V., išieškomas kitų Z. V. kreditorių naudai ir Z. V. lėšų, be teisinio pagrindo sulaikytų 2016 m. kovo 7 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. BUAB „FF lizingas“ raštais, net UAB „FF lizingas“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15591-934/2017, UAB „Admivita“ direktorius E. D. jau nubaustas dėl antstolio D. S. patvarkymo nevykdymo, antstolės D. M. patvarkymas dėl UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. nubaudimo priimtas nagrinėjimui teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-1570-859/2017, kurioje 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jau atmesti BUAB „FF lizingas“ skundai dėl antstolės D. M. patvarkymų. Remdamiesi išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjai nurodo, kad yra akivaizdi grėsmė, jog iki teismo sprendimo šioje byloje dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės pakeitimo, lėšos, mokėtinos Z. V. ar naujam kreditoriui, gali būti išvaistytos. Galimas būsimas teismo sprendimo dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymas gali būti ne tik apsunkintas, bet ir neįvykdytas. BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ pateiktame atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Atsiliepime bankroto administratorė nurodė, kad šiuo metu bankroto administratorė nėra atstatydinta, 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1320-155/2017 yra apskųstas, t. y. neįsiteisėjęs ir šiuo metu neturi jokios teisinės reikšmės. 2015 m. gegužės 25 d., priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1570-859/2017 ir 2017 m. kovo 16 d., priimta civilinėje byloje Nr. 15591-934/2017, nutartys yra neįsiteisėjusios ir taip pat neturi jokios teisinės reikšmės. Bankroto administratorė pabrėžė, kad proporcinga Z. V. pirmos eilės finansinio reikalavimo dalis (48 287,80 Eur) yra deponuota ir BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė motyvuotai atsisako iš šios dalies mokėti pinigines lėšas antstoliams, vykdantiems vykdomąsias bylas, kuriose skolininku yra Z. V. ir šios deponuotos dalies ne tik nešvaisto, bet ir neišieško iš jos dalies piniginių lėšų net atsakovės ir bankroto administratorės naudai. Tokiu būdu administratorė siekia, jog būtų priimti ir įsiteisėtų atitinkami teismų sprendimai, kurie yra teisiškai reikšmingi tiek Z. V. turimo finansinio reikalavimo dydžiui, tiek deponuotų piniginių lėšų galutiniam gavėjui (-ams) nustatyti.BUAB „FF lizingas“ dar 2016 m. kovo 7 d. pranešimu informavo Z. V. apie pirmos eilės finansinio reikalavimo sulaikymą dėl to, kad Z. V. nėra sumokėjęs 13 202,09 Eur dydžio skolos BUAB „FF lizingas“ bei nėra perdavęs bankroto administratoriui 2 400 117,01 Eur dydžio balansinės vertės atsakovės atsargų, tačiau pareiškėjas sistemingai nesąžiningais veiksmais perleido reikalavimo teisės dalį, siekdamas panaikinti arba kiek įmanoma sumažinti BUAB „FF lizingas“ ir jos kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į sulaikytas lėšas. Z. V. turimam pirmos eilės finansiniam reikalavimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose Nr. 2-271-881/2017 (631 282,32 Eur sumai) ir Nr. 2-429-466/2017 (23 169,60 Eur sumai). Taigi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes pareiškėjo pirmos eilės finansinio reikalavimo dalis yra deponuota.