Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą dėl panaikinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-420-413/2017, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą ir jo papildymą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. 2016 m. liepos 29 d. nutarčių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, patenkinus pareiškėjų E. Š., UAB „Skomė“, Č. S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, J. I. pareiškimus, atsakovei UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“; ši teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės AB „GVK“ ir atsakovės atskiruosius skundus; minimoje nutartyje, be kita ko, bendrovės vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus; teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas (iš viso 4 701 843,45 Lt), tarp jų kreditoriaus akcininko Z. V. (85 proc. akcijų) pirmąja eile tenkintinas 212 662,69 Lt ir kreditoriaus AB DNB banko trečiąja eile tenkintinas 1 697 250,10 Lt finansinis reikalavimas, dėl kurio patvirtinimo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą (civilinė byla Nr.2-1833/2014); teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2013 m. gruodžio 6 d. išdavė bankroto administratoriui UAB „Admivita“ vykdomąjį raštą dėl minėtos nutarties vykdymo bendrovės buvusio vadovo Z. V. atžvilgiu; teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi už pirmiau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. paskyrė 3 000 Lt baudą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti šiuos įpareigojimus; teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi nepatenkino Z. V. prašymo panaikinti paskirtą baudą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi už nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. pakartotinai paskyrė 1 000 Lt bauda; teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi buvo atnaujintas Z. V. terminas pateikti prašymą dėl teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, bet šių prašymu netenkino, nurodęs, kad pareiškėjas kaip įmonės vadovas žinojo apie ĮBĮ numatytą pareigą per nustatytą terminą pateikti įmonės dokumentus, tačiau jis šios pareigos neįvykdė, nepaisant daugkartinių bankroto administratoriaus raginimų, perdavė tik dalį dokumentų; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. už tęstinį jau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą – visų bendrovės dokumentų neperdavimą administratoriui, Z. V. pakartotinai paskyrė 5 000 Lt baudą; teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi nepatenkino jo prašymo dėl šios baudos panaikinimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjęs teisėjas Dainius Rinkevičius nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2KT-65-943/2015 šią civilinę bankroto bylą Nr. B2-517-656/2015 iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Pareiškėjas Z. V. 2015 m. birželio 8 d. pateikė teismui prašymą pakeisti atsakovės BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorių UAB „Admivita“ kitu bankroto administratoriumi. Teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi prašymą atmetė, kartu nurodęs, kad ši yra neskundžiama. Šioje nutartyje buvo nurodyta klaidinga jos priėmimo data – 2016 m. birželio 27 d., kurią teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi savo iniciatyva ištaisė kaip rašymo apsirikimą.Pareiškėjas Z. V. 2016 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė atskirąjį skundą ir jo papildymą, prašydamas panaikinti susijusias 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 29 d. teismo nutartis ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašė prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bylą nagrinėti skubos tvarka, priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui (CPK 332 straipsnis), o bylą išnagrinėjusiam teisėjui nusišalinti nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui ir jo papildymui paduoti.