Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1226-413/2017 ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, pareiškėjų M. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FF LIZINGAS“ prašymus atmesti, pareiškėjų M. Ž. ir UAB „FF LIZINGAS“ prašymus palikti nenagrinėtus ar bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme, sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. A2-2480-555/2018, Nr. A2-1099-273/2019 ir Nr. B2- 212-230/2018, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. B2-1226-413/2017 Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi sumažino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS“ kreditoriaus Z. V. pirmos eilės 61 591,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, iki 44 951,33 Eur, o 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iš dalies tenkino suinteresuoto asmens Z. V. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir papildė Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį argumentais dėl trijų metų ieškinio senaties termino. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 buvo nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties 30 punkte nustatė, kad nei BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė, nei suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“ ir UAB „BALTIC ARMS“ nepaneigė Z. V. nurodytų aplinkybių, kad UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos programą su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorė ir kreditorių komitetas. Ši aplinkybė patvirtina, kad byla negalėjo būti nagrinėjama be UAB „FF LIZINGAS“ apskaitos duomenų ir UAB „Admivita“ sąmoningai nepateikė pareiškėjo prašytų ir bylos nagrinėjimui būtinų apskaitos duomenų, kad BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė UAB „Admivita“, veikdama drauge su BUAB „FF LIZINGAS“ kreditorių komitetu, vadovaujamu UAB „BALTIC ARMS“, galėjo sąmoningai sunaikinti UAB „FF LIZINGAS“ apskaitos programą ir jos duomenis arba sąmoningai neteikti jų teismui. Nors tai nėra civilinės bylos Nr. 2-1498-241/2018 ir prašomos atnaujinti civilinės bylos ginčo dalykai, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad nustatytos bylai, kurios procesą prašo atnaujinti, svarbios esminės naujos aplinkybės ir tai, jog teisminiuose ginčuose dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat ir šioje byloje šalys teismui teikė tikrovės neatitinkančius (melagingus) paaiškinimus, dėl ko ir prašomoje atnaujinti byloje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisingas teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties 36 ir 37 punktais nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyse dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylos iškėlimo, taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyse dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus UAB „FF Lizingas“ nemokumo faktas, o UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė neteikė į bylą duomenų apie faktinio UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentą, eliminuojant teismo ir šioje byloje priimtų sprendimų argumentus dėl Z. V. kaltės, pripažįstant UAB „FF LIZINGAS“ bankrotą tyčiniu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad šiai bylai svarbios esminės naujos aplinkybės yra tai, kad teisminiuose ginčuose dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat ir šioje byloje šalys UAB „FF LIZINGAS“ atstovė teismui teikė tikrovės neatitinkančius (melagingus) paaiškinimus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisingas teismo sprendimas byloje, kurios procesą prašo atnaujinti. Taip pat nurodo, kad egzistuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatyti žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo ir bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl apskaitos duomenų, galimai nusikalstamos bylos dalyvių ir teisėjų veikos nagrinėjant bylas dėl šios įmonės bankroto bylos iškėlimo ir pripažinimo tyčiniu, nes nustatyta, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl įmonės nemokumo. Pagrindo iškelti bankroto bylą nebuvimas reiškia, kad byloje, kurios procesą prašo atnaujinti, pareiškėją atstovavo netinkamas atstovas, kas sudaro pagrindą pareiškimą palikti nenagrinėtą kaip nenagrinėtiną teisme.