- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- 2-2067-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00501-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- Z. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016 pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ dėl bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovė „Admivita“ atstatydinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorę UAB „Admivita“ kitu bankroto administratoriumi.Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo atmetė (žr. taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo teismo nutartyje ištaisymo).Pareiškėjas Z. V. 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo pateikęs atskirąjį skundą (ir jo papildymą), prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. bei 2016 m. liepos 29 d. nutartis ir klausimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. bei 2016 m. liepos 29 d. nutarčių panaikinimo. Teismas nurodė, kad 2016 m. liepos 27 d. teismo nutartis yra neskundžiama ir negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 4 dalis).Pareiškėjas Z. V. 2016 m. rugpjūčio 18 d. pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartyje buvo pasisakyta ne dėl visų pareiškėjo procesinių prašymų (reikalavimų), todėl CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies pagrindu priimtina papildoma nutartis. Be to, pareiškėjas Z. V. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir atskirojo skundo, paduoto dėl 2016 m. liepos 27 d. bei 2016 m. liepos 29 d. nutarčių, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde taip pat buvo išdėstytas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti bankroto administratorei naudotis administravimo išlaidomis atsakovės BUAB „FF Lizingas“ bankroto byloje be išankstinio teismo leidimo, sustabdyti BUAB „FF Lizingas“ turto pardavimą bei kreditorių komiteto veiklą. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas siekiu apsaugoti BUAB „FF Lizingas“ nuo lėšų švaistymo ir išvengti žalos padarymo.