- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 2-529-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00501-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- Z. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjo Z. V. prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą su prašymu (t. 1, b. l. 1-7) atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 ir panaikinti 2013-09-10 nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismui priėmus 2018-11-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, buvo nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, kuriems esant yra pagrindas atnaujinti UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo klausimą. Pareiškėjas teigė, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas pagrindas atnaujinti procesą, t. y. paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu – kad UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo metu ne tik nebuvo nemoki bendrovė, bet ir tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priėmė nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nenustatę ir nevertinę įmonės nemokumo ir jo atsiradimo momento. Teigė, kad taip pat egzistuoja ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai, kadangi minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-07 nutartimi nustatyta žinomai melaginti šalies (ieškovės E. Š., kuri buvo UAB „FF lizingas“ vyr. finansininkė ir tikrai žinojo įmonės finansinę padėtį) ir kitų bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF lizingas“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, galimai nusikalstamos dalyvaujančių byloje ir teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą, nes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo priimtos nevertinus UAB „FF lizingas“ nemokumo. Pareiškėjas įrodinėjo, kad teismas neturi teisės iškelti įmonei bankroto bylą, neįvertinęs jos nemokumo, nes tai yra vienintelė įstatymo nustatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui.